Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kız Çocuklarından Mal Kaçırma Amaçlı Devir Zincirinde Muris Muvazaası
- Esas
- 2026/1870 E.
- Karar
- 2026/6530 K.
Editoryal özet: Mirasbırakanın kız çocukları, taşınmazın önce damada, ardından geline ve kısmen diğer davalıya devredilmesinin bedelsiz ve kendilerinden mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar gerçek satış ve bedel ödendiği savunmasında bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, yakınların taşınmazı bedelsiz kullanımı ile borç ve ödeme açıklamalarının hayatın olağan akışına uymamasını değerlendirerek davayı kabul etmiştir. İstinaf mahkemesi satışın muvazaalı ve kız çocuklardan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle başvuruları reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kredi Teminatı İçin İnançlı Devirde Mesaj ve Banka Kayıtlarının Birlikte Değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/6835 E.
- Karar
- 2026/6527 K.
Editoryal özet: Davacı, taşınmazı banka kredisine teminat oluşturmak ve daha sonra geri almak üzere devrettiğini ileri sürdü. Davalı gerçek satış savunması yaptı. Alt mahkeme yazılı mesajlar, banka ve tapu kayıtları, tanık anlatımları, yakınlık ve bedelsiz kullanım olgularını birlikte değerlendirerek iadeyi kabul etti. Bu kabulü koruyan istinaf kararı Yargıtayca onandı.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris Muvazaasında Borca Mahsup Savunmasının Sahte Senede Dayanması
- Esas
- 2026/1500 E.
- Karar
- 2026/6532 K.
Editoryal özet: Mirasçının açtığı davada, mirasbırakanın ölümünden önce satış göstererek devrettiği taşınmazın gerçekte bağış olduğu ileri sürülmüştür. Davalı, devrin daha önce verdiği borcun bir kısmına karşılık yapıldığını ve senede dayandığını savunmuştur. Derece mahkemesi, savunmaya esas senedin ceza dosyasında sahte olduğunun belirlendiğini ve diğer koşullarla birlikte mirasçılardan mal kaçırma amacının kanıtlandığını kabul etmiştir. Yargıtay, tapu iptali ve tescil sonucunu onamıştır. Sonuç yalnız düşük tapu bedeline veya davalının mesleğine dayandırılmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris muvazaasının kanıtlanamaması ve açılmamış sayılan davanın kesin hüküm etkisi
- Esas
- 2026/5275 E.
- Karar
- 2026/6525 K.
Editoryal özet: Mirasçılar annenin payını kızına satış göstererek bedelsiz devrettiğini ve mal kaçırdığını ileri sürmüştür. İlk derece bir mirasçı yönünden ispat yokluğundan, diğerleri yönünden önceki dava nedeniyle kesin hükümden ret vermiştir. BAM önceki dosyada bu davacıların davasının açılmamış sayıldığını belirleyerek kesin hüküm gerekçesini kaldırmış; onlar için de esastan ret kurmuştur. Yargıtay sonucu onamıştır. Somut mal kaçırma kastı kanıtlanmadığından talep reddedilmiş; annesine bakan çocuğa her devrin geçerli olduğu gibi genel bir ayrıcalık tanınmamıştır.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Uyuşturucu Ticareti Mahkûmiyetinde Vasfa ve Delile İlişkin İtirazların Kısa Onamayla Reddi
- Esas
- 2026/9937 E.
- Karar
- 2026/12573 K.
Editoryal özet: Sanık ve müdafii, uyuşturucu ticareti mahkûmiyetine karşı suç unsurlarının oluşmadığını, delillerin yetersiz veya hukuka aykırı olduğunu ve eylemin kullanım amacıyla bulundurma sayılması gerektiğini ileri sürmüştür. Yargıtay, alt mahkemelerin suç vasfı, sübut ve delillerin toplanmasına ilişkin değerlendirmelerinde isabetsizlik görmeyerek hükmü onamıştır. Yayımlanan metinde madde türü ve miktarı, ele geçirilme biçimi, iletişim kayıtları veya arama kararı açıklanmamaktadır. Bu nedenle belirli bir miktarın ticaret sayılması yahut belirli arama işleminin geçerliliği yönünden özgül kural çıkarılmamıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Aile İçi Taksim Savunması Karşısında Muris Muvazaasının İspatlanamaması
- Esas
- 2026/6802 E.
- Karar
- 2026/6467 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, oğullara ve geline yapılan devirlerin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürdü. Davalılar aile içi taksim ve bedelli edinim savunması yaptı. İlk derece mahkemesi muvazaanın ispatlanamadığı sonucuna vardı; istinaf yalnız avukatlık ücreti yönünden düzeltme yaparak reddi sürdürdü. Yargıtay kararın onanmasına hükmetti.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Aynı Devirlere İlişkin Başka Mirasçının Kesinleşmiş Davasının Güçlü Delil Oluşturması
- Esas
- 2026/6047 E.
- Karar
- 2026/6477 K.
Editoryal özet: Birden çok taşınmaz ve devir zincirinin tartışıldığı dosyada istinaf, başka mirasçıların aynı devirler için kazandığı kesinleşmiş davayı bazı parseller yönünden güçlü delil saydı. Diğer taşınmazlarda muvazaanın kanıtlanmadığına, usulünce dava açılmadan kişinin dahili davalı yapılmasının eksikliği gidermediğine karar verdi. Yargıtay bu farklılaştırılmış hükmü onadı.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Basit Yargılamadaki Eski HAGB’nin Sonradan Açıklanması Üzerine İstinaf İncelemesi
- Esas
- 2026/7152 E.
- Karar
- 2026/9971 K.
Editoryal özet: Basit yargılamada 2022’de verilen HAGB sonrasında, denetim süresinde kasıtlı suç ihbarıyla 2025’te hüküm açıklanmıştır. İtirazı inceleyen ağır ceza mahkemesi kararın istinafa tabi olduğunu, BAM ise itiraz yolunun uygulanacağını belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Yargıtay, ağır ceza mahkemesinin gerekçesini uygun bularak BAM’ın görevsizlik kararını kaldırmıştır. Böylece somut açıklanan hükmün istinaf incelemesi yönünden dosya geri gönderilmiştir. Tehdit suçunun esası veya sanığın suçluluğu yeniden karara bağlanmamıştır; ilk HAGB ile sonradan açıklanan hükmün tarih ve niteliği birlikte önemlidir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
- Esas
- 2023/1926 E.
- Karar
- 2026/2381 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'un davalıdan olan alacağını tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2001/4396 Esas (yeni dosya 2020/6106 Esas) sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, icra takibine itiraz üzerine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/164 Esas ve 2011/64 Karar sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtıklarını, dava sonunda toplam 1.492.331,41.TL üzerinden takibin devamına ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %70 oranından başlamak sureti ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sonrasında .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/6106 Esas sayılı dosyasına, davalı tarafından toplam 8.482.057,09.TL asıl alacak ve faiz ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin 20.03.2001 tarihinde ödenmesi gereken davalı bankada olan alacağının davalının temerrüdü nedeniyle 28/07/2020 tarihinde tahsil edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Ehliyetsizlik Davasında Elbirliği Terekesinden Yalnız Miras Payına Tescil İstenmesi
- Esas
- 2026/4402 E.
- Karar
- 2026/6478 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, murisin demans nedeniyle satış tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek üçüncü kişi adına olan tapunun yalnız miras payları ölçüsünde iptal ve tescilini, ıslahla da terditli bedel talep etti. Alt mahkemeler terekeye iade istenmediğini ve bu talep biçiminin temsilci atamasıyla giderilemeyeceğini belirterek davayı usulden reddetti. Yargıtay bu sonucu onadı.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Miras İntikali İçin Verilen Vekaletle Payların Devri ve Bedelin Ödenmemesi
- Esas
- 2026/1486 E.
- Karar
- 2026/6470 K.
Editoryal özet: Miras intikali için vekil atandığını belirten davacı, paylarının kardeşine devrini dava etti. Alt derece mahkemeleri satış ile gerçek bedel arasındaki fahiş farkı, bedelin ödendiğinin belgelenememesini ve karşılıksız devrin olağan akışla uyumsuzluğunu birlikte değerlendirerek iptal-tescili kabul etti. Yargıtay bu kabulü koruyan istinaf kararını onadı.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Tapu Kayıtlarını İncelemeden Yanlış Kardeşe Dava Açılmasında HMK 124 Yanılgısı
- Esas
- 2026/4453 E.
- Karar
- 2026/6473 K.
Editoryal özet: Davacılar muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, aksi hâlde tenkis istemiş; kısa süre sonra taşınmazı gerçekte başka kardeşin edindiğini belirterek davalı değişikliği talep etmiştir. İstinaf mahkemesi, davacıların da taşınmazda paydaş olduklarını ve dava öncesi tapu kayıtlarını inceleyebileceklerini gözetmiştir. Yeterli araştırma yapılmadan hasmın yanlış gösterilmesini kabul edilebilir yanılgı saymamış; HMK 124 koşulları oluşmadığından ilk davalıya karşı davayı pasif husumetten reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır. İnceleme, HMK 124 kapsamında taraf değişikliğinin koşullarıyla sınırlıdır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.