Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceAdana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: İstirdat
- Esas
- 2026/268 E.
- Karar
- 2026/177 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/532 Esas 2022/537 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine 13.04.2012 tarihli kefalet sözleşmesi ile kefil olduğunu, akabinde ...' e kredi kullandırıldığını ancak kredi borcunun ... tarafından ödenmemesi nedeni ile kendisinin borcu ödediğini bu şekilde kefaletinin sona erdiğini buna rağmen kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/11496 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini vermiş olduğu kefaletin TBK 584 maddesi uyarınca eş rızası içermemesi nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek öncelikle takibin durdurulması ve haczedilen malların satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini neticede davanın kabulü ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
İkinci Uyuşturucu Satışı İspatlanmadan Zincirleme Suç Artırımı Yapılması
- Esas
- 2022/2884 E.
- Karar
- 2026/12969 K.
Editoryal özet: İki eylemle suçlanan sanık bakımından birinci olay sabitken, ikinci olayda alıcının istikrarlı inkara dayalı anlatımı ve sanığın savunması karşısında maddenin bu sanıktan geldiğini gösteren kesin delil bulunmadı. Tek eylem üzerinden zincirleme suç artırımı yapılması bozma nedeni sayıldı. Diğer sanığın süreden reddedilen istinafına ilişkin bölümde ise temyiz yerine itiraz yolu gösterildi.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Sonradan Dönülen Müdafiisiz Kolluk Beyanı ve Uyuşturucu Ticaretinin İspatı
- Esas
- 2022/4384 E.
- Karar
- 2026/12963 K.
Editoryal özet: Konut aramasında bulunan uyuşturucunun ticaret amacıyla tutulduğu ve alıcıdaki maddeyle sanığın ilişkili olduğu iddiasında, sonradan dönülen müdafiisiz kolluk beyanı dışında kesin ve yeterli delil bulunmadığı değerlendirildi. Ele geçen miktar da gözetilerek eylemin kullanmak için bulundurma olarak değerlendirilmesi gerekirken ticaretten mahkumiyet kurulması bozma nedeni sayıldı.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, 2026/974 E., 2026/1281 K.
- Esas
- 2026/974 E.
- Karar
- 2026/1281 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, 2026/1176 E., 2026/1288 K.
- Esas
- 2026/1176 E.
- Karar
- 2026/1288 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, 2026/1439 E., 2026/1293 K.
- Esas
- 2026/1439 E.
- Karar
- 2026/1293 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekilinin, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddine, davacı vekilinin, davalı şirketin çift imza ile temsili veyahut yönetim kurulu işlemlerinin mahkemece atanacak denetim kayyımının onayına tutulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı yan istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/593 Esas sayılı dosya kapsamında tesis ettiği 17/07/2026 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararının hatalı olduğunu, yargılama neticesinde hakkın elde edilmesinin imkansızlaşmasını engellenmesi adına HMK m. 389 ve TMK m. 427 uyarınca davalı şirkete tensiben ihtiyati tedbir yoluyla yönetim kayyımı atanması gerektiğini, yönetim kayyımı talebinin kabul edilmemesi durumunda ihtiyati tedbir yoluyla şirketin çift imza ile temsili veyahut yönetim kurulu işlemlerinin mahkemece atanacak denetim kayyımının onayına tabi tutulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, şirketin içinin boşaltılmasının önlenmesi adına şirket malvarlıklarının üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine, bu mümkün değilse davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; davalı A.Ş.'ye yönetim kayyumu atanması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, 2026/1511 E., 2026/1287 K.
- Esas
- 2026/1511 E.
- Karar
- 2026/1287 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden: davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Belgesiz Zilyetlik İddiasında Aynı Çalışma Alanındaki Önceki Kazanımların Araştırılması
- Esas
- 2026/1878 E.
- Karar
- 2026/6587 K.
Editoryal özet: Temyiz ön incelemesinde kadastro tutanakları ve dayanak belgelerinin dosyaya alınmadığı görüldü. Davacı ve babasının aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlikle kazandığı sulu ve kuru taşınmazların bulunup bulunmadığının ve miktarının ayrı kurumlardan sorulması, kesinleşme ve tapu kayıtlarının getirtilmesi istendi. Dosya bu eksiklikler için geri çevrildi.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
- Esas
- 2026/13 E.
- Karar
- 2026/114 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukusal ve ticari dayanağı olmayan bir borç ilişkisi var edilerek ortaya atıldığını ve bu borca dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, böyle bir borcun mevcut olmadığını, takibe konu senetteki imzanında müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/2668 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takibinden haberdar olduktan sonra vekili vasıtası ile senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/262 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı fakat süre yönünden davanın reddine karar verildiği, iş bu kararı çok sonra öğrendiği, müvekkilinin eli ürünü olmayan senet ve alacağı dahi olmayan davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/2668 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin mallarına haciz konulduğunu,, hissesi olduğu baba yadigarı ev için paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi davası açıldığını , davalının kötü niyetli olduğunun kabulü ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı talebi bulunduğunu, bu sebeple davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/2668 Esas sayılı icra takibine dayanak senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 10. Ceza Dairesi
Laboratuvarda Tutulan Şahit Numune İçin Sonradan Müsadere Kararı
- Esas
- 2026/2380 E.
- Karar
- 2026/12712 K.
Editoryal özet: Uyuşturucu madde ticareti hükmünü inceleyen Daire, kriminal laboratuvarda alıkonulan şahit numuneler yönünden mahkemenin sonradan müsadere kararı vermesini mümkün gördü. Bu kalem için temyiz ilamıyla doğrudan müsadere kararı kurmadı. Bozmaya uyularak verilen mahkumiyet hükmünde başka bir bozma nedeni görmeyip sanık müdafiinin itirazlarını reddetti ve hükmü onadı.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İkinci Eşe Görünürde Satışta Bedel Farkı ve Gerçek Satış Amacının Birlikte Değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/1490 E.
- Karar
- 2026/6531 K.
Editoryal özet: İlk evlilikten çocuklar, mirasbırakanın taşınmazı ikinci eşine kendilerinden mal kaçırmak amacıyla devrettiğini ileri sürmüştür. Davalı, taşınmazın ortak çalışmayla alındığını, bedelin çoğunu ödediğini ve mirasbırakana baktığını savunmuştur. Alt derece mahkemeleri değer ile gösterilen satış bedeli arasındaki büyük farkı, satış gerektiren ihtiyacın bulunmamasını, ödeme kanıtını ve tanık anlatımlarını birlikte değerlendirmiştir. Gerçek satış yerine bağışın gizlendiği ve mal kaçırma amacı bulunduğu kabul edilerek tapu iptali-tescil kararı verilmiş, Yargıtay onamıştır. Bedel farkı tek başına genel iptal eşiği olarak belirlenmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Kadastro Öncesi Hak İddiasının Sonraki Devir Anlatımıyla On Yıllık Süreden Ayrılamaması
- Esas
- 2026/5867 E.
- Karar
- 2026/6528 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, kadastroda taşınmazın başka mirasçı adına güven ilişkisiyle yazıldığını ve sonradan mal kaçırma amaçlı devirler yapıldığını savundu. Alt mahkemeler davayı kadastro öncesi hukuki nedene dayalı kabul ederek tespitin kesinleşmesi ile dava arasında on yıldan fazla süre bulunduğu gerekçesiyle reddetti. Yargıtay bu nitelendirme ve süre sonucunu onadı.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.