Aynı Devirlere İlişkin Başka Mirasçının Kesinleşmiş Davasının Güçlü Delil Oluşturması

1. Hukuk Dairesi 2026/6047 E. , 2026/6477 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/98 E., 2025/642 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/65 E., 2024/47 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar; mirasbırakan babaları ...'ın maliki olduğu dava konusu 2695 parseli davalı kızı...'ya ölünceye kadar bakma akdiyle, 4 64... parseli gelini ...'ye ölünceye kadar bakma akdiyle, 3 14... ve 3 56... parsel sayılı taşınmazlarını da davalı torunu ...'ye satış göstermek suretiyle devrettiğini, ...'nin 4 64... parseli sonrasında davalı ...'a, ...'nin de 3 14... ve 3 56... parselleri davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu 3 14... ve 3 56... parsel sayılı taşınmazları davalı ...'den bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; dava konusu taşınmazlarda kendisine yapılan herhangi bir devir olmadığını, taşınmazların maliki olmadığından davada husumetinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; yaşlı ve hasta olan mirasbırakana ölünceye kadar en iyi şekilde baktığını, mirasbırakanın da bu bakım karşılığında dava konusu 2695 parsel sayılı taşınmazı kendisine ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, temlikte muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; dava konusu 4 64... parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanın gelini ...'den bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... ve dahili davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazlarda kayıt maliki olmayan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, taşınmazları diğer davalılara devreden ve halihazırda kayıt maliki olmayan davalı ... ve dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ...,... ve ... yönünden ise temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ...'nın istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 3 14... ve 3 56... parsel sayılı taşınmazlar yönünden daha önce dava dışı bir kısım mirasçılar tarafından aynı davalılar aleyhine Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2024/95 E. 2024/291 K. sayılı dosyası üzerinden muris muvazaasına dayalı olarak açılan davanın kabulüne karar verildiği ve kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçip onanarak kesinleştiği, anılan dosyanın eldeki dava için güçlü delil teşkil ettiği gözetilerek davalı ... adına kayıtlı olan dava konusu 3 14... ve 3 56... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... yönünden dava konusu devirlere ne vekaleten ne de asaleten dahil olmadığı anlaşıldığından anılan davalı bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik görülmediği, ancak diğer dava konusu 26 95... ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, anılan taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yine 4 64... parsel sayılı taşınmaz yönünden ilk el ...'ye dava dilekçesinde husumet yöneltilmediği halde Mahkemece dahili dava yoluyla anılan kişi davaya dahil edilmişse de bu davalı aleyhine usulüne uygun şekilde dava açılmamış olduğundan, dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar netice itibariyle doğru ise de hükmün gerekçesinin düzeltilmesi gerektiği, yine 3 14... ve 3 56... parsel sayılı taşınmazlar yönünden muvazaanın tarafı olan ilk el konumundaki davalı ... yönünden de davanın kabulü gerekirken anılan davalının kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ... vekili ve davalı ...'nın istinaf başvurusunun ise kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak dava konusu 3 14... ve 3 56... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, davalılar... ve ... yönünden açılan davanın esastan reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, hakkında usulüne uygun dava açılmamış olan dahili davalı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalı ... vekilince temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2025 tarihli ek kararıyla temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiş, ek kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 27.04.2026 tarihli geri çevirme kararında belirtilen gerekçeyle ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin asıl kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 23.510,56 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.