Sitede yayın: · Son kaynak kontrolü: . Karar tarihi yukarıdaki künyede ayrıca gösterilir.
Kararda incelenen mevzuat
- 6100 sayılı HMK m.353/1-b-1,353/1-b-2 ve370/1
Gerekçedeki dayanak: Davalıların taksim açıklamaları, alt mahkemenin ret gerekçesi ve onama bölümü
Bu liste kararın uyguladığı tarihsel hükümleri gösterir; yeni bir dosyada güncel metin ve geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.
KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Yakın akrabaya devir olgusuyla muris muvazaasının kanıtlanmasının aynı şey olmaması; taksim ve gerçek satış savunmasının dosya bütününde değerlendirilmesi.
Mirasçılar, oğullara ve geline yapılan devirlerin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürdü. Davalılar aile içi taksim ve bedelli edinim savunması yaptı. İlk derece mahkemesi muvazaanın ispatlanamadığı sonucuna vardı; istinaf yalnız avukatlık ücreti yönünden düzeltme yaparak reddi sürdürdü. Yargıtay kararın onanmasına hükmetti.
Kararın sonucu
Muvazaa iddiasının ispatlanamaması nedeniyle verilen ret hükmünü içeren istinaf kararı kesin olarak onandı.
Editoryal değerlendirme ve kullanım sınırları
Metin, taksim belgesinin her durumda muvazaa iddiasını bertaraf edeceği yönünde genel kural kurmaz. Delillerin tüm ayrıntıları aktarılmadığından başka bir dosya için sonuç garantisi vermez.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
1. Hukuk Dairesi 2026/6802 E. , 2026/6467 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2549 E., 2025/3085 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Perşembe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/22 E., 2025/229 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; davacılar murisi ...'ın 12 64... parselini davalı oğlu ...'a, 1 98... ve 2 39... parsellerini ise davalı oğlu...'ya satış suretiyle devrettiğini, taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalılar adına yazıldığını, 8 22... parsel sayılı taşınmazını ise davalı gelini ...'ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, 02.01.2007 tarihli yer paylaşımı incelendiği zaman iddiaların asılsız olduğunun anlaşılacağını belirterek; davalı ..., muris babalarının 02.01.2007 tarihinde mirasçıları evinde toplayarak taksim yaptığını, anne ve babalarına ait taşınmazlar ayrılmadan taksimin gerçekleştiğini bildirip; davalı ..., dava konusu 8 22... parselin yapılan taksimde mirasçılardan ...'a verildiğini, ...'a ait ancak babası ... adına kayıtlı olan taşınmazı satmak istediğini, kendisinin de bedeli karşılığında satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların muris muvazaası olgusunu ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine; vekalet ücretinin hatalı takdir edildiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen husus yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Resmî metnin alındığı tarih
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
Kaynak metni SHA-256: c9d0786bb89d032e4196fc72f9b9592a69616a0af0e17812ee882603bc28070b
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← İçtihat arşivine dönün