Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/7383 E., 2026/10006 K.
- Esas
- 2026/7383 E.
- Karar
- 2026/10006 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: "İçtihat Metni " Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 69. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 31. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 69. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2025 tarihli ve 2025/58 Esas, 2025/925 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/7427 E., 2026/10043 K.
- Esas
- 2026/7427 E.
- Karar
- 2026/10043 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: "İçtihat Metni " Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin Kars Asliye Ceza Mahkemesine, Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin İstanbul Asliye Ceza Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı vermesi üzerine yetki uyuşmazlığının doğduğu, İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.04.2026 tarihli 2026/181 Esas, 2026/239 sayılı ikinci yetkisizlik Kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2025 tarihli ve 2025/614 Esas, 2025/486 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/7434 E., 2026/10047 K.
- Esas
- 2026/7434 E.
- Karar
- 2026/10047 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: "İçtihat Metni " Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Adana 43. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 39. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 39. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2025 tarihli ve 2025/1017 Esas, 2025/523 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/7435 E., 2026/10048 K.
- Esas
- 2026/7435 E.
- Karar
- 2026/10048 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: "İçtihat Metni " Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2026 tarihli ve 2026/108 Esas, 2026/127 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Yetkisizlik İtirazı Karara Bağlanmadan Yargı Yeri Belirleme İstenememesi
- Esas
- 2026/7166 E.
- Karar
- 2026/9921 K.
Editoryal özet: Hakaret dosyasında bir mahkemenin yetkisizlik kararına sanık itiraz etmiş, itiraz mercii bu başvuruyu karara bağlamadan dosyayı Yargıtaya göndermiştir. Daire, CMK m.18/3uyarınca yetkisizlik kararının itiraza tabi olduğunu ve önce merciince incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. İtiraz sonuçlanmadığı için yetkisizlik kesinleşmemiş, çözülmesi gereken olumsuz yetki uyuşmazlığı henüz doğmamıştır. Dosya bu nedenle incelenmeksizin gönderilmiştir. Karar suçun işlendiği yeri veya hangi mahkemenin sonunda yetkili olacağını belirlememiştir; usulün sırasına ilişkin gerekçeli bir karardır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
- Esas
- 2025/235 E.
- Karar
- 2026/1480 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili, 07.11.2015 tarihinde, davalılardan ....Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait, ... sevk ve idaresindeki çekme belgeli olduğundan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan... plakalı aracın şerit ihlâli yaparak davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı servis aracına çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kaza sırasında ... şirketinde kaynakçı olarak aylık net 1.482,23TL maaşla çalıştığını, ayrıca fazla mesai ücreti ve üç ayda bir, bir maaş ikramiye aldığını belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ekonomik geleceğin sarsılması sonucu uğranılan zarar, 500,00 TL bedensel zarar, tedavi giderleri, bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.10.2020 tarihli dilekçesi ile, tedavi giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiğini, geçici ve sürekli işgöremezlik talebini 49.883,24 TL’ye, bakıcı giderini 466,92 TL'ye artırmış, 04.10.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 279.095,46 TL olarak ıslah etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
- Esas
- 2025/375 E.
- Karar
- 2026/1482 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: Başkan
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Adli Emanette Balistik Parçaların Saklanması ile Örneklerin İmhasının Ayrılması
- Esas
- 2025/5892 E.
- Karar
- 2026/5730 K.
Editoryal özet: Kasten öldürme hükmünü inceleyen Daire, mahkumiyetin esasına yönelik itirazları yerinde görmedi. Ancak emanet kalemlerinin bazılarına yanlış işlem öngörüldüğünü saptadı. Balistik parçalar müsadere yerine dosyada delil olarak saklanacak; kararda ayrı gösterilen örnekler bakımından ise saklama ve müsadere yerine imha uygulanacaktı. Daire ilgili hüküm bentlerini yeniden yargılama yapmadan düzeltti.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, 2024/5 E., 2026/1197 K.
- Esas
- 2024/5 E.
- Karar
- 2026/1197 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine toplam 361.760,87 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, daha sonra davalı bankanın temlik sözleşmesi düzenleyerek alacağın 342.960,40 TL'lik kısmını diğer davalıya temlik ettiğini, müvekkilinin kefalet sözleşmesinde imzasının bulunduğu tarihte eşinin rızasının alınmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, geçersiz kefalete dayalı olarak icra takibi yapıldığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davacının sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletlerin geçerli olması için eş rızasına gerek bulunmadığını, asıl borçluya kullandırılan kredinin bu kapsamda sübvansiyonlu sabit faizli kredi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, 2024/1100 E., 2026/982 K.
- Esas
- 2024/1100 E.
- Karar
- 2026/982 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden: T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1100 - Karar No:2026/982 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1100 KARAR NO : 2026/982 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bakım ve Gerçek Satış Olguları Karşısında Muris Muvazaası ile Ehliyetsizlik İddiasının Kanıtlanamaması
- Esas
- 2026/1758 E.
- Karar
- 2026/6441 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, annenin geniş vekaletle iki kızına yapılan düşük bedelli pay satışının ehliyetsizlik, temsil yetkisinin kötüye kullanılması ve mal kaçırma nedeniyle iptalini istemiştir. ATK işlem tarihlerindeki ehliyetin bilinemeyeceğini bildirmiş; mahkeme bu iddianın kanıtlanmadığını kabul etmiştir. Kardeş tanığı annenin bakım nedeniyle, aklı başında ve para alarak devir yaptığını anlatmıştır. Mahkeme mal kaçırma amacı bulunmadığı sonucuna varmış; Yargıtay ret kararını onamıştır. Belirsiz raporun bütün davalarda ehliyeti kesin ispatladığı veya bakımın her devri geçerli kıldığı kabul edilmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Bir taşınmazda eski gerçek satış diğerinde bakım karşılığı saptanarak muris muvazaasının reddedilmesi
- Esas
- 2026/1826 E.
- Karar
- 2026/6437 K.
Editoryal özet: Mirasçılar babanın oğul ve gelinine satış göstererek yaptığı devirlerin gizli bağış ve mal kaçırma olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar bir taşınmazın eski dönemde altın karşılığı gerçekten satın alındığını, diğerinin uzun bakım ve gider karşılığı verildiğini savunmuştur. Alt derece bu gerçek karşılıkları ve mal kaçırma iradesi bulunmadığını kabul etmiş; BAM ve 1. Hukuk Dairesi ret sonucunu korumuştur. Bedelin mutlaka devir gününde nakit ödenmesi şartı kurulmamış; bakım emeğinin somut karşılık niteliği değerlendirilmiştir. Karar her aile içi devir veya her bakım savunmasını otomatik geçerli saymaz; dosyadaki amaç ve karşılık tespitiyle sınırlıdır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.