Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 8. Hukuk Dairesi
Uygulama Kadastrosunda Yüzölçümü Farkının İfraz Krokisiyle Sınanması
- Esas
- 2025/5453 E.
- Karar
- 2026/5666 K.
Editoryal özet: Uygulama kadastrosu sonrasında parsel alanı azalan malikler, farkın komşu parsellerden kaynaklandığını ileri sürdü. Önceki bozma, yenilemenin yöntemine uygunluğunun araştırılmasını istedi. Bozma üzerine eski ifraz krokisi, çakıştırılmış paftalar, hava fotoğrafları ve keşif birlikte incelendi; bir ortak sınır teknik rapora göre düzeltildi, diğer tespitler korundu. Daire, bozma çerçevesinde yapılan incelemeyle kurulan hükmü oy birliğiyle onadı.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Borç Karşılığında Emanet Bırakılan Aracın Satış Bedelinin Mahsubunda Hukuki İhtilaf
- Esas
- 2023/662 E.
- Karar
- 2026/8858 K.
Editoryal özet: Borç ilişkisi kapsamında emanet bırakılan araç, sahibine uzun süre ulaşılamaması üzerine satılmış; satış bedelinin borca mahsubu ve kalanının iadesi açıklanmıştı. Daire, sanığın savunmasını destekleyen katılan anlatımıyla birlikte somut ilişkinin hukuki ihtilaf içinde kaldığını ve suçun unsurlarının oluşmadığını kabul etti. İlk derecenin düşmesini kaldırarak mahkumiyet kuran BAM kararı bozuldu.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Yetkili Servis Görünümüyle Tamir Ücreti Alındığı İddiasında Eksik Soruşturma
- Esas
- 2026/1103 E.
- Karar
- 2026/8886 K.
Editoryal özet: Müşteki, yetkili servis olduğunu düşündüğü işletmenin yapmadığı motor değişimi için ödeme aldığını ileri sürdü. Savcılık uyuşmazlığı özel hukuk ilişkisi sayarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Daire, servis yetkisi ve şirket temsilcileri, kullanılan hatlar, fatura ve servis belgesi ile gerçekten yapılan işlemlerin teknik bilirkişi incelemesiyle araştırılması gerektiğini belirtti. Soruşturma genişletilmeden itirazın reddedilmesini kanun yararına bozdu.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi, 2026/28 E., 2026/132 K.
- Esas
- 2026/28 E.
- Karar
- 2026/132 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/224 E., 2021/902 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
- Esas
- 2025/1317 E.
- Karar
- 2026/1564 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ... tarihinde saat 10:50 sularında yolun karşısına geçerken tam kaldırıma çıkacağı sırada geri geri gelen davalı aracının çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacıda üçüncü derece kemik kırıkları oluştuğunu, davacının en basit ihtiyaçlarını dahi kendisi karşılayamadığını, kazayla ilgili olarak Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/743 Esas sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını ve davalı sürücünü ceza aldığını, sürücüsü ve araç maliki ... olan aracın ... ile davalı ... A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak 21/02/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi başvuruya olumlu bir cevap vermediğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... sayılı dosyayla anlaşmama tutanağı tutulduğunu, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla bu kaza sebebiyle oluşan davacının maluliyetinden kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik zararından dolayı şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile bakıcı ücreti olarak şimdilik 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca kazada yaralanan müvekkili lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Emanet Malın İadesi İçin Verilen Sürenin Suç Tarihine Etkisi
- Esas
- 2022/3751 E.
- Karar
- 2026/8768 K.
Editoryal özet: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma davasında bozma sonrasında uzlaştırmaya gidildi, ancak anlaşma sağlanmadı. Daire, malın teslimi için ihtarnamede tanınan sürenin tebliğ tarihinden hareketle değerlendirilmesi sonucunda, somut suç tarihini 14 Ocak 2008 olarak saptadı. Gerekçeli kararda 2006 yazılmasını mahallinde düzeltilebilir maddi hata saydı ve mahkumiyet hükümlerini onadı.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Kadastro Öncesi Yirmi Yıllık Zilyetliğin Hava Fotoğrafları ve Ağaç Yaşıyla Sınanması
- Esas
- 2025/4454 E.
- Karar
- 2026/5602 K.
Editoryal özet: Orman vasfıyla Hazineye kayıtlı taşınmazın bir bölümünde kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu talebi reddedildi. Bazı bölümün orman sayılmaması, kazanma koşullarını tek başına sağlamadı. Yerel tanıklar kullanımın 10-15 yıl önce başladığını, hava fotoğrafları önceki tarımsal faaliyetin bulunmadığını ve ziraat raporu ağaçların 5-15 yaşında olduğunu gösteriyordu. Köyün boşaltılmasından önceki zilyetlik de ispatlanamadığından ret hükmü onandı.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Kadastro Tespitinde Sınırları Uymayan Eski Tapu ile Taksime Tanık Beyanının Ayrılması
- Esas
- 2025/5484 E.
- Karar
- 2026/5582 K.
Editoryal özet: İlk tesis kadastrosunda taraflar aynı aileden gelen arazinin kime bırakıldığı konusunda uyuşmadı. Keşifte sunulan eski tapu kaydının sınır ve mevki itibarıyla çekişmeli yere uymadığı değerlendirildi. Alt derece mahkemesi taksime bizzat tanık olan kişinin anlatımını, mahalli bilirkişinin fiili kullanıma ilişkin gözlemini ve komşu parsel kayıtlarını birlikte ele alarak tespiti düzeltti. Bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararı, Yargıtayca oy birliğiyle onandı.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Taksitli Uzlaşmada Teklif ve Edim Dönemlerinin Zamanaşımında Ayrı Hesabı
- Esas
- 2026/3187 E.
- Karar
- 2026/8735 K.
Editoryal özet: Dolandırıcılık dosyasında taraflar taksitli ödeme üzerinde uzlaşmıştı. Daire, uzlaştırma teklifinden raporun büroya verilmesine kadar geçen dönem ile eski usul düzeninde taksitli edim nedeniyle verilen HAGB kararının kesinleşmesinden hükmün açıklanma koşullarının oluşmasına kadar geçen dönemi ayrı durma aralıkları olarak ele aldı. İki aralık hesaba katıldığında da olağanüstü dava zamanaşımının hüküm tarihinde dolduğunu kabul etti. Mahkumiyeti bozarak davayı düşürdü.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Bono Takibine Dayalı Dolandırıcılıkta Satış ve Tahsilatın Araştırılması
- Esas
- 2022/4297 E.
- Karar
- 2026/8672 K.
Editoryal özet: İmzalı boş kağıtların bono ve satış sözleşmesine dönüştürüldüğü, bono üzerinden de icra takibi başlatıldığı ileri sürüldü. Daire, bono takibi yönünden eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığını belirlemek için takip dosyasının getirtilmesini, hacizli malın satılıp satılmadığının ve ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istedi. Ayrıca önceki dolandırıcılık hükmü uzlaşma kapsamına girdiğinden, tekerrür yönünden uyarlama sonucunun değerlendirilmemesini ayrı bozma nedeni saydı.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Boşanma ve Ziynet Dosyasının Yeniden Görülmek Üzere Gönderilmesi Kararının Kesinliği
- Esas
- 2026/10120 E.
- Karar
- 2026/9150 K.
Editoryal özet: Karşılıklı boşanma ve ziynet talepleri hakkında kurulan ilk hüküm istinafta kaldırıldı; dosya yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderildi. Taraflardan birinin gönderme kararına yönelik temyiz dilekçesi bölge adliye mahkemesinin ek kararıyla reddedildi. Yargıtay, HMK m.353/1-a kapsamındaki gönderme kararının kesin nitelikte olduğunu belirleyerek yalnız ek ret kararını oy birliğiyle onadı.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Alacak
- Esas
- 2024/2234 E.
- Karar
- 2026/1348 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... ile davalı ...'ün kardeş olduklarını, birlikte işlettikleri işletmelere ilişkin olarak 01/01/2015 tarihli ortaklığın giderilmesi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 21. maddesinde; "..taraflar, 31/12/2014 tarihine kadar olan şirketlere ait tüm borçlardan alacaklardan ve ek listede belirtilen işlerden birlikte eşit sorumludur" hükmüne yer verildiğini, bu hüküm gereği ortaklığın giderilmesi sözleşmesinin imzalanmasından önceki dönemlerde davalı ile ortak kullanılan kredilerin borçlarını eşit şekilde ödemekle yükümlü olduklarını ancak davalının payına düşen miktarı ödemediğini, bu nedenle kredi borçlarının tamamının davacı ve davacı uhdesindeki şirketler tarafından ödendiğini, bu kapsamda yapılan toplam ödemenin 4.757.341,17 TL olduğunu belirterek, davalının payına düşen miktarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 559.604,46 TL'ye yükseltmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.