İçtihat Arşivi

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Bakım ve emeğe duyulan minnetle yapılan ivazlı devirde muris muvazaası ve tenkis reddi

Esas

2026/1796 E.

Karar

2026/6332 K.

Editoryal özet: Torun, dedesinin kızına devrettiği taşınmazın gerçekte bağış ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüş; mümkün değilse tenkis istemiştir. Davalı birlikte çiftçilik yaptığını ve anne babasının bakımını üstlendiğini savunmuştur. Alt mahkemeler bakım ve emeğe duyulan minneti dikkate almış, bedelin para dışında hizmet de olabileceğini kabul ederek devri ivazlı görmüş ve her iki talebi reddetmiştir. Daire somut gerekçeyi onamıştır. Her bakım iddiası otomatik olarak satış oluşturmaz; sonuç bu dosyada mal kaçırmanın kanıtlanamamasına ve ivaz değerlendirmesine dayanır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Bildirilmemiş PTT Acente Çalışmasında Beş Yıllık Hizmet Tespiti Süresi

Esas

2026/389 E.

Karar

2026/522 K.

Editoryal özet: Davacı, belediye ile PTT protokolü kapsamındaki acentede 2009–2012 arasında çalıştığının tespitini 2021’de istemiştir. Alt mahkeme tanık ve PTT yazısına dayanarak kabulde direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, SGK’ya hizmet bildirimi yapılmadığını, acente adına işyeri kaydı bulunmadığını ve Kurumca çalışma tespiti olmadığını belirlemiştir. Yönetmelikteki belgelerin verilmesi veya Kurum tespitinin süreye etkisini açıkladıktan sonra somut davanın hizmet yılının sonundan başlayan beş yıllık süreden sonra açıldığı sonucuna ulaşmıştır. Araştırma yapılmasıyla yetinmeyerek ret gerektiği yönündeki değişik gerekçeyle direnme bozulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Bozmadan Sonra Yeni Delile Dayanan Hükmün Direnme Sayılmaması

Esas

2026/540 E.

Karar

2026/525 K.

Editoryal özet: Boşanma davasında ilk derece mahkemesi, bozma sonrasında ceza dosyasındaki telefon imajını değerlendirerek önceki kararda yer almayan delil ve gerekçeyle yeniden kabul hükmü kurmuştur. Hukuk Genel Kurulu, gerçek direnmenin önceki deliller ve değişmeyen temel gerekçe çerçevesinde kurulması gerektiğini açıklamıştır. Yeni delile veya Özel Daire denetiminden geçmeyen yeni gerekçeye dayanan kararın direnme değil yeni hüküm olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle esas temyiz incelemesinin Özel Daireye ait olduğu belirtilerek dosya gönderilmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Esas

2026/667 E.

Karar

2026/6304 K.

Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

Davanın konusu: İtirazın İptali

Esas

2026/166 E.

Karar

2026/1030 K.

Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

İtibari Hizmette 2007 Öncesi Çalışma ve AYM İptalinin Geriye Etkisi

Esas

2025/623 E.

Karar

2026/518 K.

Editoryal özet: Galvaniz prosesinde çalışan sigortalı, eski itibari hizmet ve yeni fiilî hizmet düzenlemelerine dayanarak erken emeklilik hesabı istemiştir. HGK önündeki uyuşmazlık, AYM iptalinin yürürlüğünden önceki 2007 öncesi döneme ilişkindir. Çoğunluk, o tarihte işkolu şartını taşımayan çalışmanın sonradan genişleyen kapsama alınamayacağını ve iptalin geriye yürümeyeceğini kabul ederek ret yönündeki direnme kararını onamıştır. Özel Daire bu dönem için araştırma istemişti. Karşı oy ise kesinleşmemiş dosyalara iptalin uygulanması gerektiğini savunmuştur. 2008 sonrası 5510 sayılı Kanun rejimi ve daha önce bildirilmiş süreler bu ihtilafla aynı tutulmamıştır.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Mirasçılardan mal kaçırma amacı kanıtlanmayan yarım pay devrinde muvazaa talebinin reddi

Esas

2026/1419 E.

Karar

2026/6330 K.

Editoryal özet: Mirasçı babasının taşınmazın yarısını kızına satış göstererek bağışladığını, bedel ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmüştür. Savunma murisin borçları ve başka satışlarını belirtmiştir. İlk derece mal kaçırma amaçlı muvazaayı kanıtlanmamış saymış; BAM mirasçılarla kaçırmayı açıklayan husumet bulunmaması ve tamamı yerine yarım pay devrini diğer dosya koşullarıyla birlikte değerlendirmiştir. 1. Hukuk Dairesi ret sonucunu onamıştır. Yalnız yarım devir veya ailede açık husumet bulunmaması bütün dosyalarda tek başına muvazaayı dışlayan kesin karine değildir; bu karar somut ispat yetersizliği ve amaç değerlendirmesidir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Muris muvazaasında anneden geçen pay için tescil ve iyiniyetli üçüncüye devredilen pay için bedel taleplerinin ayrı karşılanması

Esas

2026/6340 E.

Karar

2026/6335 K.

Editoryal özet: Davacı annesinden sonradan gelen miras payı için halen davalıda bulunan payın tescilini, iyiniyetli üçüncüye devredilen kısım için ise kendi ve anneden gelen payları karşılığı bedel istemiştir. Önceki bozma bu taleplerin tümünü terditli sayıp yalnız tescille karşılamanın taleple bağlılığa aykırı olduğunu belirtmiştir. Bozmaya uyan BAM elde kalan pay için sınırlı tescil, üçüncüye giden pay için 721.028,10 TL bedel vermiş; 1. Hukuk Dairesi uygunluğu onamıştır. İyiniyetli üçüncünün tapusu bu aşamada iptal edilmemiş, farklı hukuki talepler kendi konusu kadar karşılanmıştır. Fazla artırım kabul edilmemiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Muris Muvazaasında Diğer Miras Malları, Değer Farkı ve Dava Öncesi Üçüncü Kişiye Devir

Esas

2026/1690 E.

Karar

2026/6331 K.

Editoryal özet: Mirasçı, babasının oğluna yaptığı satışın gerçekte bağış olduğunu ve mirastan mal kaçırmayı amaçladığını ileri sürmüştür. Alt mahkeme, tapudaki bedelle gerçek değer farkını tek başına yeterli görmemiş; diğer malların mirasçılara geçmesi ve devredilen malın bütün içindeki oranıyla birlikte kastın ispatlanamadığını kabul etmiştir. Daire, bu ispat yetersizliğine ve taşınmazın dava öncesinde üçüncü kişiye satılmış olmasına işaret ederek ret sonucunu onamıştır. Kalan mirasın varlığı tek başına her devir için geçerlilik karinesi veya otomatik dava engeli haline getirilmemiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Savunmadaki tek kıskançlık ifadesinin bağımsız kusur vakıası sayılmaması ve tanıkla ileri sürülmemiş olay eklenememesi

Esas

2025/463 E.

Karar

2026/524 K.

Editoryal özet: BAM kadına kıskançlık kusuru ekleyip eşleri eşit kusurlu sayarak tazminatı reddetmiştir. HGK cevap dilekçesindeki tek ifadenin fiziksel tartışmanın çıkışını açıklayan savunma olduğunu, evliliği sarsan bağımsız ve süreklilik taşıyan kıskançlık vakıasına dayanılmadığını kabul etmiştir. Tanık anlatımı ileri sürülmemiş vakıayı ekleyemez. Olağan kıskançlık duygusu yerine yoğun ve baskıcı somut davranışlar açıklanmalıdır. Fiziksel şiddet uygulayan erkek ağır, diğer kanıtlı davranışları bulunan kadın az kusurlu kabul edilip tazminatı reddeden direnme bozulmuştur. Taraflar kusursuz sayılmamış; kıskançlığın hiçbir zaman kusur olamayacağı söylenmemiştir.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi

Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 2026/5120 E., 2026/9687 K.

Esas

2026/5120 E.

Karar

2026/9687 K.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

Bakım Emeğinin Satış Karşılığı Kabul Edildiği Muris Muvazaası Davasının Reddi

Esas

2026/758 E.

Karar

2026/6260 K.

Editoryal özet: Mirasçılar, yakınlarına taşınmaz devreden mirasbırakanın işlem ehliyeti bulunmadığını ve mirastan mal kaçırıldığını ileri sürmüştür. İşlem tarihine ilişkin Adli Tıp raporu ehliyet bulunduğunu göstermiştir. Mahkemeler, davalıların olağan aile görevinin üzerinde ve uzun süre devam eden bakımını karşı edim olarak değerlendirmiştir. Mirasçılara kalan diğer mallar, taraf ilişkileri ve bakımın ağırlığı birlikte ele alınarak muvazaa iddiası kanıtlanmış sayılmamıştır. Düşük gösterilen satış bedeli de tek başına yeterli görülmemiştir. Yargıtay davanın reddini onamıştır. Fiziksel engellilik, somut rapor karşısında kendiliğinden ehliyetsizlik kabul edilmemiştir.