İçtihat Arşivi

Resmî metinden: sanık hakkında ceza verildiğini ve bu cezanın kesinleştiğini, ... plakalı aracın trafik sigortacısı ...AŞ'ye yapılan başvuru neticesinde 16.981,88 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının sigorta şirketince karşılanan miktardan daha fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ...bakımından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... için 70.000 TL, ... için 15.000 TL ve ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacı ...'nın köpeğin kovalaması sonucu aniden yola fırladığını, bu hususun Ankara 28.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/523 E. Sayılı dosyası alınan ifadelerle sabit olduğunu, davalının aniden yola fırlayan davacıya çarpmamak için elen gelen tüm çabayı gösterdiğini, davalının kaza sonrası davacılar ile yakından ilgilendiğini, kaza sırasında telefonu kırılan davacıya telefon aldığını, babasının çalışmaması nedeniyle faturaları ödeyememesi üzerine evin faturalarını ödediğini, hastanede davacıların ihtiyaç duyacağı her şeyin maddi karşılıkları davalı tarafından giderildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusunun 2014/867- 24 tescil numaralı tasarım olmasına karşın, tekli üçlü ve dörtlü ürünler hakkında da karar verildiğini, dörtlü tasarımın üçüncü kişiye ait olduğunu, tescilsiz tasarımların koruma altında olmadığını, bu ürünlerin de maddi tazminatta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, manevi tazminatın objektif ölçülere göre isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın 46.600TL kısmının reddine karar verildiğini, davalının bilirkişi raporunda hesaplamanın 2021 yılının tamamına ilişkin olduğu yönünden bir itirazda bulunmadığını, bu dönem bakımından usulü müktesep hakkının oluştuğunu, TBK 50/f-2 hükmü uyarınca talebin tamamı yönünden karar verilmesi gerektiğini, yasa yoluna başvuruda maktu harç alınması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, zararın 36.000,00-TL’lik kısmının ZMMS teminat limitleri dahilinde dava dışı ... Sigorta’dan tahsil edildiğini, bakiye hasar tazminatının tahsili için İMMS sigorta şirketi olan ... AŞ’ne karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava yoluna gidildiğini, tahkim dosyası kapsamında bakiye alacaklarının 49.000,00-TL olarak belirlendiğini, yargılama neticesinde söz konusu dosya kapsamında 49.000,00-TL hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafında tahsil edilebilecek olsa da davalı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulduğundan hasar tazminatı talebinin geç ödenmesi veya ödenmemesi durumunda aşkın zarar doğduğunu, davalı sigorta şirketinin ihbar tarihi ile öğrenilmiş olup zarar ödemesinin kötü niyetli olarak sürüncemede bırakıldığını, yargılamanın uzamasına ve davacının gerçek zararının tazminine ulaşamamasında davalı sigorta şirketinin sorumluğu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla munzam zarar tazminat talebine ilişkin şimdilik 10,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Resmî metinden: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2014 tarihinde davacının oğlu ...'ın karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, mirasçılar tarafından Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/387 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını asıl dosyada davacı baba ... için maddi tazminat istenmemiş olması nedeniyle bu dava ile maddi tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve dosyanın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/387 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: İhtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. Dosya arasında bulunan mevcut delil durumuna göre, İİK 258. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmamıştır. İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararı ve gerekçesi yerindedir. Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.