İçtihat Arşivi

Resmî metinden: "İçtihat Metni " Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Köyceğiz 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Köyceğiz 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2026 tarihli ve 2026/99 Esas, 2026/23 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2026 tarihinde karar verildi.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %10 hissedarı olduğu davalı şirketin diğer davalı tarafından kötü yönetimi nedeniyle maddi haklarının ihlal edildiğini, TTK'nun 370/1.maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde tek imza ile temsil yetkisinin kullanıldığını, müvekkilinin şirket ortağı olarak herhangi bir yönetim kurulu ve genel kurul toplantısına davet edilmeksizin davalının yeniden temsile yetkili kılınması için alınan kararlarda imzasının bulunmadığını, bu şekilde alınan yönetim kurulu kararları geçerli kabul edilse dahi davalı yöneticinin bir yıl süreli yönetim kurulu başkanlığının 12/10/2022 tarihi itibariyle sona erdiğini, öte yandan 2018 ila 2022 yılları arasında kar payı dağıtılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sırasıyla 500,00 TL, 1.500,00 TL, 1.000,00 TL, 3.500,00 TL ve 3.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL kar payı alacağının bulunduğunu bildirerek, davalı şirketin 12/10/2021 tarihli 2021/3 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti, 10.000,00 TL kar payının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında bedel isteğine ilişkindir. Davacı; muris babası ... ...'un 57 06... parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü damadı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ölene dek murisin mal varlığının davalı tarafından yönetildiğini, davalının muristen bedelsiz aldığı dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini kendisine, intifa hakkını ise murise devrettiğini, ancak bu devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek taşınmazın davalı tarafından kendisine devredilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla miras payı karşılığı 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla istemini 40.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar; murisleri ...'un eşi ...'tan intikal eden 44 27... parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4'er paylarının tamamını oğlu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı; taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldığını, murisi yanına alıp ona bir ömür itina ile baktığını, tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, temliklerde muvazaanın bulunmadığını, kaldı ki taşınmazları devraldıktan sonra davacılar ve dava dışı mirasçılar ile aralarında rızai taksim sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye tüm mirasçıların uyması gerektiğini, dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Resmî metinden: davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş temlikname kapsamında ...Bankası A.Ş'den davalıların 07/07/1999 tarihli ve "Genel Sözleşme" başlıklı sözleşme ve "Kefalet Şerhi" başlıklı kefalet sözleşmesi uyarınca borçlu olduğu alacağı temlik aldığını, davalıların borcu ödememesi nedeniyle İzmir 14.İcra Dairesi'nin 2006/4251 E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yenilenemeyeceğinden temlik alınan alacak için İzmir 24.İcra Dairesi'nin 2015/1953 E sayılı dosyasıyla takip açıldığını, takip konusu alacağın kaynağının davalı ... ile banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler ve borçlu için SSK lehine verilen 6.720,00 TL bedelli teminat mektubu oluşturduğunu, davalıların ihtara rağmen borcu ödemediğini, ancak takibe itirazları nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.