İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının T/... sayı ile tescilli tanınmış marka olduğunu, davalının söz konusu marka ile iltibas oluşturacak "... ... ..." şeklinde markasal kullanımları gerçekleştirdiğini, ... markasının 1890 yılından bu yana Türkiye ve dünyanın önde gelen pırlanta markalarından biri olduğunu, son sekiz yıldır pırlanta ve mücevher alanında ihracat liderliğini elinde bulundurduğunu, National ... ... ile yaptığı anlaşma ile derneğin dünyadaki ilk ve tek lisanslı mücevher üreticisi olduğunu, dünyanın önde gelen ülkelerinde ofislerinin bulunduğunu, markasının yurt dışında Avrupa, Güney Amerika ve Arap ülkelerinde hali hazırda tescilli olduğunu, diğer ülkeler açısından tescil sürecinin devam ettiğini, ... ibareli on adet tescilli markalarının bulunduğunu, davalının satışa sunduğu ürünlerle davacıya ait ... markasının piyasadaki tanınırlığından faydalanmak sureti ile haksız menfaat elde etmek amacıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 29. maddesinde sayılan marka hakkına tecavüz fiillerini gerçekleştirdiğini, dava konusu markasal kullanımlarda yer alan baskın unsurun “...” ibaresi olduğunu ileri sürerek davalı fiillerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, devamında tecavüzün önlenmesini, dava konusu markasal kullanımların sonlandırılmasını talep etmiştir.

Resmî metinden: dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ağrı yönetimi, doku rejenerasyonu, kemik yenileme ve yara iyileşmesi üzerine kurulduklarını, müvekkili ... Medikal Malz. ... İth. İhr. A.Ş.'nin %40 hissesinin ... Medikal Koz. Ürün. Kırt. ve Tem. Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye, %40 hissesinin ... Sağlık Hizm.

Resmî metinden: Davacı vekili; Müvekkilinin mavi kart sahibi Alman vatandaşı olduğunu, 03.03.2018 tarihinde Almanya ...'dan ... Havayollarına ait ... numaralı uçak ile Türkiye saati 20:25 sıralarında İstanbul ... ... geldiğini, fakat müvekkilinin ülkeye girişinin sakıncalı olduğu görülmesinden 04.03.2018 tarihinde sınır dışı edildiğini, müvekkilinin Almanya'dan gelirken kendisine ait kişisel ve kıymetli eşyalarının bulunduğu iki bavulundan ... barkod nolu bavulunun 10.03.2018 tarihinde kendisine iade edildiğini, fakat ... barkod numaralı valizinin teslim edilmediğini, konu ile ilgili olarak ... tarafından kayıp formu oluşturulduğunu, 04.06.2018 tarihinde ... tarafından müvekkiline 200-USD ödeneceğinin bildirildiğini, ancak müvekkilince kabul görmediğini, kaybolan valizde 98.000-EURO olduğunu, kayıp bavulla ilgili olarak suç duyurusunda bulunduklarını belirterek 1.000-TL maddi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000-TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurul toplantısına %100 hisse ve karşılığı ortakların kaltıldığını, kararların kanunlara uygun şekilde ve oy çokluğu ile alındığını, şirket kayıt ve belgeleri tüm hissedarların incelenmesine açık bir şekilde genel kurul toplantısından 15 gün önce hazır bulundurduğunu, müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanı ... ... başka şirketler kurduğunu, bu şirketler vasıtası ile işler yaptığını, ortaklarının şirket kayıtlarını görmesini engellediğini, bu şekilde ortakları ve şirketi zarara uğrattığına ilişkin iddialarda bulunduğunu, bu iddiların asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, gündemin 6. maddesinin iptaline ilişin olarak yönetim kurulu başkanı ... yönelik asılsız iddialarda bulunulduğunu yönetim kurulu üyelerinin şirkete zarar verici hiçbir davranış veya yönetimsel zafiyet göstermediğini bu şirketin %98 payının ... ait olduğu bu sebeple şirkete zarara uğracağı iddiasının mesnetsiz ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın şirketin durumu ve ihtiyaçlarını gözetmeden kâr dağıtımı talep etmesinin tamemen kötüniyetli olduğunu, ... iddia edildiğinin aksine bir kredinin alınmadığını, bu iddianın tamamen asılsız olduğunu, gündemin 9. maddesinin iptaline ilişkin olarak gündemin 9. maddesinin kanunlara tamamen uygun şekilde oylamaya sunulduğu ve oy çokluğu ile karar verildiğini, müvekkil şirketin yetkilisine TTK'nın 3 95... . maddeleri uyarınca izin verildiğini, %98 pay sahibi olan ... ... şirketi zarara uğrattığı iddiasının tamamen kötüniyetli ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.