Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 8. Hukuk Dairesi
Kadastro davasına konu olmayan komşu parselin yeniden tescilinden doğacak mükerrer sicilin önlenmesi
- Esas
- 2025/3509 E.
- Karar
- 2026/4226 K.
Editoryal özet: Komşu vakıf, eski tapu/harita kapsamından eksik kaldığını söylediği alanın çekişmeli parselden ayrılmasını istemiştir. Önceki bozma sonrasında harita, zemin ve görüntü incelemesiyle ek alan iddiası reddedilmiş; kıyı kısmı tescil dışında tutulmuştur. 8. Hukuk Dairesi esas itirazları reddetmiş, fakat hakkında dava bulunmayan komşu 6638 parselin hükme eklenmesinin mükerrer sicil yaratacağını belirtmiştir. Bu parsel numarası hükümden çıkarılarak düzelterek onanmıştır. Sonuç yeni harita raporu alınması bozması veya vakfın alan talebinin kabulü değildir; esas korunurken sicile ilişkin fazlalık giderilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Kapanan Eski İşyeri Yerine Konya Davetinde Boşta Geçen Süre ve İşe Başlatmama Tazminatının Ayrılması
- Esas
- 2026/79 E.
- Karar
- 2026/5348 K.
Editoryal özet: İşe iade başvurusu kabul edilen işçi, İstanbul yerine Konya'da çalışmaya çağrıldı. Daire, eski işyerinin fiilen gayrifaal olması ve işçinin daha önce Konya'da da çalışmasını birlikte değerlendirerek daveti samimiyetsiz saymadı. Yeni yer esaslı değişiklik olduğundan işçinin kabul zorunluluğu bulunmadığını; buna rağmen yalnız boşta geçen süre ücretine hak kazanıp işe başlatmama tazminatını isteyemeyeceğini belirtti. Önceden tam ödenmiş ihbar için fark hükmü de bozuldu.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Sahte Prim Makbuzunda İmza İncelemesi, İrtikap Zamanaşımı ve Hazinenin Katılma Sınırı
- Esas
- 2023/10722 E.
- Karar
- 2026/6760 K.
Editoryal özet: SGK’da görevli sanık hakkında sahte prim makbuzu, irtikap ve bağlantılı suçlara ilişkin farklı hükümler incelenmiştir. Hazine güveni kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmediği için bu hükme yönelik temyizi reddedilmiş; mağdur yönünden uzlaşmayla düşme onanmıştır. İkna suretiyle irtikapta 2009 suç tarihinden itibaren ilaveli dava zamanaşımı dolduğundan hüküm bozulup dava düşürülmüştür. Sahtecilikte ise imza sürekli inkâr edildiği halde grafolojik rapor alınmaması eksik inceleme sayılmıştır. Bu mahkûmiyet, ayrıca hak yoksunluğu eksikliğiyle birlikte bozulmuştur.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
Suç: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
- Esas
- 2023/2942 E.
- Karar
- 2026/6765 K.
Resmî metinden: Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Suçlar: Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, icrai ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma
- Esas
- 2025/6788 E.
- Karar
- 2026/6746 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık ...'e Bölge Adliye Mahkemesi kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği ancak tebliğ mazbatasında muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bilgi veren kişinin ad ve soyadının açık şekilde yazılmadığı, söz konusu kişinin komşu/kapıcı/yönetici vb. sıfatının da belirtilmediği anlaşılmakla, 7201 sayılı Kanun'un 21. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30... . maddeleri uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğu, usulsüz tebligatın muhatap tarafından öğrenildiğine dair bir bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı gözetilerek, kararın sanık ...'e usulüne uygun şekilde tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle 09.06.2026 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Tataristan Çalışmasında Mutad İşyeri Hukuku ve Zamanaşımı Definin Sonucu
- Esas
- 2026/5771 E.
- Karar
- 2026/5320 K.
Editoryal özet: Tataristan'da çalışan işçinin Türk şirketine yönelttiği işçilik alacaklarında, önceki bozma çalışma döneminde geçerli hukuk seçimi ve daha sıkı ilişkili hukuk bulunmadığından mutad işyeri hukukunun uygulanmasını istemişti. Bozmaya uyan mahkeme Rus hukukuna göre davayı zamanaşımından reddetti. İşçinin Türk hukukunun daha yüksek koruma sağladığı ve içtihat değişikliğinin sürpriz olduğu iddiaları ile işverenin vekalet ücreti itirazı reddedilerek hüküm onandı.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/12978 E.
- Karar
- 2026/10600 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Dikili ilçesi, ... Mahallesinde birden fazla parsel üzerinde kurulu ... Sitesinde davacının E Blok bağımsız bölüm maliki olduğunu, sitenin 08.08.2020 tarihli toplantı karar tutanağındaki imzaların eksik olduğunu, toplantı saatinin pandemi kural ve yasakları nedeniyle uygun olmadığını, toplantıda kullanılan vekâletlerin usul ve kanuna aykırı olduğunu, kararların birbirleri ile çelişik olduğunu, alınan bazı kararların mutlak butlanla sakat olduğunu, kararın 13/6 maddesinin sadece A Blok maliklerini ilgilendirdiğini, tüm kat maliklerini ilgilendirmediğini bu nedenle 08.08.2020 tarihli toplantıda alınan kararların tamamen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Abonelik dışı kaçak elektrik borçsuzluk davasında yetkisiz ilk seçimden sonra davalının geçerli seçimi
- Esas
- 2026/1226 E.
- Karar
- 2026/10551 K.
Editoryal özet: Abonelik ilişkisi bulunmayan kaçak elektrik tutanakları için açılan borçsuzluk davasında iki asliye hukuk mahkemesi karşılıklı yetkisizlik vermiştir. 5. Hukuk Dairesi menfi tespit yetkisinin kesin olmadığını, genel ve özel yetkili yerlerden seçim hakkının önce davacıya ait bulunduğunu açıklamıştır. Davacı bunlardan hiçbirinde dava açmazsa seçim davalıya geçer. Somut olayda Akçakale yetkisiz kabul edilmiş; şirketin süresinde ve usulünce seçtiği Diyarbakır mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir. Kaçak kullanımın varlığı veya tutanak borcunun miktarı esastan çözümlenmemiştir. Karar bütün elektrik davalarında şirket merkezinin tek yetkili yer olduğu anlamına gelmez.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Atanmış Mirasçılık Belgesinin Yasal Mirasçılık Belgesini Kendiliğinden Geçersiz Kılmaması
- Esas
- 2026/3377 E.
- Karar
- 2026/3036 K.
Editoryal özet: Davacı, mirasbırakanın malvarlığını belirli kişilere bırakan vasiyetnamesine dayanarak yasal mirasçıları gösteren belgenin iptalini istemiştir. Bölge adliye mahkemesi, atanmış mirasçılık belgesinin yasal mirasçıların irs bağını ortadan kaldırmadığını açıklamıştır. Yasal mirasçılık belgesinin nüfus kayıtlarına aykırılığı ileri sürülmediği ve onu geçersiz kılan eş kuvvette belge sunulmadığı için talebi reddetmiştir. İlk mahkemenin saklı pay odaklı gerekçesini değiştirerek kurduğu bu hüküm Yargıtayca onanmıştır. Vasiyetnamenin bulunması, yasal ve atanmış mirasçılık belgelerinin farklı işlevlerini kendiliğinden birleştiren bir iptal sebebi sayılmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Çizgi Film Seslendirmesinde Tespit İzni ve Olağan Mecralarda Sonraki Gösterim
- Esas
- 2025/6547 E.
- Karar
- 2026/3306 K.
Editoryal özet: Çizgi film karakterini seslendiren icracı sanatçı, yapımın farklı platformlardaki kullanımı için mali ve manevi hak talep etmiştir. Onanan gerekçede ücretli seslendirme ilişkisi, ifa ve sonraki yapım için ayrıca verilen 2016 muvafakati değerlendirilmiştir. Tespitin yapıldığı tarihteki mevcut ve olağan iletişim/temsil vasıtalarında kullanıma da izin verildiği kabul edilerek ek mali talep reddedilmiştir. Seslendirme değiştirilmeden yayımlandığı ve manevi ihlal kanıtlanmadığı için manevi tazminat da reddedilmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Karar bütün telif devirlerinin sözlü yapılabileceği şeklinde genellenmemelidir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı
- Esas
- 2026/199 E.
- Karar
- 2026/6166 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlenmesi, maddi ve manevi tazminat, ziynet eşyası alacağına ilişkin karar, nafaka miktarı ve ödeme şekli, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; davalı karşı davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve ziynet eşyası alacağına ilişkin karar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü; Taraf vekillerinin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Karşılıklı Boşanma
- Esas
- 2025/10349 E.
- Karar
- 2026/6249 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ile reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden; davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri ile tedbir ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.