Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 12. Ceza Dairesi
Suç: Defter, kayıt ve belgeleri gizleme
- Esas
- 2025/4237 E.
- Karar
- 2026/5706 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/a-2, 7394 sayılı yasa 4. madde gereğince 359. maddesi ek fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62... . maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tekel Hakkı Vermeyen Su Bayiliğinde Denkleştirme İsteminin Reddi
- Esas
- 2025/6388 E.
- Karar
- 2026/3256 K.
Editoryal özet: Ana su bayisi, üreticinin sözleşmeyi sona erdirmesi üzerine müşteri portföyü için denkleştirme istemiştir. İlk derece mahkemesi bayilik niteliğine dayanarak talebi reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi ise sözleşme hükümlerini incelemiş; üreticinin bölgeyi bayinin onayını almadan tali bayiliklere ayırabildiğini ve davacıya tekel hakkı tanınmadığını belirlemiştir. Acentelik dışındaki ilişki için TTK m.122/5 koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle istinafı reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır. Sonuç, her bayilikte denkleştirmenin yasak olmasına veya üreticinin ileri sürdüğü bütün fesih nedenlerinin haklı bulunmasına dayanmamaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Teminat İçin Verilen Limited Payın Proje Tamamlandıktan Sonra Tescilinin İstenmesi
- Esas
- 2025/6231 E.
- Karar
- 2026/3261 K.
Editoryal özet: Davacı, noter pay devri sözleşmesine ve şirketin üç ay içinde ret kararı vermemesine dayanarak ortaklığının tescilini istemiştir. İmzası inkâr edilmeyen ayrı protokolde payların güneş enerjisi projesinin ifasını güvencelemek için verildiği ve proje tesliminden sonra iade edileceği kararlaştırılmıştır. Alt mahkemeler projenin tamamlanıp teslim edildiğini saptayarak, bu teminat işleminden TTK 595/7 sessizliği yoluyla kalıcı pay sahipliği çıkarılamayacağını kabul etmiştir. Yargıtay ret hükmünü onamıştır. Sonuç, yazılı teminat ve iade düzenlemesine dayalı somut işlemle sınırlıdır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Trafik sigortası prim payının SGK’ya aktarılmasında 6183 için açık yasal dayanak aranması
- Esas
- 2025/5539 E.
- Karar
- 2026/3486 K.
Editoryal özet: Sigorta şirketi trafik sigortası sağlık teminatı prim paylarının SGK’ya aktarımı için düzenlenen ödeme emirlerine karşı dava açmıştır. 3. Hukuk Dairesi, alacağın kaynağının 5510 sosyal sigorta primi değil KTK 98 özel sigorta ilişkisi olduğunu; gecikme cezası için 5510 a gönderimin 6183 takip yetkisi sağlamadığını kabul etmiştir. İlk emir yenisiyle geçersiz kaldığından o dava konusuz, ikinci emir ise yasal takip dayanağı bulunmadığından iptal edilmiştir. Sonuç onanmış, genel hükümlere göre takip gereği belirtilmiştir. Karar esas aktarım borcunu kendiliğinden silmez. Davalı başka 11. Hukuk Dairesi kararını aksi görüş diye ileri sürmüş, 3. Hukuk Dairesi kendi yerleşik çizgisini sürdürmüştür.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Ücretli Öğretmenin Hizmet Tespitinde Ders Saati Kaydı ve Kısmi Ret Ücreti
- Esas
- 2026/517 E.
- Karar
- 2026/8581 K.
Editoryal özet: Bozmaya uyulan hizmet tespiti davasında ders saati, puantaj ve bordrolarla aylık çalışma günlerinin belirlenmesi sonrasında kısmi kabul hükmü verildi. Yargıtay, esasa ilişkin itirazları reddedip kararın bozmaya uygun olduğunu kabul etti. Ancak kısmi ret olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren MEB lehine ücret verilmemesini düzelterek maktu ücret ekledi.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Vasiyetname İptali Reddedilirken Eşin Saklı Payı İçin Tenkisin Kabulü
- Esas
- 2025/2298 E.
- Karar
- 2026/3002 K.
Editoryal özet: Çocuksuz ölen muris taşınmaz payını yeğenlerine vasiyet etmiştir. Eşi vasiyetnamenin iptalini, olmazsa tenkisini istemiştir. Alt mahkeme işlem tarihindeki ehliyeti ve şekli geçerli bulup iptali reddetmiş, tereke değerlerine göre eşin saklı payı zedelendiğinden tenkis bedeline hükmetmiştir. Bedel için tercih hakkının kullanıldığı tarihten faiz uygulanmıştır. Davalı yeğenler tereke aktif ve pasifinin eksik hesaplandığını ileri sürmüş; Yargıtay bu itirazları reddederek hükmü onamıştır. Vasiyetin iptal edilmemesi, saklı pay ihlali nedeniyle tenkis yapılmasını engellememiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/6271 E., 2026/3262 K.
- Esas
- 2025/6271 E.
- Karar
- 2026/3262 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1991 yılında kurulduğunu, "..." ibareli markanın müvekkili şirketin ana markası olduğunu ve TÜRKPATENT nezdinde birçok tescilli markası bulunduğunu, davacıya ait "..." ana unsurlu markaların farklı bir zemin üzerine, farklı bir yazı karakteriyle farklı renkler kullanılarak ve farklı harfleri içerir bir şekilde oluşturulduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin markalarıyla hiçbir ortak noktasının bulunmadığını, davacının iddialarının aksine müvekkili markası ile davacı markaları arasında herhangi bir iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkilinin marka tescillerinin davacı marka tescillerinden çok daha önce olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacının markalarından faydalanma iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2026/3054 E., 2026/3267 K.
- Esas
- 2026/3054 E.
- Karar
- 2026/3267 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu "..." ibareli markasını, 1988 yılından beri gıda ürünleri ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin sunumunda yoğun ve kesintisiz şekilde kullandığını, "..." ibareli tescilsiz markayı taşıyan yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti sunan işletmeyi davacının 2011 yılında devraldığını, devirden önceki dönemde markanın çeşitli şekillerde kullanımlarının olduğunu, ayrıca markadaki logonun grafik eser vasfı taşıdığını, 2006/49859 sayı ile davacının marka tescil başvurusunda da bulunduğunu, ancak elde olmayan bazı nedenlerle gerekli prosedürlerin tamamlanamaması sebebiyle tescil edilemediğini, davalının ise 2015/296 89... /92452 tescil numaralı "..." ibareli markaları kendisi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin marka tescil başvurularına davalının itiraz etmesi üzerine söz konusu markalardan haberdar olunduğunu, davalının bu tescillere dayanarak müvekkilinin yaptığı marka başvurularına itiraz ettiğini, davacının gerek tescil önceliğine sahip olduğu marka ve ticaret unvanına dayalı olarak ve gerekse de fiili kullanım önceliğine sahip olduğu, tanınmışlık kazanan tescilsiz kullanımına konu markasına dayalı olarak aynı, ayırt edici ve baskın unsuru içeren davalı adına tescilli söz konusu markaların hükümsüzlüğünü talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/296 89... /92452 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünü, müvekkilinin "..." ve "... ..." ibareli markayla gerçekleştirdiği ticari faaliyetin, davalının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğinin tespitini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yüksek Enflasyonda Aşkın Zararın Soyut İspatı ve Ekonomik Sepet Hesabı
- Esas
- 2025/6437 E.
- Karar
- 2026/3270 K.
Editoryal özet: Satıcı, mal bedelini uzun yargılama sonunda tahsil ettiğini ve enflasyonla zararının arttığını ileri sürmüştür. Alt derece mahkemeleri somut kişisel zarar kanıtlanmadığı gerekçesiyle istemi reddetmiştir. Yargıtay, yüksek ve sürekli enflasyon döneminde parayı atıl tutmama davranışının hayatın olağan akışına uygunluğunu ve soyut ispatın kabulünü benimsemiştir. Enflasyon, döviz, altın, taşınmaz endeksi, mevduat ve tahvil faizleri gibi göstergelerden uzman kurulca sepet hesabı yapılmasını; faiz üstü kayıp varsa tahsil edilmiş temerrüt faizinin düşülmesini istemiştir. Ret hükmü bozulmuş, belirli tazminat tutarı doğrudan kabul edilmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Banka Kredi Alacağı İçin Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Talebinde Arabuluculuk
- Esas
- 2025/6324 E.
- Karar
- 2026/3218 K.
Editoryal özet: Banka kredi alacaklarını devralan davacı, borçlu şirketin aile bireyleri ve başka şirketler üzerinden faaliyete devam ettiğini ileri sürerek tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını ve para tahsilini istemiştir. Mahkeme, uyuşmazlığın bankacılık işlemi kaynaklı ticari para alacağı olduğunu, dava öncesi arabulucuya başvurulmadığını belirleyerek davayı usulden reddetmiştir. Daire bu sonucu onamıştır. Hacizde bulunduğu belirtilen şirket belgeleri ve akrabalık ilişkileri yalnız davacının esas iddiaları olarak kalmıştır. Karar, perdenin gerçekten kaldırılması gerektiği veya davalıların borçtan şahsen sorumlu olduğu sonucunu içermemektedir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Cebrî İhalede Eski Malikin Kullanımı İçin İhale Tarihinden Ecrimisil
- Esas
- 2025/4280 E.
- Karar
- 2026/2939 K.
Editoryal özet: Alacağına mahsuben taşınmazı ihaleden alan kişiler, ihalenin feshi talebinin reddedilip kesinleşmesinden sonra eski malikin tahliyesine kadar geçen dönem için ecrimisil istemiştir. İlk derece mahkemesi, kesinleşen ihaleyle mülkiyetin ihale tarihinde tescilden önce kazanıldığını ve taşınmazı kullanan eski kayıt malikine ayrıca ihtar gerekmediğini kabul etmiştir. Bu gerekçeyle ihale tarihinden tahliyeye kadar ecrimisile hükmetmiştir. Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararını onamıştır. İhale alıcılarının tescilden önce mülkiyet hakkını kullanabilmeleri, somut ecrimisil kabulünün dayanağıdır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma
- Esas
- 2025/9730 E.
- Karar
- 2026/5995 K.
Resmî metinden: Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Davacı vekili Avukat ...'un mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.