İçtihat Arşivi

Resmî metinden: II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkilinin ... üretiminde öne çıktığını, ticaret unvanında "..." ibaresi yer alırken davacının ticaret unvanında "..." ek ibaresi olduğundan tarafların ticaret unvanlarının farklı olduğunu, ticaret unvanının 1997 yılında tescil edildiğini, davacının uzun yıllardır bir itirazı bulunmadığını, 20 yıldan beri kullandığı alan adının iptalinin istenmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olduğunu, davacının ... ve modifiye ... emtialarında tescilli markasının bulunmadığı gibi müvekkilinin faaliyet alanı kapsamında davacının tanınmışlığı bulunmadığını, "..." ibaresinin “..., glikoz ve früktoz” dahil herhangi bir ... maddesi yönünden ayırt ediciliği zayıf olduğundan ekli ibareler ile ayırt ediciliğin sağlandığını, müvekkili kötüniyetli olmadığını, 20 yıl sonra "..." ibaresinin müvekkili tarafından kullanılmadığını iddia eden davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005 yılında ticaret unvanını tescil ettirdikten sonra 2007/70231 sayılı başvuru ile 39. sınıfta ''...'' markasını tescil ettirmek istediğini, 31.12.2007 tarihinde yaptığı marka başvurusunun reddedildiğini ancak tekrar yapılan başvuru sonrası 39.sınıfta 2016/105173 sayılı başvurunun 04.08.2017 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin ise ticari unvanının 2015 yılında tescil edildiğini, 04.10.2016 tarihli 39. sınıfta ''.............l' ibareli başvurusunun 13.12.2017 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin 1975 yılından beri aktif olarak 39. sınıfta faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin tescilli ve öncelikli kullanım hakkına sahip ticaret unvanı ve markası ile iltibas yaratacak şekilde haksız ve izinsiz olarak ''...'' ibaresini kullanmasının müvekkilin marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz oluşturduğunu, haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalı eylemlerinin müvekkilinin ticari unvanına ve markasına tecavüz teşkil ettiğinin, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı tarafın müvekkilinin markasına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil eden fiillerinin men'ine, "...'' sözcüğünün davalının ticaret unvanından çıkarılmasına ve sicilden terkinine, davalının markasının sicilden terkinine, davalı tarafından kullanılmakta olan “...” isimli siteye erişimin durdurulmasına, sitenin kapatılmasına, davalının otobüs bileti, reklam, kartvizit, broşür gibi tüm yazılı evrak ve tanıtım vasıtaları ile tabelasının toplatılmasına ve imhasınıa şimdilik 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Resmî metinden: Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. Maddesi uyarınca davacılar murisinin davalı kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 4721 Sayılı TMK'nun 640. ve 701. maddeleri gereğince müteveffa ...'ın mirasçıları arasında el birliği mülkiyeti hükümleri geçerli olduğundan kanunda ya da sözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça tasarrufi işlemlerde ortakların oy birliği ile karar vermeleri gerekmektedir. Dava da, bir tasarrufi işlem olduğuna göre tüm ortaklar birlikte davayı açmalı, davaya muvafakat etmeli veya terekeye temsilci atanmalıdır. Somut olayda, davacılar dışında murisin başka yasal mirasçılarının da bulunduğu, ancak dosya kapsamında murise ait herhangi bir veraset ilamı ilamı bulunmadığı gibi, mahkemece Denizli, Aydın ve Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemeleri'ne yazılan müzekkere yanıtlarında muris ...'ın mirasının reddedildiğine ilişkin herhangi bir dosyanın bulunmadığının belirtildiği, bu şekilde mirasın diğer mirasçılar tarafından reddedildiğine dair dosyada herhangi bir karar bulunmadığı mahkemenin de kabulünde olmasına karşın, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan murisin tüm mirasçıların davaya muvafakatlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmediği, bu şekilde taraf teşkiline ilişkin söz konusu usuli eksiklik giderilmeden davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.

Resmî metinden: davacı vekilinin talepleri değerlendirilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin 11/09/2024 tarihinde verdiği dilekçe çerçevesinde talepleri değerlendirilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 2-Davalıların müteveffanın müterafık kusuruna yönelik istinafları yönünden; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde; "Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir." düzenlemesi yapılmıştır. Davalı taraf, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur.