HUKUKİ ARAŞTIRMA

İçtihat Arşivi

Yargıtay ve diğer mahkemelerin kararlarını daire, tarih veya karar numarasıyla arayın. Resmî kaynağa doğrudan ulaşın.

4.150 karar5 mahkeme türü28 hukuk alanı

4.150 karar

En yeni karar önce
Gayrimenkul ve Tapu Hukuku

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi

Devlet Ormanında Mükerrer Kadastroyla Oluşan Tapu ve İyiniyet Savunması

Esas
2025/3494 E.
Karar
2026/4329 K.

Editoryal özet: Orman İdaresi, kesinleşmiş orman sınırındaki taşınmazın özel kişi adına tescilini iptal ettirmek istemiştir. İlk derece kayıttaki tarla niteliğine dayanarak talebi reddetmiştir. BAM, önceki kesinleşmiş orman kararını ve sonradan yapılan mükerrer kadastroyu dikkate alarak kaydın başlangıçtan yolsuz olduğunu kabul etmiştir. Devlet ormanı niteliğindeki kamu malında, bu kayıt üzerinden sonraki alıcının iyiniyet savunması uygun bulunmamıştır. Yargıtay Hazine adına orman tescili sonucunu onamıştır. Karar bütün özel taşınmazlardaki yolsuz kayıtlarda iyiniyet korumasını kaldıran genel bir hüküm değildir.

Kararın sonucuÖzel kişi tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin BAM kararının oybirliğiyle onanması.
Gayrimenkul ve Tapu Hukuku

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Kamulaştırmasız Fiilî El Atmada Nispi Harç ve Emsal Raporunun Yeterliliği

Esas
2025/360 E.
Karar
2026/359 K.

Editoryal özet: Şehir parkı yapılan taşınmazların bedeli için açılan davada Genel Kurul, emsal satış ve vergi belgelerinin zaten dosyada bulunduğunu, ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirterek bu yöndeki direnmeyi uygun bulmuştur. Buna karşılık taşınmazlara 4 Kasım 1983 sonrasında fiilen el atılması nedeniyle nispi harç gerektiğini açıklamıştır. 2942 sayılı Kanun’un Ek 4/3 hükmündeki maktu harcın bu tür davaya uygulanamayacağını kabul etmiştir. Rapor yönünden diğer temyiz itirazları için dosya Daireye gönderilmiş, harç yönünden direnme bozulmuştur.

Kararın sonucuBilirkişi raporu yönünden direnme uygun bulunup diğer temyiz itirazları için 5. Hukuk Dairesine gönderme yapılmış; harç yönünden direnme kararı bozulmuştur.
Tüketici Hukuku

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Konut Kredisi Sözleşmesindeki Açık Bağlı Kredi Kaydı ve Ödenen Taksitlerin İadesi

Esas
2025/3685 E.
Karar
2026/3703 K.

Editoryal özet: Ön ödemeli konutu teslim edilmeyen tüketici, satıcıya ve bankaya dönme bildirimi yaptıktan sonra ödediği kredi taksitlerini bankadan istedi. Banka kredinin bağlı olmadığını savundu. Daire, dosyadaki finansman sözleşmesinin10. maddesindeki açık bağlı kredi kaydını özellikle dikkate aldı; kredi tutarıyla sınırlı taksit iadesini kabul eden hükmü koruyan istinaf kararını onadı.

Kararın sonucuTaksitlerin kredi tutarıyla sınırlı iadesine ilişkin kabul sonucunu koruyan istinaf kararı oybirliğiyle onandı.
Yargılama ve Usul Hukuku

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Mal rejimi davasında tedbiri kaldırma talebi ve henüz doğmamış alacaktan feragat

Esas
2025/401 E.
Karar
2026/364 K.

Editoryal özet: Kadının çocuk eğitiminin ödenmemesi baskısı altında araç tedbirinin kaldırılmasını istemesi feragat sayılmış; önceki boşanma ve tasfiye davalarından vazgeçmesi de kesin hüküm kabul edilmiştir. HGK araç dilekçesinin açık ve koşulsuz hak terkini içermediğini, irade bozukluğunun aynı davada ileri sürülebileceğini belirtmiştir. Önceki boşanma reddedildiğinden o aşamada tasfiye alacağının görülebilirlik koşulu oluşmamış; doğmamış haktan vazgeçme sonraki kabul edilen boşanmaya dayalı davayı engellememiştir. İki yönden de direnme bozulmuştur. Karar bütün feragatleri hükümsüz saymaz; beyanın kapsamı, baskı iddiası ve hakkın doğduğu an ayrı değerlendirilir.

Kararın sonucuAraç ve taşınmaz uyuşmazlıklarının ikisinde de direnme kararının oybirliğiyle bozulması
Gayrimenkul ve Tapu Hukuku

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Mirasçılığını kaybeden eşten 2 Bpayı alan ikinci malikin iyiniyetinin korunması

Esas
2025/486 E.
Karar
2026/355 K.

Editoryal özet: Boşanma sürerken ölen kişinin eşi, sonradan mirasçılık sıfatını kaybetmesine rağmen veraset belgesiyle 2 Bpaylarını edinip satmıştır. HGK tescilin yolsuz olduğunu kabul etmiş; fakat ikinci alıcının davaları bildiği veya bilmesi gerektiği kanıtlanmadığından kazanımını koruyarak kabul direncini değişik gerekçeyle bozmuştur. Azınlık kötüniyetin kanıtlandığını savunmuştur. Önceki temyizi reddedilmiş davacıların pay miktarı yönünden yeniden temyizi ise hukuki yarardan oybirliğiyle reddedilmiştir. Hazine satışı yolsuzluğu kendiliğinden iyileştirmez; tescilin sakatlığı ile sonraki alıcının korunması iki ayrı aşamadır.

Kararın sonucuDavacıların temyizinin hukuki yarardan oybirliğiyle reddi; davalı yönünden iyiniyet korumasıyla direncin oyçokluğuyla değişik gerekçeden bozulması
Sözleşmeler ve Borçlar Hukuku

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Muhdesatı Kullanmaya Devam Eden Derneğin Erken Açılan Bedel Davasında Hukuki Yarar

Esas
2025/3252 E.
Karar
2026/3702 K.

Editoryal özet: Dernek, miras bırakanın taşınmazına kendi binalarını yaptığını ileri sürerek mirasçılardan bedel istedi. İlk derece yapımın kanıtlanmadığı gerekçesiyle esastan ret verdi. İstinaf, henüz satış ve malvarlığı geçişi bulunmadığından davayı erken sayarak hukuki yarar yokluğundan usulden reddetti. Daire özellikle derneğin yapıdaki zilyetliğinin devam etmesini dikkate alarak bu sonucu onadı.

Kararın sonucuİlk derece esastan reddi yerine hukuki yarar yokluğundan usulden ret kuran istinaf kararı oybirliğiyle onandı.
İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

SGK Ek Bildirge Talebinde Kesinleşmiş İşçilik Davalarının Araştırılması

Esas
2025/21 E.
Karar
2026/368 K.

Editoryal özet: Fazla çalışma ücretlerine dayalı ek bildirge talebinin iptali dosyasında Genel Kurul, önce elektronik tebliği incelemiştir. SGK vekilinin kişisel UETS hesabına yapılan tebliği, bağlı hukuk biriminin adresi yerine kullanıldığı için usulsüz sayıp temyizi süresinde kabul etmiştir. Esasta, bazı işçilik davalarının ilk ret kararları sonradan bozulup kabul yönünde kesinleştiği halde araştırmanın tamamlanmadığını belirlemiştir. Her sigortalının alacak davasının kesinleşmiş sonucunun getirtilerek bilirkişice ayrı değerlendirilmesi gerektiğini açıklamış, Kurum işlemini iptal eden direnme kararını eksik inceleme nedeniyle bozmuştur.

Kararın sonucuKurumun temyizi kabul edilerek direnme kararı bozulmuş; bozma nedeniyle davacının temyiz itirazları incelenmemiştir.
Sözleşmeler ve Borçlar Hukuku

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Tapu Satış Senedinde Bedelin Tam Alındığı Beyanına Rağmen Sonradan Alacak İstenmesi

Esas
2025/6235 E.
Karar
2026/3705 K.

Editoryal özet: Taşınmaz paylarını akrabalarına devreden davacılar bedelin gerçekte ödenmediğini ileri sürdü. İlk derece davayı reddetti; istinaf, tanıkla ispat edilemediğini ve açıkça yemin deliline dayanılmadığını belirtti. Daire özellikle tapu satış senedindeki bedelin nakden ve tamamen alındığı açıklamasını esas alarak ret sonucunu onadı.

Kararın sonucuDavanın reddini koruyan bölge adliye mahkemesi kararı oybirliğiyle onandı.
Hukuk Kararları

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Dava türü: Ziynet Alacağı

Esas
2026/1518 E.
Karar
2026/6280 K.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Tam metne erişimTam metindeki hüküm bölümünü inceleyin.
Miras Hukuku

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi

İkinci alıcının bedel ödemesine rağmen komşuluk ve bilgi emareleriyle iyiniyetli sayılmayarak tapunun iptali

Esas
2025/1502 E.
Karar
2026/4671 K.

Editoryal özet: Muris oğluna muvazaalı devir yapmış, oğul ölümden kısa süre sonra daireyi başka kişiye satmıştır. İlk derece ikinci satıştaki ödeme ve sözleşmeyle alıcıyı koruyup ilk devralandan bedel vermiştir. BAM alıcının annesinin aynı binada uzun süre oturması, komşuların bilgisi ve basit araştırmayla öğrenme imkanını birlikte değerlendirerek iyiniyet bulunmadığını kabul edip tapu iptali vermiştir. 1. Hukuk Dairesi bu sonucu onamıştır. Gerçek bedel ödemesi tek başına yolsuzluğu bilen/bilmesi gereken alıcıyı korumaz; ancak salt komşuluk da her olayda otomatik kötüniyet değildir. Somut bilgi ve işlem emareleri birlikte esas alınmıştır.

Kararın sonucuBedel çözümü yerine ikinci alıcıya karşı pay oranında tapu iptali kuran BAM kararının oybirliğiyle onanması
Yargılama ve Usul Hukuku

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi

İş Mahkemesi İlamında Karar Düzeltme Yolunun Bulunmaması

Esas
2025/7777 E.
Karar
2026/8797 K.

Editoryal özet: SGK, iş kazasından doğan rücu davasının zamanaşımından reddini onayan kararın kaldırılmasını istemiştir. Başvuruda gelir onay tarihinin yanlış kabul edildiği ve dava tarihinde on yıllık sürenin dolmadığı savunulmuştur. Yargıtay, 7036 sayılı Kanunun HMK kanun yollarına göndermesini açıklamış ve HMK’da karar düzeltme yolu bulunmadığını belirtmiştir. Kendi kararında maddi hata da saptamadığından başvuruyu reddetmiştir. Bu ilam gelir onay tarihini yeniden belirlememiş, başvurucunun ileri sürdüğü tarihi esastan doğru kabul etmemiştir.

Kararın sonucuSGK’nın karar düzeltme niteliğindeki başvurusu, bu kanun yolu bulunmadığı ve maddi hata saptanmadığı için oybirliğiyle reddedildi.

Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.