İçtihat Arşivi

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, 2026/3594 E., 2026/4341 K.

Esas

2026/3594 E.

Karar

2026/4341 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, 2022/635 E., 2026/1297 K.

Esas

2022/635 E.

Karar

2026/1297 K.

Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ

Resmî metinden: Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Babayla görüşülmeden hazırlanan raporla kişisel ilişkinin sınırlandırılması

Esas

2026/3045 E.

Karar

2026/6482 K.

Editoryal özet: Anne çocuğun babadan korktuğunu ve psikolojik şiddet gördüğünü belirterek kişisel ilişkinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını istemiştir. İlk derece yalnız anne ve çocukla hazırlanmış rapora dayanarak yatısız, refakatli görüşme kararı vermiştir. Yargıtay babayla görüşülmemesini ve rapora itirazın karşılanmamasını eksiklik saymıştır. Psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı heyetinin her iki ebeveyn ile çocukla görüşmesi, gerektiğinde idrak çağındaki çocuğun mahkemece dinlenmesi istenerek hüküm bozulmuştur. Karar şiddetin bulunmadığını veya refakatin gereksizliğini kesinleştirmez; sınırlamanın yeterli ve dengeli araştırmayla üstün yarara dayanmasını arar.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Dava türü: Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı

Esas

2026/382 E.

Karar

2026/6477 K.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay 11. Ceza Dairesi

Devremülk Pazarlaması Bahanesiyle Mobil Bankacılığa Girilip Kredi ve Birikimin Aktarılması

Esas

2026/2483 E.

Karar

2026/6436 K.

Editoryal özet: Devremülkünü satmak isteyen mağdur pazarlama ofisine çağrılmış, satış öncesinde komisyon alınmayacağı söylenerek güveni kazanılmıştır. Kredi puanı kontrolü bahanesiyle telefon bankacılığına erişilip habersiz kredi başvurusu ve şirket hesabına 76.000 TL aktarım yapılmıştır. Yargıtay ticari faaliyet sırasında nitelikli dolandırıcılık mahkûmiyetlerini onamıştır. Eylemin ayrıca bilişim-banka aracı ve tahsis edilmemesi gereken kredi nitelikli hâllerini içerdiğini, bunların uygulanmamasının eksik ceza olduğunu belirtmiş; aleyhe temyiz yokluğu nedeniyle bu eksikliği bozma nedeni yapmamıştır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Geri Görüş Kamerası Ayıbında Değişimin Orantısızlığı ve Yalnız Tüketici Temyizinde İndirimin Korunması

Esas

2026/120 E.

Karar

2026/3756 K.

Editoryal özet: Araç sahibi ekran ve elektronik sorunlar nedeniyle ithalatçıdan misliyle değişim istemiştir. Testte tekrarlanmasa da servis kayıtları geri görüş kamerasındaki yazılım sorununun giderilemediğini göstermiştir. Mahkemeler bu gizli ayıp için değişimi orantısız bularak nispi bedel indirimi vermiştir. Yalnız tüketicinin temyizinde Yargıtay ayıbın değişimi gerektirmediğini ve ithalatçının kanuni sorumluluğunun onarım/değişim haklarıyla sınırlı olduğunu da belirterek hükmü korumuştur. Sonuç ithalatçıya karşı bedel indiriminin genel kabulü veya her elektronik ayıbın önemsiz olduğu kuralı değildir.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi

Kayıtsız Elektrik Sayacında Kullanım Süresi ve Kurulu Güce Göre Kast İncelemesi

Esas

2026/6560 E.

Karar

2026/10973 K.

Editoryal özet: Kuruma kayıtlı olmayan fakat ayar raporunda normal çalışan sayaçla elektrik kullanımı olayında, sanığın işyerini ne kadar süre kullandığı belirlenmemişti. Daire, bu süre ile kurulu güç ve sayaç tüketimi karşılaştırılarak ek bilirkişi raporu alınması; yararlanma kastının bu teknik ve fiili verilerle değerlendirilmesi gerektiğini belirtti.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi

Paylaşılan Satış Kodlarıyla Kasa İşlemlerinde Failin Belirlenmesi

Esas

2021/38621 E.

Karar

2026/6445 K.

Editoryal özet: Kasiyerin başkalarının satış kodlarını kullanıp iade ve iptal işlemleriyle nakit aldığı kabul edilmişti. Çalışanların birbirinin şifresini kullandığı, kasanın sayımla ve kamerayla devredildiği savunması karşısında mağaza çalışanları dinlenmeli; teslim tutanakları, kamera ve işçilik davasındaki ilgili deliller toplanmalıydı. Eksik incelemeyle mahkumiyet kurulması bozuldu.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi

Takipten Önce Kesinleşen Miras Reddi Kambiyo Takibinde Nasıl İleri Sürülür?

Esas

2026/1213 E.

Karar

2026/4328 K.

Editoryal özet: Ölümünden sonra mirasbırakan aleyhine başlatılan kambiyo takibi, ek takip talebiyle daha önce mirası reddetmiş kişiye yöneltildi. Bölge adliye mahkemesi, alacaklının ret kararını bilmesine rağmen taraf değişikliği istemesini dürüstlük kuralına aykırı bularak takibi iptal etti. Daire, bu tarihlerde kesinleşmiş miras reddine dayanan başvuruyu borca itiraz olarak nitelendirdi. Örnek 10 ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde itiraz edilmediğinden, takibin iptali kararını oy birliğiyle bozdu.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Teminat İçin Devredildiği İleri Sürülen Araçta Davacının Dekontunun Delil Başlangıcı Sayılmaması

Esas

2025/6191 E.

Karar

2026/3752 K.

Editoryal özet: Araç malikinin, satış görünümündeki devrin borç teminatı olduğunu ileri sürerek sonraki satıştan kalan bedeli istemesi üzerine alt mahkemeler banka dekontu ve tanıklara dayanarak davayı kabul etti. Daire, davacının sunduğu araç satışı açıklamalı dekontun somut inanç ilişkisi bakımından delil başlangıcı olmadığını belirledi. İspat düzeni ve tüm belgeler yeniden değerlendirilsin diye kabul hükmünü bozdu.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Yurt dışı burs giderlerinde şekilsiz ek kefalet ve on yıllık kefalet süresi

Esas

2026/462 E.

Karar

2026/3757 K.

Editoryal özet: Bakanlık doktorasını tamamlamayan bursiyer ve kefillerden yurt dışı eğitim giderlerini istemiştir. Asıl borçlu yönünden borç kısmen kabul edilirken 2013 ek kefaletinin şekil şartlarını taşımadığı, 2009 kefaletinin ise 2023 dava tarihinde on yıllık süresini doldurduğu kabul edilmiştir. Yargıtay kefillerin sorumsuzluğunu ve ret değeri üzerinden nispi vekalet ücretini onamıştır. Taahhüt senedinde faiz başlangıcı düzenlenmediğinden Bakanlığın ödeme tarihinden faiz istemi de karşılanmamıştır. Şekil ve süre koşulları burs senetleri özelinde değerlendirilmiştir. Eş rızası ayrıca çözümlenmemiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Alacağını Devreden Bankanın Sonraki Feragat Beyanında Tasarruf Yetkisi

Esas

2025/568 E.

Karar

2026/363 K.

Editoryal özet: Banka, itirazın iptali davasındaki alacağı resmi memur önünde üçüncü kişiye devrettikten sonra haricen tahsil ve temlik açıklamasıyla feragat dilekçesi verdi. HGK, devir sonrasında bankanın alacak üzerinde tasarruf yetkisinin kalmadığını ve sahip olmadığı haktan feragat edemeyeceğini belirtti. Temlik sözleşmesi, ilgili icra dosyası ve dilekçenin birlikte incelenmesi gerekirken feragatten ret hükmünde direnilmesi bozuldu.