Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 7. Hukuk Dairesi
Paydaşın belirli bölümünü kiraya vererek kullanması ve satıcı bölümünün bağımsızlığının sürmesinde fiili taksim
- Esas
- 2026/3090 E.
- Karar
- 2026/3196 K.
Editoryal özet: Önalım isteyen paydaş taşınmazda fiili taksim bulunmadığını savunmuştur. Keşif, eski yapı/ağaçlar, patika sınırlar ve önceki kayıt maliklerinin anlatımlarıyla ayrı alan kullanımı saptanmıştır. BAM davacının kendi belirli bölümünü kiraya vermek suretiyle kullandığını ve satıcı bölümünün devir zinciri boyunca bağımsızlığını koruduğunu kabul etmiştir. 7. Hukuk Dairesi fiili taksim nedeniyle ret sonucunu onamıştır. Davacının o bölümde bizzat oturması veya tarım yapması zorunlu sayılmamış; kiraya verme yoluyla somut tasarruf dikkate alınmıştır. Her paylı taşınmazdaki tek taraflı kiralama veya geçici kullanım otomatik fiili taksim değildir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Sahte Yatırım Uygulamasında Araştırılmadan Verilen Takipsizliğe İtirazın Reddi
- Esas
- 2026/536 E.
- Karar
- 2026/6495 K.
Editoryal özet: Yatırım danışmanı olarak arandığını, uzaktan erişim ve yatırım uygulamaları kurdurularak şirket hesaplarına para gönderdiğini söyleyen şikâyetçinin başvurusu takipsizlikle sonuçlanmıştır. Araştırma yapmadan para göndermesinin basit yalan kapsamında kaldığı kabul edilmiştir. Yargıtay; şikâyetçinin ayrıntılı beyanı, hat kullanıcısı, şirket yetkilileri, yatırım danışmanlığı yetkisi, banka hareketleri ve mümkünse telefon/IP incelemesinin yapılması gerektiğini açıklamıştır. Bu işlemler tamamlanmadan takipsizliğe itirazın reddini hatalı bulmuş; kararı kanun yararına bozarak dosyayı gerekli işlemler için geri göndermiştir. Karar şüphelilerin mahkûmiyeti veya bütün hesap sahiplerinin kastının kanıtlandığı anlamına gelmez.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Soybağının reddinde çocuğun temsil kayyımına istinaf harç ve giderlerinin yükletilememesi
- Esas
- 2026/4666 E.
- Karar
- 2026/6535 K.
Editoryal özet: Soybağının reddi davasında kayyım, çocuğun üstün yararı ve giderler yönünden kararı temyiz etmiştir. Daire diğer itirazları kabul etmemiş; ancak küçükle yasal temsilcisinin menfaat çatışması nedeniyle atanan kayyımın yasal hasım konumunda olduğunu belirtmiştir. İstinaf harçları ve adli yardım kapsamında ertelenen giderlerin bu kayyımdan alınması yanlış bulunmuştur. Yeniden yargılama gerekmeksizin hükümdeki tahsil bentleri çıkarılıp ilgili harç ve giderler kamu üzerinde bırakılarak karar düzeltilmiş ve onanmıştır. Bu özel temsil sıfatı, her davadaki kayyımın veya adli yardım alan herkesin giderlerden bütünüyle bağışık olduğu anlamına gelmez.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/15999 E.
- Karar
- 2026/10952 K.
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2014/508 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici ve denetcilerin sorumluluklarının tespiti istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/2230 E.
- Karar
- 2026/10957 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici ve denetcilerin sorumluluklarının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/3094 E.
- Karar
- 2026/3238 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana ili, ... ilçesi, 5 84... parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalının söz konusu taşınmazdan hisse satın alması nedeniyle davacının ön alım hakkını kullanmak durumunda kaldığını belirterek davalıya ait payın iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın uzun yıllardır iki parça hâlinde kullanıldığı, bilirkişi raporunda yapılan tespitte 2016 yılından beridir aynı şekilde iki parça hâlinde kullanıldığının tespit edildiği, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında da dava konusu taşınmazın iki parça hâlinde kullanıldığı ve davalıya dava konusu hisseler satılmadan önce de iki parça hâlinde kullanıldığı, taşınmazda fiili taksimin olduğu, bu nedenle de davacıların ön alım hakkını kullanmasının dürüstlük kurallarına (TMK m.2) aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; fiili taksim bulunmadığını, dürüstlük kuralına aykırılık olmadığını, 5403 sayılı Toprak Koruma Kanunu'nun amacının değerlendirilmemiş olduğunu, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Vasiyetname Tarihindeki Ehliyetin Adli Tıp Raporuyla Belirlenmesi
- Esas
- 2025/4984 E.
- Karar
- 2026/3233 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, vasiyetnameyi düzenleyen kişinin ileri yaşı, duyma güçlüğü ve ayırt etme gücünü kaybettiği iddiasıyla iptal istemiştir. Noterde işlem yapılırken sağlık raporu alınmamasını da ileri sürmüşlerdir. İlk derece mahkemesi, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte ehliyetin bulunduğunu belirleyen Adli Tıp Kurumu raporuna dayanarak davayı reddetmiştir. Davacılar tanık değerlendirmesine ve sağlık belgelerine ilişkin itirazlarını sürdürmüş, Yargıtay ret sonucunu onamıştır. Somut kararın dayanağı, genel yaş değerlendirmesi yerine işlem tarihindeki ehliyetin uzman incelemesiyle belirlenmesidir; raporun her olayda tartışmasız kabulü şeklinde genellenemez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Vekâlet Görevinin Kötüye Kullanılmasında Bağlantılı Devir Zinciri ve İyi Niyet
- Esas
- 2025/6855 E.
- Karar
- 2026/4716 K.
Editoryal özet: Taşınmaz payları vekil tarafından aile içi inşaat planı kapsamında devredilmiş; vekâlet veren işlemlerin bilgisi dışında ve zararına yapıldığını ileri sürmüştür. Derece mahkemeleri, vekille alıcılar arasındaki eski ilişkileri, kısa aralıklı devirleri, bedel açıklamalarını ve tarafların önceki pay sahipliğini bildiklerini birlikte değerlendirerek el ve işbirliği bulunduğunu kabul etmiştir. Son alıcının da olayların gelişimini bildiği veya bilmesi gerektiği sonucuna varılarak sicile güven korumasından yararlanamayacağı belirtilmiştir. Yargıtay tapu iptali sonucunu onamıştır. Salt akrabalık veya tek bir hızlı devir bütün alıcılara aynı sonucu otomatik doğurmamaktadır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Vesayet Dosyasında Adres Bildirimi ve Yerleşim Yeri Değişikliği İzni
- Esas
- 2026/8465 E.
- Karar
- 2026/10983 K.
Editoryal özet: Vasi, kısıtlıyla başka şehre taşındıklarını bildirerek bazı taşınmaz ve banka işlemleri için izin istemiştir. İlk vesayet mahkemesi yeni adres nedeniyle dosyayı göndermiş, diğer mahkeme yerleşim değişikliği izninin bulunmadığını belirtmiştir. Daire, TMK 412 kapsamında izin talebi ve kararı yokken fiilî adres bildiriminin yetkiyi kendiliğinden aktarmadığını kabul etmiştir. Önceki vesayet mahkemesini yargı yeri olarak belirlemiştir. Bu karar ayrıntılı yerleşim ve izin gerekçesi içerir; vasinin istediği bütün malvarlığı işlemlerine doğrudan izin verildiği anlamına gelmez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yurt Dışı Eğitim Gideri Davasında Kamu Görevinden Çıkarılmanın Borca Etkisinin İncelenmesi
- Esas
- 2026/2566 E.
- Karar
- 2026/3781 K.
Editoryal özet: Eğitimin tamamlanmadığı iddiasıyla açılan gider iadesi davası sürerken davalı kamu görevinden çıkarılmıştı. Alt mahkemeler döviz ve TL giderlerini faiziyle kabul etti. Daire, 675 sayılı KHK'nın kanunlaşan10. maddesindeki mecburi hizmet ve buna bağlı borç hükümlerinin somut olaya etkisi tartışılmadan tahsil kararı verilemeyeceğini belirtti. Borcun devamı incelenmek üzere hüküm bozuldu.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Zina Sebebine Dayalı Boşanma ve Mali Sonuçlar Hakkında Kısa Onama
- Esas
- 2026/633 E.
- Karar
- 2026/6551 K.
Editoryal özet: Erkek, zina sebebine dayalı boşanma davasının kabulünü, kendi karşı davasının reddini ve kadın lehine hükmedilen nafaka ile tazminatları temyiz etmiştir. Yargıtay, tarafların iddia ve savunmaları, belgeleri, uygulanacak hukuk ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeleri gözeterek bozma nedeni bulunmadığını belirtmiş ve BAM kararını onamıştır. Yayımlanan metin zina fiilini, kullanılan somut delilleri, öğrenme tarihini veya hak düşürücü süre hesabını açıklamamaktadır. Bu nedenle karar yalnız ilgili boşanma ve mali sonuçların somut dosyada onandığını gösteren sınırlı bir örnektir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 2026/738 E., 2026/1043 K.
- Esas
- 2026/738 E.
- Karar
- 2026/1043 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden: Davacı vekili, Müvekkili davalı kooperatiften, tapunun, ....(...) -... pafta,.... ada,... parsel sayılı taşınmazda bulunan kooperatifte”....” isimli ortağın hissesini (...-Blok,... kat-.. no'lu daire)10.08.2002 tarihinde devralmış ve bu durum aynı tarih itibarı ile karar defterine işlenmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.