Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı
- Esas
- 2026/6041 E.
- Karar
- 2026/6586 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın, karşı davanın ve ziynet alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Dava türü: Ziynet Alacağı
- Esas
- 2025/9233 E.
- Karar
- 2026/6559 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Emekli geliri ve evi birlikte değerlendirilerek boşanma yoksulluğu oluşmadığından nafakanın bozulması
- Esas
- 2025/8936 E.
- Karar
- 2026/6575 K.
Editoryal özet: Karşılıklı boşanma dosyasında kadın lehine yoksulluk nafakası verilmiştir. 2. Hukuk Dairesi, kadının güncel emekli gelirinin 34.094 TL olduğunu ve bir konuta sahip bulunduğunu birlikte değerlendirerek boşanmayla yoksulluğa düşmeyeceğini kabul etmiştir. Nafaka kabulü erkek lehine bozulmuş, temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu tutar somut dosyanın ekonomik verisidir; bütün tarihler için genel yoksulluk eşiği değildir. Emeklilik veya tek başına konut sahipliğinin her dosyada otomatik ret doğurduğu da söylenemez. Karar nafakanın süresi ya da toplu ödeme biçimini değiştirmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
İyiniyetli son malikin tapusu korunurken vekil ve ilk alıcının bedel sorumluluğu
- Esas
- 2026/390 E.
- Karar
- 2026/4712 K.
Editoryal özet: Yurtdışındaki malik avukata satış yetkisi vermiş; taşınmaz avukatın katibine, sonra sonraki alıcılara devredilmiştir. Talimat belgesindeki imzanın malike ait bulunması tek başına vekilin sadakat ve hesap borcunu yerine getirdiğini göstermemiştir. Daire ilk devirde bedel ödenmediğini ve vekille ilk alıcının elbirliğini kabul etmiş; son maliklerin kötüniyeti kanıtlanmadığından tapularını korumuştur. Buna karşılık vekil ve ilk alıcıya yönelik bedel isteminin kabulü gerektiğinden tümden ret bozulmuştur. Ayni talep ile kişisel bedel talebi farklı kişiler bakımından ayrı sonuçlanmıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Küçük Mirasçı Hükmen Redde Başvurduğunda Terekenin Borçları Nasıl İncelendi?
- Esas
- 2025/5035 E.
- Karar
- 2026/3201 K.
Editoryal özet: Diğer mirasçılar mirası reddetmişti; küçük mirasçı adına başlangıçta ret başvurusu yapılmadı. Ödeme emirleri daha sonra küçük adına tebliğ edilince hükmen reddin tespiti istendi. İlk derece mahkemesi tereke aktifinin borçları karşılamadığını ve mirası benimseme davranışının saptanmadığını belirledi; tüm en yakın yasal mirasçılar bakımından ret sonucunun terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesini gerektirdiğini kaydetti. İstinaf başvurusu esastan reddedildi. Daire, alacaklının eksik inceleme itirazına rağmen kararı oy birliğiyle onadı.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Misliyle değişim davasında araç satılmışsa devralanın HMK 125 uyarınca davacı yerine geçmesinin incelenmesi
- Esas
- 2026/3953 E.
- Karar
- 2026/3803 K.
Editoryal özet: Motor arızaları nedeniyle aracın misliyle değişimine karar verilmiş, satıcı ve ithalatçı temyize başvurmuştur. Sorgu kaydında aracın dava devam ederken üçüncü kişiye devredildiği görülmüştür. 3. Hukuk Dairesi, HMK 125/2 uyarınca dava konusunu devralanın davacı yerine geçmesi kuralıyla taraf sıfatı yeniden değerlendirilmeden hüküm kurulamayacağını kabul ederek bozma vermiştir. Diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. Dolayısıyla alt mahkemenin ağır kusurla gizleme, iki yıllık süreyi uygulamama veya onarım sonrası değişim hakkı açıklamaları bu kararda esastan onanmış değildir. Araç satışı bütün ayrı tazminat taleplerinin otomatik düşmesi olarak da sunulamaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris Muvazaasında Kalan Malvarlığı ve Mal Kaçırma Amacının İspatı
- Esas
- 2026/253 E.
- Karar
- 2026/4717 K.
Editoryal özet: Mirasçı, babanın bir taşınmazını oğluna satış göstererek devrettiğini ve düşük bedelin muvazaayı gösterdiğini ileri sürmüştür. Mahkemeler aile ilişkilerini, maddi destek savunmasını ve mirasçılara kalan daha değerli taşınmazları birlikte değerlendirmiştir. Mirasçılar arasında ayrım veya mal kaçırma amacı kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Daire ret sonucunu onamıştır. Kalan malvarlığının fazlalığı bu dosyada değerlendirme unsurudur; tek başına tüm devirleri geçerli yapan veya gerçek bağışı her olayda dışlayan kesin bir matematik kuralı olarak sunulmamalıdır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Okul ve Sağlık Giderlerini İçeren Protokol Sonrasında Tek ve Açık İştirak Nafakası
- Esas
- 2025/8708 E.
- Karar
- 2026/6569 K.
Editoryal özet: Anlaşmalı boşanma protokolünde okul, servis, kıyafet ve sağlık sigortası giderlerinin karşılanması nakit nafaka yerine kabul edilmiştir. Sonradan çocuk için iştirak nafakası istenmiştir. Daire eğitim giderlerinin nafakadan bağımsız, sınırı belirsiz ikinci yükümlülük haline getirilmemesini; talep ve mevcut giderlerin açıklattırılmasını istemiştir. Güncel ekonomik durum ve çocuk ihtiyaçlarıyla tüm kalemleri kapsayan, infazda açık tek iştirak yükümlülüğü belirlenmesi gerektiğinden hükmü bozmuştur. Protokoldeki önceki feragat veya ödeme düzeni, çocuğun değişen ihtiyaçlarının değerlendirilmesini kendiliğinden engellememiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Orman tapu davasında ölü maliklere kabul edilebilir yanılgıyla husumet yöneltilince mirasçılara karşı devam olanağı
- Esas
- 2025/2188 E.
- Karar
- 2026/4353 K.
Editoryal özet: Orman idaresinin çok paydaşlı tapu iptal davasında 2006 hükmü ölü maliklerin paylarında ret, diğerlerinde kabul vermiştir. 8. Hukuk Dairesi HMK 124 ün kabul edilebilir yanılgı ve dürüstlük sınırını açıklayarak 58 pay sahibinin ölümünün önceden belirlenemediği somut durumda mirasçılara yöneltme için süre verilmesini istemiştir. Ayrık ret/kabulün infaza elverişliliği de sorunlu bulunmuş, hüküm bozulmuştur. Bu sonuç bilerek ölü kişiye dava açmayı veya her yanlış hasmı koşulsuz değiştirmeyi kapsamaz. Orman niteliğinin ve kalan esas itirazlarının kesin kabulü yapılmamış; taraf teşkilinden sonra yeniden inceleme gerekir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önalımda Trampa Muvazaasının İspatı ve Ayrı Kullanım Alanlarıyla Fiilî Taksim
- Esas
- 2026/3125 E.
- Karar
- 2026/3197 K.
Editoryal özet: Paydaşlar, tapuda trampa olarak gösterilen devrin gerçekte önalımı engelleyen satış olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemeler, değiştirilen taşınmazların değer farkını tek başına muvazaa kanıtı saymamış; tanıkların gerçekte satış yapıldığına dair somut bilgisinin bulunmadığını belirlemiştir. Ayrıca davacıların ve devreden paydaşın kullandığı ayrı yerler ile devredilen payın zemindeki kullanıma uygunluğu fiili taksim bakımından değerlendirilmiştir. Daire ret hükmünü onamıştır. Değer farkı araştırmasıyla fiili kullanım incelemesi ayrı dayanaklardır; bütün trampa işlemleri önalıma kapalı bir satış gibi nitelendirilmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önceki ceza şikayetindeki ayrı kullanım beyanının keşif ve tanıkla birlikte fiili taksim delili olması
- Esas
- 2026/3064 E.
- Karar
- 2026/3198 K.
Editoryal özet: Önalım isteyen paydaş taşınmazın tümünü kullandığını savunmuştur. Ancak satıştan önceki ağaçların götürülmesi şikayetinde kendi zeytinlik alanını ve diğer paydaşın ayrı alanını belirtmiştir. Mahkemeler bu beyanı, satıcının ihtilafsız bölüm kullanımı, keşif ve tanıklarla birlikte değerlendirip fiili taksimi kanıtlanmış saymıştır. 7. Hukuk Dairesi önalım reddini onamıştır. Önceki soruşturma tek başına ceza mahkumiyeti veya medeni hükümde kesin delil yapılmamış; çelişen kullanım iddiası somut delillerle karşılaştırılmıştır. Yalnız her şikayet ifadesi otomatik taksim anlaşması oluşturmaz; gerçek ayrı kullanım olgusu esastır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Pay alımı ve ortak inşaat anlaşması bağlamında fiili taksim/dürüstlük gerekçesiyle önalım talebinin reddi
- Esas
- 2026/2973 E.
- Karar
- 2026/3203 K.
Editoryal özet: Pay alımından üç gün sonra davacının da yer aldığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davalılar alımın ortak yapı amacıyla gerçekleştiğini ve davacının süreçte rol aldığını savunmuştur. Alt dereceler bu somut anlaşma düzeninde fiili taksim ve dürüstlük gerekçesiyle önalımı reddetmiş, 7. Hukuk Dairesi sonucu onamıştır. Davacı inşaatın tamamlanmadığını, teslim ve kullanım bulunmadığını ileri sürmüşse de itiraz kabul edilmemiştir. Metin ayrıntılı fiili kullanım keşfini açıklamadığından her kat karşılığı sözleşme tek başına fiili taksimdir genel kuralı çıkarılamaz; sonuç bu dosyanın anlaşma ve işlem bağlamıyla sınırlıdır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.