Sitede yayın: · Son kaynak kontrolü: . Karar tarihi yukarıdaki künyede ayrıca gösterilir.
Kararda incelenen mevzuat
- 4721 sayılı TMK m.612
- 6100 sayılı HMK m.370/1 ve m.371
Gerekçedeki dayanak: I. Dava; III. İlk Derece Mahkemesi Kararı (aktif/pasif araştırması ve mirası benimseme tespiti); V.B Değerlendirme ve Gerekçe; VI. Karar
Bu liste kararın uyguladığı tarihsel hükümleri gösterir; yeni bir dosyada güncel metin ve geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.
KARARA İLİŞKİN EDİTORYAL AÇIKLAMA
Kararın konusu ve hukuki mesele
Daha önce adına gerçek ret başvurusu yapılmamış küçük mirasçı bakımından borca batık terekenin ve mirası benimseme davranışının değerlendirilmesi; diğer en yakın yasal mirasçıların retleriyle birlikte tasfiye etkisi.
Diğer mirasçılar mirası reddetmişti; küçük mirasçı adına başlangıçta ret başvurusu yapılmadı. Ödeme emirleri daha sonra küçük adına tebliğ edilince hükmen reddin tespiti istendi. İlk derece mahkemesi tereke aktifinin borçları karşılamadığını ve mirası benimseme davranışının saptanmadığını belirledi; tüm en yakın yasal mirasçılar bakımından ret sonucunun terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesini gerektirdiğini kaydetti. İstinaf başvurusu esastan reddedildi. Daire, alacaklının eksik inceleme itirazına rağmen kararı oy birliğiyle onadı.
Kararın sonucu
Hükmen ret tespitinin kabulüne karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararı onandı.
Editoryal değerlendirme ve kullanım sınırları
Gerekçenin maddi tespitleri ilk derece hükmünden aktarılmıştır; Daire bunları genel temyiz denetimiyle yerinde buldu, küçüklüğe bağlı ayrı bir ret süresi veya temsil kuralı kurmadı. Davalılar terekenin ölüm tarihindeki durumunun araştırılmasını istedi. Karar, sonraki tebliği borca batıklığın ölçüm tarihi olarak kullanmadı; her ödeme emrinin kendiliğinden geçersizliği veya her küçük mirasçı için otomatik hükmen ret anlamına da gelmez. Arşivdeki 14. Hukuk Dairesinin 2020/8490 sayılı kararından farklı olarak burada ret sonrası tasfiyenin hangi dosyada yürütüleceği değil, küçük mirasçının hükmen ret isteminin koşulları tartışıldı.
RESMÎ KARAR METNİ
Kararın tam metni
7. Hukuk Dairesi 2025/5035 E. , 2026/3201 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1273 E., 2025/1605 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolvadin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/51 E., 2025/35 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'nun 04.03.2020 tarihinde öldüğünü, küçük ...'nun 12 yaşında olduğu, mirasbırakanın ölümünden sonra 4 mirasçısının kaldığını, mirasçılardan ..., ve ....'nun mirası reddettiklerini, küçük ...'nun adına miras aşamasında yaşının küçük olması nedeniyle gerek duyulmadığından mirasın reddi talebinde bulunmadıklarını ancak 23.01.2024 tarihinde küçük adına ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; terekenin ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; alacaklarının devam ettiğini, terekenin borca batıklığının mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle tespit edilmesi gerektiğini, ölüm tarihinden sonra geçen süre göz önüne alındığında bu hususun tespitine olanak bulunmadığını, davacıların süresi içerisinde dava açmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada davacının mirasbırakanın kızı olduğu, terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddini talep ettiği anlaşıldığı, mirasbırakanın icra takip dosyalarında borçlu bulunuduğu, yapılan araştırma sonucunda tereke aktifinin pasifi karşılamaya yetmediğinin anlaşıldığı, terekenin açıkça borca batık olması, davacının mirası kabule dair bir davranışta bulunduğunun tespit edilemediği, mirasbırakanın diğer mirasçılarının da mirası reddettiği, davacının mirası hükmen reddetmesi ile birlikte de en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından miras reddedildiğinden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesi uyarınca mirasbırakan terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyeye tâbi olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Kararın kaynağı
- Resmî kaynak
- Kararın resmî tam metin kaydı ↗
- Resmî metnin alındığı tarih
- Kaynağın kontrol tarihi
Başlık, konu açıklaması ve makale bağlantıları editoryal içeriktir. Karar, kendi olayları ve uygulandığı dönem içindeki mevzuatla birlikte değerlendirilmelidir.
Kaynak bütünlük bilgisi
Kaynak metni SHA-256: f995162c2c9b58c816414312815834d3a3c795e51e843c0402097ab29c114352
Bu içerik genel bilgilendirme amacı taşır; somut olay bakımından hukuki görüş veya taahhüt niteliğinde değildir.
← İçtihat arşivine dönün