İçtihat Arşivi

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Sağlık nedeniyle tura katılamamada bildirim ve geri alınamayan giderler

Esas

2014/826 E.

Karar

2016/170 K.

Editoryal özet: Tüketici ameliyat nedeniyle tura katılamayıp bedel iadesi istemiştir. Sözleşmede mücbir sebep hükümleri bulunmaması sağlayıcıya ek hak kazandırmaz. HGK sağlık engelinin raporla belgelenmesini ve her düzenleyiciye zamanında bildirildiğinin kanıtlanmasını aramış; yalnız sigortacıya başvuruyu yeterli görmemiştir. Tur şirketinin o ana kadar yaptığı ve geri alamadığı giderler belirlenip kalan tutarın iadesi gerektiğinden tam bedel kabulü bozulmuştur. Uyuşmazlık 2011 sözleşmesi ve 4077 sayılı eski Kanun dönemindedir. Kanıtlanmış, geri alınamayan gider ile varsayımsal kesinti ayrılmalı; güncel yönetmelik şartları ayrıca incelenmelidir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Anonim şirketin haklı feshinde eski olaylara yeni TTK uygulanması ve ispat

Esas

2015/2939 E.

Karar

2016/937 K.

Editoryal özet: Pay sahipleri bilgi alamama, kar dağıtılmaması ve şirket dışına kaynak aktarılması iddialarıyla fesih istemiştir. Mahkeme haklı nedenleri kanıtlanmamış bulmuştur. Daire çoğunluğu, TTK m. 531’in eski kanun döneminde gerçekleşen olaylara uygulanabileceğini ve olayın yeni dönemde sürmesinin zorunlu olmadığını kabul ederek gerekçeyi düzeltmiş, ispat yokluğu nedeniyle ret sonucunu onamıştır. İki karşı oy zaman bakımından uygulamaya itiraz eder. Fesih yerine pay bedeli veya başka çözüm açıklaması kanun hükmünün aktarımıdır; somut dosyada çıkış bedeline hükmedilmemiştir. Şirkette yaşanan her anlaşmazlığın feshe yeteceği sonucu çıkarılamaz.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi

Altsoya Karşılıksız Kazandırmada Denkleştirme Karinesi ve Giderlerin Araştırılması

Esas

2015/11870 E.

Karar

2016/763 K.

Editoryal özet: Mirasbırakanın uzun süre yanında kaldığı kızının ölümden önce banka hesabından para çektiği olayda denkleştirme istenmiştir. Yargıtay, altsoya karşılıksız kazandırmanın miras payına mahsuben yapıldığına ilişkin karineyi açıklamış; aksini ispat yükünü kazandırmadan yararlanan kişiye yüklemiştir. Somut para çekiminin hangi koşulla yapıldığı ve mirasbırakan ile bakmakla yükümlü olduğu eşine ölüm tarihine kadar yapılan giderler araştırılmadan verilen kabul kararı bozulmuştur. Kaynağın somut olay cümlesinde karinenin tersinin ispatına bağlanan koşul ile ardından yazılan denkleştirme sonucu arasında anlatım uyumsuzluğu bulunmaktadır; metin bu sınırla okunmalıdır.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2015/36540 E., 2016/459 K.

Esas

2015/36540 E.

Karar

2016/459 K.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2015/37991 E., 2016/562 K.

Esas

2015/37991 E.

Karar

2016/562 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Üretim Sırrına Dayalı Haksız Rekabette Teknik İnceleme ve Numune Analizi

Esas

2015/14022 E.

Karar

2016/271 K.

Editoryal özet: Eski çalışanların kurduğu şirketin boya ve masterbatch üretiminde önceki işverenin bilgilerini kullandığı ileri sürülmüştür. Mahkeme, aynı amaca yönelik ürünler ve müşteri ilişkilerine dayanarak haksız rekabet ile tazminat kabul etmiştir. Yargıtay, üretim bilgilerinin sır mı yoksa herkesçe bilinen bilgi mi olduğunun ve formülasyonların farkının yeterince araştırılmadığını saptamıştır. Davalıların istediği analiz değerlendirilerek gerektiğinde numuneler karşılaştırılmalı, Ar-Ge’den haksız yararlanma somutlaştırılmalıdır. Ayrıca bu davadaki geçmiş zarar hesabında dava sonrası kayıtların kullanılması yanlış bulunmuştur. Kabul hükmü eksik teknik inceleme ve hesap nedeniyle bozulmuştur.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2015/28334 E., 2015/37617 K.

Esas

2015/28334 E.

Karar

2015/37617 K.

Resmî metinden: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi

Fiili taksim savunmasında bütün paydaşların ayrı bölüm kullanması koşulunun aranmaması

Esas

2014/14924 E.

Karar

2015/11614 K.

Editoryal özet: Mahkeme bütün paydaşların nasıl katıldığı ve bölüm kullandığı kanıtlanmadığı gerekçesiyle fiili taksim savunmasını reddetmiş, önalımı kabul etmiştir. Daire paylaşımın yazılı olmasının veya çok paydaşlı taşınmazda her paydaşın fiilen ayrı yer kullanmasının gerekmediğini açıklamıştır. Davacı ile payı satan paydaşın ayrı kullandıkları bölümlerin bulunması araştırılmalı; gerektiğinde keşifle fiili taksim belirlenmelidir. Eksik inceleme nedeniyle kabul bozulmuştur. Daire paylaşımın somut olarak kesin varlığına hükmetmemiştir; yanlış biçimde getirilen bütün paydaş koşulunu kaldırıp doğru araştırma yapılmasını istemiştir.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi

Stop lambası denetiminden sonra somut makul şüphe olmadan araç aramasının hukuka aykırılığı

Esas

2014/18497 E.

Karar

2015/22649 K.

Editoryal özet: Stop lambası nedeniyle durdurulan araçta alkol, muayene ve sigorta eksikliği görülmüş, ardından kapalı kamyonette çalıntı demir bulunmuştur. Daire bu olguların somut olayda adli arama için makul şüphe ve karar/emir koşullarını sağlamadığını kabul etmiştir. Hukuka aykırı aramayla bulunan eşya ve tutanak mahkumiyetin dayanağı yapılamayacağından hırsızlık hükümleri bozulmuştur. Karar trafik denetiminin her durumda aramayı geçersiz kıldığı anlamına gelmez; aramanın ayrı somut dayanağı ve yetkilendirmesi aranır. Genel hukuka aykırı delil açıklamaları bu somut sonuca hizmet etmektedir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi

İlama aykırılık şikayetinde dosyanın gerçekten infaz edilip edilmediğinin hesaplanması

Esas

2015/19415 E.

Karar

2015/21040 K.

Editoryal özet: Borçlu ilama aykırı fazla faiz ve denetlenemeyen hesap nedeniyle icra emrinin iptalini istemiş; mahkeme dosya kapatıldığı için konusuzluk kabul etmiştir. Daire dosya hesabı ve ödemelerin takip talebi ile icra emrine uygun incelenmesini istemiştir. Bakiye alacak kalırsa gerçek infaz yoktur ve ilama aykırılık şikayeti süresiz incelenir; tam infaz varsa bu iptal talebi reddedilmelidir. Bu ayrım araştırılmadan karar verilmesi bozulmuştur. Sonuç infaz sonrası başka maddi hukuk iade yollarını çözmez; somut başvuru icra emrinin iptalidir.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi

Kısıtlının Taşınmazının Pazarlıkla Satışında Denetim Makamının Yetkisi

Esas

2015/2281 E.

Karar

2015/16766 K.

Editoryal özet: Vasi kısıtlının taşınmazını satmak için izin istemiş; vesayet makamı pazarlıkla satışa izin vererek dosyayı onay için denetim makamına göndermiştir. Yargıtay, genel taşınmaz satış izninin TMK 463 kapsamında denetim onayına tabi işlem olmadığını açıklamıştır. Buna karşılık özel durumlarda satışın pazarlıkla yapılmasına karar verme yetkisi TMK 444/3 gereğince doğrudan denetim makamına aittir. Vesayet makamı satış izniyle yetinip yöntem kararını yetkili makama bırakmalıdır. Yetki sınırı aşılarak verilen karar bu nedenle bozulmuştur.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Dava sırasında gerçek barışma sonrası önceki kusurun affı ve sonraki şiddetin ayrı dava konusu olması

Esas

2015/6727 E.

Karar

2015/20569 K.

Editoryal özet: Boşanma davası açıldıktan sonra kadın ortak eve dönmüş ve eşler yeni bir şiddet olayına kadar birlikte yaşamıştır. Daire somut birlikteliği evlilik birliğini sürdürme yönünde barışma kabul etmiş; davaya konu önceki davranışların affedildiğini veya hoşgörüldüğünü belirtmiştir. Dava tarihinden sonraki yeni şiddet olayının ise ayrı davaya konu edilebileceğini söyleyerek mevcut boşanma kabulünü bozmuştur. Önceki affın sonraki şiddeti de kapsadığı söylenemez. Sonuç her zorunlu aynı konutta kalmanın veya kısa barışma denemesinin otomatik af olduğu anlamına gelmez.