Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 19. Hukuk Dairesi
Ticari borca kefalette el yazısı koşulu ve teselsül karinesi
- Esas
- 2016/2405 E.
- Karar
- 2016/10936 K.
Editoryal özet: Ticari borç için imzalanmış kefalet senedinde kefalet tarihi ve limiti el yazısıyla yazılmış, bazı kefiller müteselsil kefil ibaresini el yazısıyla belirtmemiştir. İlk derece mahkemesi bu kefilleri adi kefil sayarak asıl borçluya başvuru koşullarının oluşmadığını kabul etmiştir. Daire çoğunluğu, senet metni ve TTK m. 7 ticari teselsül karinesini birlikte değerlendirerek kefaletin müteselsil kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Muhalefet şerhi, TBK m. 583’teki el yazısı koşulunun ticari teselsül karinesiyle ortadan kaldırılamayacağını savunur. Karar sözleşmesel kefalet senedi hakkındadır; bağımsız garanti veya icra dairesinde verilen kefaletin özel şartlarını çözmez. Tarih konusunda resmi metadata ile metin arasında fark vardır.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi
Hakem Heyeti Kararına İtirazda Tüketici Mahkemesinin Görevli Olması
- Esas
- 2016/3968 E.
- Karar
- 2016/6000 K.
Editoryal özet: Tüketici mahkemesi belediyenin verdiği zararı haksız fiil olarak nitelendirip asliye hukuk mahkemesini görevli saymış; asliye hukuk ise davanın hakem heyeti kararına itiraz olduğunu belirterek görevsizlik vermiştir. Yargıtay, uygulanmış 4077 sayılı Kanun 22/5 hükmünü aktararak itiraz uyuşmazlığı için tüketici mahkemesini yargı yeri olarak belirlemiştir. Karar, belediyenin esastan tazminat sorumluluğunu veya hakem heyetinin bütün başvuru koşullarını çözmez. Metindeki başvuru tutarı ve on beş günlük süre eski kanun alıntısıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Eski TTK dönemindeki iplik satışında e-posta ile ayıp ihbarının kanıtlanması
- Esas
- 2014/861 E.
- Karar
- 2016/632 K.
Editoryal özet: Tacir alıcı teslim aldığı ipliklerin kullanılamaz olduğunu ve süresinde e-postayla bildirdiğini ileri sürmüştür. Satıcı bildirimi inkar etmiş, teknik incelemede bilgisayarda e-posta izi bulunmamıştır. HGK çoğunluğu 2005 olayına 6762 sayılı eski TTK’nın uygulanacağını, ihbarın o rejime uygun delillerle kanıtlanmadığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur. Azınlık ihbarın her delille ispatlanabileceği ve somutta yapıldığı görüşündedir. Karar yeni TTK m. 18/3’ün farklı rejimini ayrıca açıklar; eski şekil yaklaşımı güncel bütün ayıp bildirimlerine taşınamaz. Kaynaktaki yeni TTK madde numarası yanlışlığı doğru norm olarak tekrarlanmamalıdır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Kasko kazasında olay yerinden ayrılmanın tek başına teminat dışılık veya ispat yükü değişikliği doğurmaması
- Esas
- 2016/1335 E.
- Karar
- 2016/6030 K.
Editoryal özet: Tek taraflı kazadan ayrılan sigortalının talebi, alkolsüz ve ehliyetli olduğunu kanıtlamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Daire tutanak ve fotoğraflarla kaza ve hasarın kanıtlandığını, teminat dışı halin somut ispatının sigortacıda kaldığını belirtmiştir. Olay yerinden ayrılma tek başına bu yükü değiştirmez. Geç ihbar veya bilgi-belge ihlalinde kusur ve ödenecek tutardaki artış bağlantısı değerlendirilmelidir. Ret bu nedenle bozulmuştur. Daire hasar miktarını doğrudan hükmetmemiş; bütün delillerle esasa ilişkin inceleme yapılmasını istemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sonraki Faydalı Model Belgesinin Önceki Koruma Kapsamındaki Buluşu Kullanma İzni Sağlamaması
- Esas
- 2015/10230 E.
- Karar
- 2016/4877 K.
Editoryal özet: Davacılar, sandviç panel alın kaplama makinesine ilişkin faydalı modele tecavüzün önlenmesini istemiştir. Mahkeme, davalı makinesinin önceki belgenin ana istemindeki bütün unsurları içerdiğini ve ayrıntı farklarının koruma kapsamını değiştirmediğini kabul etmiştir. Sonraki belgeye sahip olunmasının önceki buluşu kullanma hakkı vermediği; izin veya ilgili lisans mekanizmasının ayrı olduğu değerlendirilerek tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir. Yargıtay hükmü kısa gerekçeyle onamıştır. Karar mülga 551 sayılı KHK dönemindedir; somut zorunlu lisans verilmesi veya bunun bedelinin belirlenmesi hakkında değildir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2015/17680 E., 2016/7560 K.
- Esas
- 2015/17680 E.
- Karar
- 2016/7560 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden davalıya kredi kartı ve kredili mevduat hesabı açıldığını davalının bu hesaplardan kullanım ve harcamalar yaptığını, çekilen ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, hakkında başlatılan ilamsız takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 11.01.2010 tarihinde yaptığı müracaat üzerine bankaya olan borcun 280,00 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin bu bedeli ödediğini, borcu kapattığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hüküm fıkrasının 4. bendinin 1. satırında asıl alacak miktarının 1.675,31 TL olarak gösterilmesi gerekirken maddi hata sonucu 1.677,31 TL olarak yazılmış olmasının yerinde düzeltilebilir olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Ücret ödenerek yaptırılan araç onarımı ve seçimlik hakkın değiştirilmesi
- Esas
- 2014/1086 E.
- Karar
- 2016/542 K.
Editoryal özet: Tüketici, garanti kapsamındaki gizli ayıp nedeniyle ücretsiz onarım istemiş; servis garanti süresinin geçtiğini söyleyince onarım için ücret ödemiştir. Daha sonra ihtarla onarım gideri ve değer kaybını istemiş, davada ise araç bedelinin iadesini de talep etmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, bu davranışı ücretsiz onarım hakkının kullanılması kabul ederek sonradan seçimlik hakkın değiştirilip araç bedelinin istenemeyeceğini ve yalnız onarım giderinin tahsil edilebileceğini belirtmiştir. Aksi yöndeki görüş çoğunlukça benimsenmemiştir. Direnme kararı bozulmuştur. Karar 2005 satışına 4077 sayılı Kanun ve eski garanti yönetmeliğini uygular; güncel 6502 rejimi, tekrar arıza ve tamir süresinin aşılması istisnaları ayrıca değerlendirilmelidir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi
İflasta Kayıt Kabul Davasında Tebliğden Başlayan Süre ve Alacak Dilimlerine Göre Ret
- Esas
- 2015/5275 E.
- Karar
- 2016/2424 K.
Editoryal özet: Alacaklı, ilama dayanan alacağının ve faizinin iflas masasına kaydını istemiştir. Sıra cetvelinin tebliği için adres ve masraf avansı bildirildiğinden, reddedilen kısım yönünden on beş günlük dava süresi somut olayda tebliğden başlamıştır. Sonradan şartlı kabul kaydının kesinleşmesi, önceden reddedilen kısma ilişkin süreyi yeniden başlatmamıştır. Kayıtlı alacak yönünden hukuki yarar, süresinde dava açılmayan kısım yönünden özel dava şartı bulunmadığı; iflas sonrası faiz yönünden istemin erken olduğu ayrıştırılmıştır. Çoğunluk hükmü düzelterek onamış, karşıoy gerekçelerin hüküm fıkrasında tekrarlanmasını gereksiz bulmuştur.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yabancı Boşanma Kararının Tanınmasının Türkiye’deki Davaya Bekletici Sorun Olması
- Esas
- 2015/14872 E.
- Karar
- 2016/6515 K.
Editoryal özet: Kadının Türkiye’de açtığı boşanma davasından sonra erkek, yabancı mahkemenin boşanma kararının tanınması için ayrı dava açmıştır. Yargıtay, tanıma gerçekleşirse kesin hüküm etkisinin yabancı kararın kesinleştiği tarihten başlayacağını ve eşlerin o tarihte boşanmış sayılacağını açıklamıştır. Bu nedenle Türkiye’deki boşanma davasının esası ve sonucu tanıma davasına bağlıdır. Tanıma davasının HMK 165/1 uyarınca bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken beklenmeden hüküm kurulması bozma nedeni olmuştur. Karar, yabancı ilamın tanıma şartlarını tek tek değerlendirip tanımaya karar vermemektedir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İş Güvencesi Dışındaki İşçinin Sendikal Tazminatı ve Talep Edilmeyen İşe İade
- Esas
- 2016/5952 E.
- Karar
- 2016/5574 K.
Editoryal özet: Altı aydan az kıdemi bulunan işçinin sendikal tazminat talebi önce iş güvencesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Önceki bozma, bu kapsam dışında olmanın sendikal tazminatı engellemediğini ve sendikal nedenin delillerle incelenmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyduktan sonra sendikal neden bulunduğunu kabul ederek hem tazminat hem işe iade kararı vermiştir. Yargıtay, sendikal nedenle fesih değerlendirmesini yerinde bulmuş; ancak işçinin yalnız sendikal tazminat istediğini vurgulamıştır. Talep edilmeyen işe iadeye de hükmedilmesi taleple bağlılık ve bozma gereğine aykırı görülerek karar yeniden bozulmuştur.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2015/11661 E., 2016/3224 K.
- Esas
- 2015/11661 E.
- Karar
- 2016/3224 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili, davalı ...'in taksitli destek hesabından kullanmış olduğu borcun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'in kredi borçlusu olduğu ve takip konusu yapılan miktardan daha fazla borcunun bulunduğu ancak davacı banka tarafından belirlenen rakamlar üzerinden davacının kendisini bağladığı dolayısıyla takibe itirazın yerinde olmadığı, davalı ...'ün ise takip dayanağı olan kredi sözleşmesine kefil olup, kefalet limitinin bulunmadığı, kredi sözleşmesinin kredi limitini gösteren sayfalarında da imzasının bulunmadığı dolayısıyla Borçlar Kanunu'nun 583. maddesi uyarınca belirlenen koşulları taşımadığı, alacak likit olduğundan davacı yararına İİK'nun 67. maddesi uyarınca %20 inkar tazminatı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, adı geçen davalının icra takip dosyasından 6.029,32-TL asıl alacak, 6.948,46-TL işlemiş faiz, 347,48-TL BSMV alacağı toplamı olan 13.325,26-TL ye sonradan yapılan ödeme düştükten sonra kalan 10.925,26-TL ye yaptığı itirazın iptaline, davacı yararına asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında 1.205,86-TL tazminat verilmesine, davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Ücretsiz izin teklifiyle alınan işçi feshi dilekçesi ve gerçek işveren feshi
- Esas
- 2015/26811 E.
- Karar
- 2016/4113 K.
Editoryal özet: Banka ücretsiz izin teklif etmiş, bunu kabul etmeyen çalışandan sözleşmeyi kendisinin haklı nedenle feshettiğini belirten dilekçe ve protokol almıştır. İlk derece mahkemesi bu belgeleri işçi feshi sayarak işe iade istemini reddetmiştir. Daire, tanık anlatımları, işçinin ihbar ve iş güvencesi haklarından vazgeçmesinin olağan akışa aykırılığı ve benzer uygulamaları birlikte değerlendirmiştir. Belgelerin işverenin fesih işlemini örtmek için alındığı ve gerçek feshin banka tarafından yapıldığı kabul edilmiştir. Yazılı fesih bildirimi de bulunmadığından karar bozularak ortadan kaldırılmış ve işe iadeye doğrudan hükmedilmiştir. Karar serbest iradeyle kabul edilmiş her ücretsiz izni geçersiz saymaz; somut baskı ve örtülü fesih düzeni belirleyicidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.