Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yönetim Kurulu Üyesine İşlem ve Rekabet İzninde Oy Yasağı
- Esas
- 2016/3815 E.
- Karar
- 2017/2497 K.
Editoryal özet: Genel kurul, yönetim kurulu üyelerine şirketle işlem ve rekabet izni vermiş; ilk derece mahkemesi üyelerin oydan yoksunluğu nedeniyle izin kararını tümüyle iptal etmiştir. Yargıtay, üyenin kendi lehine ve TTK 436/1’deki yakınlarının oylamasında yasak bulunduğunu, buna karşılık diğer üyeler lehine oy kullanabileceğini açıklamıştır. Bir üyenin kendisi ve kızının oyları çıkarılınca gerekli çoğunluk kalmadığından onun yönünden iptal yerinde bulunmuştur. Diğer iki üye için bu eksiklik oluşmadığından onların izinlerinin de iptali doğru görülmemiştir. Hüküm bu kapsamda davalı şirket yararına bozulmuştur.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi
Eksik yüzölçümüyle satılan taşınmazın sonradan düzeltilmesinde Devletin sorumluluğu
- Esas
- 2017/5586 E.
- Karar
- 2017/3353 K.
Editoryal özet: Mirasçılar 1957’de satılan taşınmazın yüzölçümünün sonraki kadastro düzeltmesiyle arttığını, mirasbırakanın eksik kayda dayanarak daha az bedelle sattığını ileri sürmüştür. İlk ret kararı önce onanmış; karar düzeltmede Daire kadastro ve tapu işlemlerinin bütün olduğunu, hukuka aykırı kayıt ile zarar arasında bağ bulunduğunu kabul etmiştir. Satıcıların Devlete TMK m. 1007 veya alıcıya sebepsiz zenginleşme yoluna başvurabileceği açıklanarak onama kaldırılıp hüküm bozulmuştur. Zarar düzeltme tarihindeki verilere göre belirlenmelidir. Alıcı aleyhine bu dosyada tahsil hükmü kurulmamıştır; aynı zarar için mükerrer tahsil sonucu çıkarılamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2015/18334 E., 2017/4990 K.
- Esas
- 2015/18334 E.
- Karar
- 2017/4990 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili, müvekkilinin 11/03/2013 tarihinde, davalı firma ile yüzüne estetik müdahale yapılması için 1.500.00.TL değerinde sözleşme yaptıklarını, ancak davacının iki gün sonra özel nedenlerden dolayı işlemden vazgeçtiğini, yazılı olarak sözleşmenin iptalini talep ettiğini, davalı firmanın ise talebini yerine getirmediğini belirterek 1.500.00 TL ' nin tarafına iadesine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile 1000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-HMK.'nun 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre ise, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır. Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde, sözleşmenin iptali istemi ile birlikte 1.500.TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Mahkemecede, salt alacağının tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacının talebi dışında 1000.TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi
Kamu Alt İşveren İşçisinin Kıdeminde Asıl ve Son Alt İşverenin Birlikte Sorumluluğu
- Esas
- 2017/23144 E.
- Karar
- 2017/5551 K.
Editoryal özet: Kamu hastanesinde alt işveren temizlik işçisi olarak çalışan kişi emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı istemiştir. Mahkeme, 6552 sayılı Kanunla kamu kurumuna ödeme görevi verildiği gerekçesiyle alt işveren yönünden davayı reddetmiş ve yalnız Bakanlığı sorumlu tutmuştur. Yargıtay, bu ödeme düzenlemesinin İş Kanunundaki asıl ve alt işverenin işçiye karşı birlikte sorumluluğunu kaldırmadığını, işçinin seçimlik talep olanağının devam ettiğini açıklamıştır. Yalnız kamu asıl işvereninin sorumlu tutulması bozulmuştur. Karar, işçiye karşı dış ilişkide birlikte sorumluluğu konu almaktadır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Marka hükümsüzlüğünde ayrıca ileri sürülen kötüniyet iddiasının incelenmesi
- Esas
- 2015/13241 E.
- Karar
- 2017/1472 K.
Editoryal özet: Yabancı ülkede kullanılan marka ve ticaret unvanına dayanılarak sonraki Türkiye tescilinin bütün mal ve hizmetlerde hükümsüzlüğü istenmiştir. Mahkeme önceki kullanımın kanıtlandığı sınıfta kabul, diğer sınıfta ret kararı vermiştir. Daire, ayrıca ileri sürülen kötüniyet iddiasının hiç incelenmemesini eksiklik saymış; marka korumasından haksız yararlanma, yedekleme veya baskı amacı gibi olguların somut değerlendirilmesini istemiştir. Metnin gerekçesi davacı yararına bozma derken sonuç bölümü davalı yararına ifadesini kullanır. Bu kaynak iç tutarsızlığı korunarak açıklanmalı; hüküm kesin biçimde bir taraf lehine düzeltilmemelidir. Uyuşmazlık 556 sayılı KHK dönemine aittir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Acentenin zarar etmiş olmasının tek başına denkleştirmeyi engellememesi
- Esas
- 2015/13003 E.
- Karar
- 2017/1215 K.
Editoryal özet: Uzun süreli bakım hizmeti sözleşmesi yenilenmeyen şirket portföy, sözleşmesel zarar ve kar kaybı istemiştir. Mahkeme son beş yıl zararla kapandığı için portföy talebini reddetmiştir. Daire bu gerekçeyi yeterli görmemiş; sözleşmenin sona ermesinde kusuru bulunmayan acentenin isteminin TTK 122 koşulları ve son beş yıllık komisyon/diğer ödeme ortalaması üst sınırıyla değerlendirilmesini istemiştir. Diğer taleplerde ret korunmuş, denkleştirme yönünden bozma verilmiştir. Üst sınır otomatik ödenecek miktar değildir; kanuni koşulların tamamı ve hakkaniyet ayrıca değerlendirilmelidir.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi
Dava türü: TAPU İPTALİ VE TESCİL
- Esas
- 2016/17289 E.
- Karar
- 2016/10059 K.
Resmî metinden: MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ...
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Uluslararası çocuk iadesinde önceden velayet kararı aranmaması ve bir yıllık başvuru
- Esas
- 2016/24087 E.
- Karar
- 2016/15092 K.
Editoryal özet: Çocuk, mutad meskeninin bulunduğu ülkeden Türkiye’ye getirilerek alıkonulmuş; iade isteyen ebeveyn bir yıl dolmadan başvurmuştur. Daire, Lahey Sözleşmesi kapsamında iade için daha önce verilmiş velayet veya kişisel ilişki kararının bulunmasının ve varsa bu kararın Türkiye’de tanınıp tenfiz edilmesinin zorunlu olmadığını açıklamıştır. Dosyada ciddi fiziksel veya psikolojik risk ile diğer kaçınma sebeplerinin kanıtlanmadığı kabul edilmiştir. Bir yıl içinde başvuru yapılmışken çocuğun yeni ortama alışmasına dayanılarak iadeden kaçınılamayacağı belirtilerek ret hükmü bozulmuştur. Karar iade istisnalarını her dosya için kaldırmaz; çocuğun üstün yararı ve sözleşmedeki istisnalar somut delillerle ayrıca incelenir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Aynı adlı eski eşlerin karıştırılması nedeniyle çelişen mirasçılık belgelerinin iptali
- Esas
- 2015/9594 E.
- Karar
- 2016/8033 K.
Editoryal özet: Ortaklığın giderilmesi dosyasında biri mirası Hazineye, diğeri bir gerçek kişiye bırakan iki mirasçılık belgesi ortaya çıkmıştır. Nüfus kayıtlarında aynı adı taşıyan eşlerin karıştırıldığı görülmüştür. Daire, mirasçı gösterilen kişinin annesinin murisin diğer eşi olduğunu ve murisin mirasçı bırakmadan öldüğünü saptamıştır. Bu nedenle gerçek kişiyi mirasçı gösteren belgenin iptali gerekirken ters yönde verilen kabul hükmü bozulmuştur. Sonuç somut nüfus, evlilik ve ölüm kayıtlarının birlikte incelenmesine dayanır; yalnız isim benzerliği mirasçılık ilişkisini kurmaz.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
İşletmeyi devralanın eski iş kazasından doğan Kurum rücu borcu
- Esas
- 2015/21315 E.
- Karar
- 2016/10654 K.
Editoryal özet: SGK eski iş kazası nedeniyle bağladığı gelirleri elektrik işletme hakkını devralan şirketten istemiştir. Mahkeme İş Kanunu m. 6’daki iki yıllık sorumluluğu esas alıp husumetten ret vermiştir. Daire ticari işletme devrinde 818 sayılı BK m. 179’un uygulanması gerektiğini; devir türü, 2006 ve 2013 işlemleri ile Kuruma ihbar veya ilan hususlarının araştırılmasını istemiştir. Tarafların sorumsuzluk anlaşmalarının alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceği açıklanarak karar bozulmuştur. Sorumluluk henüz kesin kabul edilmemiştir; bildirim ve devir şartları tamamlanmalıdır. Eski BK uygulaması yeni devirlerin bütün sorumluluk süreleri için tek başına ölçüt değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Şirket birleşmesinde alacaklının teminat istemi ve yargısal başvuru hakkı
- Esas
- 2015/12540 E.
- Karar
- 2016/7000 K.
Editoryal özet: Hizmet akdinden doğan bonus prim alacağı için iş mahkemesinde dava açan alacaklı, borçlu şirketin başka şirketle birleşmesinden sonra devralandan ödeme veya teminat istemiştir. İlk derece mahkemesi, alacak davasının sürmesi ve TTK m. 157’nin birleşmeye itiraz hakkı tanımadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Yargıtay, talebin madde koşullarına uygun yapılması ve birleşmenin alacağın ifasını tehlikeye düşürdüğünün ispatı halinde devralanın teminat gösterme yükümlülüğü bulunduğunu belirtmiştir. Teminat verilmezse dava veya icra yoluna başvurulabileceği değerlendirilmeden verilen ret kararı bozulmuştur. Karar alacağın veya teminatın kendiliğinden ödenmesine ilişkin kesin bir eda hükmü değildir; koşulların yeniden incelenmesini gerektirir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Kaldıraçlı yatırım hizmetinde tüketici mahkemesinin görevli sayılarak görevsizliğin bozulması
- Esas
- 2016/90 E.
- Karar
- 2016/6987 K.
Editoryal özet: Yatırımcı kaldıraçlı işlem sözleşmesinin feshi ve zararın tazminini istemiştir. Tüketici mahkemesi kâr amaçlı yatırımın tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle ticaret mahkemesine görevsizlik vermiştir. 11. Hukuk Dairesi 6502 nin tüketici, finansal hizmet ve görev hükümlerini birlikte yorumlayarak somut ilişkinin tüketici işlemi olduğunu kabul etmiş ve görevsizliği bozmuştur. Tazminatın haklılığı veya tutarı henüz incelenmemiş; dosyada gerekli araştırmayla esasa girilmesi istenmiştir. Karar her profesyonel yatırımcının veya bütün sermaye piyasası uyuşmazlıklarının tüketici sayıldığı biçiminde genellenemez; 2014 dava dönemi ve somut hizmet ilişkisiyle okunmalıdır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.