İçtihat Arşivi

Resmî yayının özetinden: 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca, idari yaptırım kararları hariç çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararların ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanununun ''Elekronik Tebligat'' başlıklı 7/a maddesinde ise, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlara tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu ve elektronik yolla tebligatın muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığını izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, dava konusu işlemin davacı idareye elektronik yolla tebliğ edildiği tarihi izleyen beşinci gününde tebligat yapılmış sayılacağından, söz konusu işleme karşı tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde dava açılması gerekirken, 28/05/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 2. maddesine dayanılarak yapılacak riskli alan ilanı ile Ek-1. maddeye dayanılarak yapılacak riskli alan ilanının farklı hükümlere tabi kılındığı; 2. maddesine göre yapılacak riskli alan ilanında, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin "Riskli alanın tespiti" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen saha araştırmalarına dayanan detaylı çalışmalar ile genel yapı stoğu riskinin belirlenmesi gerekirken, Kanun'un ek-1. maddesine göre yapılacak riskli alan ilanında, "teklif riskli alan" üzerindeki toplam yapı sayısının en az % 65’inin, imar mevzuatına aykırı veya yapı ruhsatı alınmaksızın inşa edilmiş olmakla birlikte sonradan yapı ve iskân ruhsatı alan yapılardan oluşup oluşmadığının ilgili idarelerde mevcut bilgi ve belgeler üzerinden tespiti gerektiği; Ek-1. Maddede belirtilen koşulların, uyuşmazlık konusu teklif riskli alan açısından % 87,9 oranıyla gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu Cumhurbaşkanı kararının, mülkiyeti davacıya ait taşınmaza yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Danıştay Birinci Dairesi kararının gereğinin idarece gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle açılan tam yargı davasının ilk derece Danıştay’da görülecek davalardan biri olduğu, Danıştay Birinci Dairesi kararının 2577 sayılı İYUK’un 28.maddesi kapsamında bir mahkeme kararı olmadığı, idarece yapılan ön incelemenin usulüne uygun şekilde yapılmadığı yönündeki iddiaların Danıştay Birinci Dairesince inceleneceği, Danıştay Birinci Dairesince bu itirazların incelenerek reddedildiği dikkate alındığında uyuşmazlıkta idarenin tazmin sorumluluğunu doğuracak hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun'da böyle bir sınırlama yapılmadığı; Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği; davalı idare tarafından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 15. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında başvurunun şikâyete konu edilmeyen kısımlarının idareye gönderilmesi gerektiği ve bu kuralın uygulanması hâlinde şikâyet başvurusu süresinde yapılmış olmayacağından söz konusu iddialar yönünden başvurunun süresinde de yapılmadığı gerekçesiyle süre yönünden ret kararı verilmiş ise de, ilgili kuralın davalı idareye şikâyet başvurusunda bulunulmaksızın doğrudan Kamu İhale Kurumu'na başvurulması hâline yönelik bir düzenleme olduğu, somut olayda ise davacının öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve daha sonra yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunda ilk başvuruda yer almayan iki hususa daha yer verdiği, davalı idare tarafından bu iddiaların incelenmesi amacıyla ihtiyaç duyulması hâlinde itirazen şikâyet başvurusu incelenmeden önce her türlü bilgi ve belgenin de ilgili idareden istenilmesi suretiyle inceleme yapılabileceği, bu bakımdan söz konusu iddialar yönünden başvurunun ilgili idareye gönderilmesinin zorunluluk arz etmediği ve itirazen şikâyet dilekçesindeki yeni iddiaların incelenmesine engel bir durum bulunmadığı; Ayrıca, dava konusu işlemde ele alınmasına rağmen temyize konu Mahkeme kararında bir iddia hakkında hukuka uygunluk denetimi yapılmadığı anlaşıldığından, âdil yargılanma hakkı kapsamında iki aşamalı olması gereken yargısal denetimin ilk aşaması olan ilk derecede yargısal denetimin gerçekleştirilmesi için dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği hakkında.

Resmî yayının özetinden: Davacı vekili tarafından İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra yapılmış olmakla birlikte, söz konusu sürenin son günü itibarıyla Covid-19 kapsamında temaslı durumunda bulunması nedeniyle karantinada olduğunun, daha sonra yapılan testin pozitif çıkması üzerine hastanede yattığının ve karantina sürecinin devam ettiğinin beyan edildiği ve PCR testi sonucunun sunulduğu görüldüğünden, davacı tarafın beyanında belirttiği hususlar araştırılarak ilgili belgeler temin edildikten sonra mücbir sebep şartları da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak verilen istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.