İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Davacı vekili; müvekkiline ait davalı ... şirketine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı ... plakalı aracın kimliği belirsiz kişilerce 24/01/2019 tarihinde Bulgaristan’da çalındığını, davalı ... şirketine bu konuda ihbarda bulunulduğunu, ancak zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle olumsuz yanıt verildiğini belirterek araç rayiç bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; hadisenin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 06/08/2018 tarihli muafiyet içerir zeyilnamede yurtdışı teminatının 07/08/2018-22/08/2018 tarihleri arasında geçerli olduğu, 09/01/2019 tarihli muafiyet koşulu bulunmayan zeyilnamede ise yurt dışı kasko teminatının eklendiği, 27/01/2019 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, hırsızlık hadisesinin 24/01/2019 tarihinde gerçekleşmiş olması bakımından rizikonun teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 95.882,00 TL’nin 01/03/2019 tarihinden avans faizi ile başvurana ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Resmî yayının özetinden: Bir taşınmazın belirli bir amaca yönelik olarak teknik koşulları sağlamasının, o taşınmazın amacı, kapsamı, niteliği ve esasları ilgili mevzuatta belirlenmiş olan imar planlarında da talep edilen amaca tahsis edilmesi sonucunu doğurmayacağı, dava konusu planlarda, sadece dava konusu parsel değil, parselin yer aldığı yapı adası ile birlikte bitişiğinde ve devamında bulunan diğer yapı adaları ve bu kısımların karşısında ve 30 metrelik yolun diğer tarafında bulunan yapı adalarının bir bütün olarak ''ticaret+konut alanı ''olarak planlandığı, uyuşmazlık konusu planların dava konusu parsel bakımından iptaline karar verilmesi halinde, dava konusu parselin içinde bulunduğu yapı adasının bütünlüğü bozulacağı gibi plan bütünü ile de uyumsuzluğun söz konusu olacağı, davacı parseli plan bütünü içerisinde çevre kullanımlarla uyumlu şekilde planlanmış olup, plan bütününden farklı olarak dava konusu parsele ''ticaret+hizmet alanı'' kullanım kararı getirilmesinin planlama ilkelerine ve şehircilik esaslarına aykırı olacağı hakkında.

Resmî metinden: Davacı vekili,09/06/2018 tarihinde davalı ... şirketine kasko ile sigortalı olana davacıya ait aracın ... Lojistik Üstü Nakliyeciler Sitesi Otoparkından çalındığını,davalı sigortaya başvurduklarını ancak,olayın teminat dışı olduğundan bahisle araç bedelinin ödenmediğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 50.000,00TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 90.000,00TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili aracın kontak anahtarının araç üzerinde bırakılması nedeni ile aracın çalındığını, bu hali ile olayın poliçe teminatı dışında kaldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kısmen kabulü ile 72.000,00TL'nin 25/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı ve davacı vekillerince itiraz yoluna başvurulmuştur.İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine,davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına yeninde hüküm tesisine,buna göre başvurunun kabulü ile 90.000,00TL'nin 25.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temy iz edilmiştir. Dava Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Resmî yayının özetinden: FETÖ/PDY liderinin örgüt mensuplarına verdiği 25/12/2013 tarihli talimat doğrultusunda, bu tarihten …’nın TMSF’ye devredildiği 29/05/2015 tarihine kadar olan dönemde, mali olarak zor duruma düşen Banka’nın parasal yönden iyi durumda olduğunu göstermek amacıyla, örgüt mensuplarınca, gerek bir kısım malvarlıkları elden çıkarılarak gerekse başka finans kuruluşlarından kredi çekilerek, tasarruf ve kâr amacı gözetilmeksizin, kendileri, eşleri, reşit olmayan çocukları ve bazen de anne-babaları adına anılan Banka’ya para yatırıldığı, katılım hesapları açıldığı, döviz ve altın alım- satımı gibi işlemler yapıldığı; uyuşmazlıkta FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı sonrasında örgütün amacına hizmet eden bir finans kuruluşu olan …’nın mali durumuna destek olmak amacıyla anılan Banka’ya para yatıran davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olduğu; öte yandan, davacı hakkındaki ceza soruşturmasında yer alan "...örgütle iltisaklı şirkette 2004-2006 tarihleri arasında SGK kaydının bulunduğu..." şeklindeki tespit, örgüt liderinin talimatından sonra …'ya para yatırma hususuyla birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı hakkında.

Resmî yayının özetinden: Yapı kayıt belgesi bulunan taşınmazlar için (yapı kayıt belgesi düzenlendikten sonra) idarelerce 3194 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ''yapı tatil zaptı/yıkım/para cezası'' işlemlerinin tesis edilmesiyle ortaya çıkan uyuşmazlıklarda; uyuşmazlık konusu ''yapı tatil zaptı/yıkım/para cezası''' işleminin yargısal denetimi yapılırken dava konusu işlemden önce alınan yapı kayıt belgesinin hukuki geçerliliğinin araştırılması ve değerlendirilmesi gerektiği ''yapı tatil zaptı/yıkım/para cezası'' işlemleri tesis edildikten sonra ve bu işlemlere karşı açılan dava devam ederken yapı kayıt belgesi alınan uyuşmazlıklarda ise; ilgili idarece yapı kayıt belgesinin ibrazından sonra yıkım/para cezası işleminin iptali yönünde bir işlem tesis edilirse, daha önce bu yıkım/para cezası işlemine karşı açılan davaların konusuz kalacağı; yapı kayıt belgesi sunulmasına rağmen idarece dava konusu yıkım ve para cezası işleminin iptal edilmediği veya geri alınmadığı davalarda, dava konusu işlemin (yıkım/para cezası işleminin) tesis edildiği tarihteki hukuki ve maddi koşullar dikkate alınarak, işlem tarihinde de henüz yapı kayıt belgesi bulunmadığı için, yıkım ve para cezasına esas alınan maddeler çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği hakkında.

Resmî metinden: Davacı vekili, 13.01.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu ve davalı ... şirketine kaskolu aracın hasara uğradığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00TL maddi tazminatın muacceliyet tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş yargılama sırasında dava değerini 147.000,00TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, sürücünün olay yerinden terki nedeniyle kazaya ilişkin hasarın kasko teminatı dışında kaldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 147.000,00TL nin 28.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ...Sigorta AŞ den tahsili ile başvuru sahibinde ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz yoluna başvurulmuş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terki nedeniyle kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.