Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceDanıştay 6. Daire
6. Daire: Büyükşehir, İlçe Belediyesi, Plan Değişikliği, Ticaret Alanı, Yetki, Yol Boyu Teşekkül, Kanuni İdare
- Esas
- 2020/9324 E.
- Karar
- 2021/9695 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Büyükşehir bulunan illerde, İlçe belediye meclis kararı ile belirlenen cadde ve sokakların yol boyu ticaret teşekkülüne dönüştürülmesi için objektif kriterlerin ortaya konulması gerektiği, kanuni idare ilkesi gereği görev ve yetkinin yasa ile belirlenecek bir husus olması nedeniyle kanunla belirlenen idare veya idarelerin yetki ve görevlerinin yönetmelikle değiştirilmesinin mümkün olmadığı gibi yol boyu teşekküle ilişkin olarak Planlı Alanlar Yönetmeliğine atıf yapılan ilgili idare meclisinden anlaşılması gerekenin 5216 sayılı Kanun’un 14. maddesinin 8. fıkrasında ifadesini bulduğu şekilde aynı zamanda büyükşehir belediye meclisinin de olduğu, karar alma yetkisinin sadece ilçe belediye meclisine ait olduğundan bahisle tesis edilen ve uygulamaya konulan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Mevzi İmar Planı, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği, İmar Planları
- Esas
- 2019/18223 E.
- Karar
- 2021/9693 K.
Resmî yayının özetinden: Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu süreçte dahi nazım imar planı bulunan bir alanda ayrıca mevzi imar planı yapılarak alanın bu suretle yapılaşmaya açılması yasa ve yönetmelikteki tanımlara uygun değil iken dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde mevzi imar planlarına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemesi nedeniyle yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca hiçbir ölçekte mevzi imar planı yapılması mümkün görülmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Parasal Hak, Astsubay Öğrenci
- Esas
- 2020/7468 E.
- Karar
- 2021/3934 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının yeniden yapılacak yeterlik sınavında başarılı olması halinde kadroya atanabileceğinden bu aşamada talep ettiği parasal haklarına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: İtiraz, Men-i Muhakeme, Şikayetçi Sıfatı, İncelenmeksizin Ret
- Esas
- 2021/1319 E.
- Karar
- 2021/1179 K.
Resmî yayının özetinden: Soruşturma konusu suçla ilgili şikayeti olmayan kişinin soruşturma sonucunda Yetkili Kurulca verilen men-i muhakeme kararına itiraz hakkı bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Maden, Çevre Uyum Teminatı
- Esas
- 2019/8677 E.
- Karar
- 2021/3825 K.
Resmî yayının özetinden: Davacı tarafından süresinde ödenmesi gereken çevre uyum teminatının dava konusu işlem tesis edilmeden yatırıldığı anlaşıldığından işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Elektronik Tebligat
- Esas
- 2021/1052 E.
- Karar
- 2021/3071 K.
Resmî yayının özetinden: Elektronik tebligatın idareleri temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılacağı, temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunmasının bu kuralın uygulanmasına engel olmayacağı gerekçesiyle davalı idareye ait UETS adresine yapılan elektronik tebligat usulüne uygun bulunmuş olup, davalı idareye ait UETS adresinin elektronik tebligat yapılırken aktif olmadığı yolundaki iddianın mahkemece araştırılması için kararın bozulması hakkında.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: İdari Para Cezası, Görev Adli Yargı, Faaliyetten Men
- Esas
- 2021/4089 E.
- Karar
- 2021/2555 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, davacıya ait işyerinin 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesine dayanılarak 10 günlük süre içerisinde büfenin kaldırılmaması veya gerekli ruhsatın alınmadığı takdirde büfenin mühürlenerek faaliyetten menedilmesine ve davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Belediye Encümeni kararından kaynaklanan uyuşmazlığın, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3 ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hakimliğince çözümlenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: İstinaf, Bölge İdare Mahkemesi, İlk Derece Mahkemeye Gönderme
- Esas
- 2018/6586 E.
- Karar
- 2021/3930 K.
Resmî yayının özetinden: Bölge idare mahkemeleri tarafından 2577 sayılı Kanunun 45/5 maddesinde sayılanlar dışındaki kararlar hakkında ilk derece mahkemesine gönderme kararı verilemeyeceği hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Tam Yargı, Kusur
- Esas
- 2019/1408 E.
- Karar
- 2021/3748 K.
Resmî yayının özetinden: Davacı sigorta şirketince icra dosyasına ödenen bedelin tazmini istenilmiş ise de; adli yargı yerinde meydana gelen zararın daha az belirlendiği ve hüküm altına alındığı, davacı sigorta şirketi tarafından ölenin mirasçılarının uğradığı zararı eksper aracılığı ile doğru bir biçimde hesaplanamadığı, kendi kusurunun bulunduğu anlaşıldığından icra takibi dosyasına ödemek zorunda kaldığı miktarın tazminini davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığından talep edemeyeceği hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Kira Sözleşmesi
- Esas
- 2016/4389 E.
- Karar
- 2021/3644 K.
Resmî yayının özetinden: Kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların görüm ve çözümü adli yargı yerlerinin görev alanına girmekte ise de; adli yargı yerinde tahliye davası açmaksızın, idarenin tek taraflı ve kamu gücü kullanarak tesis ettiği kira sözleşmesinin feshine yönelik işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Yaş Haddi, Emeklilik, Noter
- Esas
- 2016/1186 E.
- Karar
- 2021/3604 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının yaş tashihinin 5434 sayılı Kanununun 105. maddesi uyarınca 18 yaşından önce yapılmış sayılmasına olanak bulunmadığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: İhalelere İlişkin Tebligat, Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP), Elektronik Tebligat, Dava Açma Süresi, Özel Kanun, Tamamlayıcı Hukuk Kuralı
- Esas
- 2021/1490 E.
- Karar
- 2021/2698 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının davacılardan oluşan iş ortaklığına EKAP üzerinden bildirildiği 09/12/2020 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde dava açılması gerekirken, dava açma süresinin son günü olan 08/01/2021 tarihi geçtikten sonra 10/01/2021 tarihinde açılan bu davada süre aşımı bulunduğu; her ne kadar davacılar tarafından, dava konusu işlemin tebliğinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun elektronik tebligata ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve buna ilişkin ikincil düzenlemelerde, itirazen şikâyet sonucunda verilen kararların başvuru sahiplerine bildirilmesi hususu açıkça düzenlenmiş olduğundan ve aynı Kanun'un 65. maddesi uyarınca, yalnızca bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde Tebligat Kanunu'nun kuralları uygulanabileceğinden, ihalelere ilişkin tebligatın özel kanunla düzenlendiği, bu konuda tamamlayıcı hukuk kuralı niteliğindeki Tebligat Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağının açık olduğu hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.