Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceDanıştay 5. Daire
5. Daire: Mahkeme Heyeti, Doğal Hakim İlkesi
- Esas
- 2019/631 E.
- Karar
- 2019/4905 K.
Resmî yayının özetinden: İdare Mahkemesi Başkanı olarak görev yapmakta iken Danıştay Üyesi olarak seçilen kişinin, Danıştay Üyesi olarak seçildiği günü izleyen gün temyize konu İdare Mahkemesi kararının alındığı heyette yer almasının doğal hakim ilkesine aykırı olduğu hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Defter ve Belge İbraz Etmeme, Re’sen Araştırma İlkesi
- Esas
- 2020/2722 E.
- Karar
- 2020/4025 K.
Resmî yayının özetinden: Defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerin tamamının reddi suretiyle yapılan tarhiyata karşı açılan davada defter ve belgelerin mahkemeye ibrazı üzerine vergi dairesi müdürlüğünce yapılan incelemedeki tespitlere göre, söz konusu indirimlerin hukuka uygun olup olmadığı hususunun mahkemece değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği hakkında.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 2016/20250 E., 2019/8454 K.
- Esas
- 2016/20250 E.
- Karar
- 2019/8454 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; ... Süt Ürn. Gıda Tar.Hay.Turz.San. ve Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı, davacı şirkete kasko sigortalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın davalının velayetindeki küçük ... 'a çarpması ile sonuçlanan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle alacaklı şirket tarafından kasko teminatı kapsamında 12/08/2014 tarihinde sigortalısına 13.006,99 TL ödediğini, ödenen tazminat tutarı üzerinden ...'ın %50 kusuruna isabet eden 6.503,50 TL.sinin alacaklı şirketin TTK md. 1472 vd. hükümleri gereği haiz olduğu yasal halefiyete binaen ödeme tarihinden itibren işleyecek yasal faizi ile birlikte hasarın sorumlusu ...'ın yaş küçüklüğü nedeniyle velayetine sahip olan anne-babasından TMK md. 369 gereği müştereken ve müteselsilen tahsili için Susurluk İcra Müdürlüğünün 2014/942 sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, ancak borçlulardan ...'ın itirazı üzerine takibin kendisi yönünden durdurulmasına neden olduğunu beyan ederek, davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Dava, mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir.
- Esas
- 2016/15900 E.
- Karar
- 2019/5589 K.
Resmî metinden: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Online Bilet Satışında Faturayı Düzenleyen ve Bedeli Tahsil Eden Acentenin Sağlayıcı Sayılması
- Esas
- 2019/2930 E.
- Karar
- 2019/5727 K.
Editoryal özet: Tüketici, seyahat edilecek ülkedeki terör olayları nedeniyle internetten aldığı bileti iptal ettirmek istemiştir. Acente aracılık yaptığını ve iade talebinin havayoluna ait olduğunu savunmuştur. Daire, faturayı düzenleyen ve bedeli tahsil eden acentenin taşıyıcı adına ve hesabına hareket ederek sağlayıcı sayıldığını kabul etmiştir. Tüketici lehine verilen karara karşı kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir. Daire, henüz hizmet verilmeden sözleşmeden dönüldüğü için ayıplı hizmet hükümlerinin tartışılmasını doğru bulmamış, fakat sonuca etkili görmemiştir. Kaynaktaki cayma süresi ifadeleri kendi içinde farklıdır.
Yargıtay 13. Ceza Dairesi
Aynı Şirket Grubuna Ait Ayrı Mağazalarda Hırsızlık ve Zincirleme Suç Ayrımı
- Esas
- 2019/3129 E.
- Karar
- 2019/12848 K.
Editoryal özet: Sanığın aynı alışveriş merkezinde aynı şirket grubuna ait iki mağazadan birinde hırsızlığı tamamladığı, diğerinde teşebbüs sırasında yakalandığı kabul edilmiştir. Yargıtay, bileşik suç, aynı ve farklı neviden fikri içtima ile zincirleme suçu ayrı açıklamıştır. Daire kendi değerlendirmesinde farklı işyerlerindeki eylemlerde aynı suç işleme kararının bulunmadığını kabul ederek iki ayrı suçtan hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir. Tek ceza üzerinden zincirleme suç artırımını yeterli bulan mahkeme hükmü bozulmuş, yalnız sanık lehine temyiz bulunduğundan sonuç ceza bakımından kazanılmış hak korunmuştur. Değerlendirme somut mağaza ve fiil bağlamıyla sınırlı sunulmalıdır.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Mücbir Sebep, Zayi Belgesi, İspat Külfeti
- Esas
- 2019/528 E.
- Karar
- 2019/631 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Yargı mercilerince, dava dosyasına sunulan zayi belgesi ve/veya diğer deliller göz önüne alınarak defter ve belgelerin mücbir sebep nedeniyle vergi idaresine ibraz edilip edilemediğinin her uyuşmazlıkta ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği; zayi belgesinin varlığının tek başına defter ve belgelerin zayi olduğu ispatlamaya yeterli olmadığı; davacının defter ve belgelerinin bulunduğu çelik kasanın çalındığını iddia ettiği olayda normal ve mutad olmayan duruma ilişkin ispat külfetinin davacı tarafından yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği ve mücbir sebebin varlığının kabulüne imkân bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2016/25874 E., 2019/8403 K.
- Esas
- 2016/25874 E.
- Karar
- 2019/8403 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, davalı ... hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. 386, 390. md.). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır.(BK.390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) o nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafifte olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve orada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini göz önünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekte de mesleki bir iş gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz, özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekâleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Somut olayda, davacının davalı hastanede tedavi edildiği sabittir. Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan ve itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmıştır.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Bakiye Ömür, Destek Payları
- Esas
- 2019/6037 E.
- Karar
- 2019/5660 K.
Resmî yayının özetinden: Muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde “TRH 2010” tablosunun esas alınması, destek paylarının yerleşik içtihatlara uygun olarak belirlenmesi hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Özel Hayatın Korunması, Memuriyetle İlişiğin Kesilmesi, Mahremiyet Hakkı
- Esas
- 2018/2236 E.
- Karar
- 2019/3666 K.
Resmî yayının özetinden: Özel hayatta gerçekleşen ve yapılan göreve herhangi bir olumsuzluğu yansımayan fiile dayalı olarak tesis edilen memuriyetten çıkarma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Avukatın belge örneğini onaylaması, meslek sırrı ve kendini suçlamama güvencesi
- Esas
- 2016/1170 E.
- Karar
- 2019/488 K.
Editoryal özet: Avukatın boşanma dosyasına aslını sunamadığı rapor örneğini onaylayarak vermesi nedeniyle mahkumiyeti kesinleşmiştir. CGK, başka dosyada avukatın kendi eylemi hakkında verdiği beyan için kendini suçlamama hakkının hatırlatılmasını yeterli görmüş; meslek sırrını koruyan CMK m. 46’nın avukatın kendi sorumluluğunu engelleyen ayrıcalık olmadığını açıklamıştır. Esas yönünden çoğunluk özel onaylama suçunu uygulamış, Başsavcılık itirazını reddetmiştir. Karşı oylar sahtecilik kastı ve belge aslının gerçekten bulunmaması koşullarını tartışarak görevi kötüye kullanma görüşünü savunur. İlk uyuşmazlık oybirliği, suç vasfı oyçokluğu ile çözülmüştür. Uzun karşı oydaki beraat ve delil açıklamaları çoğunluğun sonucu gibi aktarılamaz.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Mükellef, Alıcı, Sorumluluk
- Esas
- 2016/1761 E.
- Karar
- 2019/3951 K.
Resmî yayının özetinden: Yurt içinden alınan katkı maddesine ilişkin olarak mükellefi olan satıcı tarafından beyan edilerek hazineye intikal ettirilmeyen ÖTV’den alıcı konumundaki davacının sorumlu tutulamayacağı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.