Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceDanıştay 6. Daire
6. Daire: Kamulaştırma, Kamulaştırma Amacı, Kamulaştırılan Taşınmazın Amacı, Kamu Hizmeti İhtiyacı
- Esas
- 2017/4533 E.
- Karar
- 2020/5019 K.
Resmî yayının özetinden: Dava konusu işlemle kamulaştırılmasına karar verilen davacıya ait taşınmazın kamulaştırma süreci devam ederken davalı idarenin bakılan davanın sonucunu beklemeden uyuşmazlık konusu taşınmazı üçüncü bir şahsa satması sonucu anılan taşınmazın mülkiyetinin üçüncü kişilere devredilmiş olması karşısında, davalı idarenin dava dosyasında ileri sürdüğü kamusal amaçlarla mezkur taşınmazın kamulaştırıldığı beyanlarının kabul edilemeyeceği, söz konusu taşınmazın idarece yürütülen herhangi bir kamu hizmetinin yürütülmesinde ihtiyaç duyulan taşınmazlardan olmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Değerli Konut Vergisi, Yetkili Vergi Mahkemesinin Belirlenmesi
- Esas
- 2020/3479 E.
- Karar
- 2020/2709 K.
Resmî yayının özetinden: 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 43. maddesine göre değerli konut vergisinin belirlenmesinde esas alınacak vergi değeri Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nce belirlenecek ise de 1319 sayılı Kanun' un 47. maddesi gereği değerli konut vergisinin taşınmazın bulunduğu yer vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilecek olması karşısında davanın çözümüne ilişkin olarak taşınmazın bulunduğu yer vergi mahkemesinin yetkili olduğu hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Acil Tıp Teknisyeni, Terhis Tarihi, Tazminat
- Esas
- 2019/4415 E.
- Karar
- 2020/2269 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacının memuriyet görevine başlamak için yapmış olduğu başvuru, terhis tarihinden önceki bir tarihte ise terhis tarihinden; terhis tarihinden sonraki 30 günlük süre içerisindeki bir tarihte ise, başvuru tarihinden başlamak üzere 30 gün içerisinde davalı idarenin davacıyı göreve başlatma yükümlülüğü bulunduğundan, davalı idarenin tazminat sorumluluğu da; yukarıda bahsedildiği şekilde hesaplanan tarihten (eğer davacının memuriyet görevine başlamak için yapmış olduğu başvuru, terhis tarihinden önceki bir tarihte ise terhis tarihinden; terhis tarihinden sonraki 30 günlük süre içerisindeki bir tarihte ise başvuru tarihinden) itibaren 30. gün başlaması gerektiği hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Olay Yeri İnceleme, Vazife Malulü
- Esas
- 2018/5411 E.
- Karar
- 2020/2279 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının güven ve asayişi korumakla görevli iken meydana gelen olay sonucu yaralanarak malul hale gelmesi nedeniyle, 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılarak tarafına görevinden ayrılmaksızın vazife malullüğü aylığı bağlanması gerektiği hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: TSK, Re’sen Emekliye Sevk, İkramiye
- Esas
- 2018/6331 E.
- Karar
- 2020/2276 K.
Resmî yayının özetinden: Davacıya kıdemli albay rütbesinden ödenecek emekli ikramiyesi hesabından, daha önce 10 yıl hizmetine karşılık ödenen sürelerin mahsubu ile kalan süreler üzerinden emekli ikramiyesi ödenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Katma Değer Vergisi İadesi, Düzeltme-Şikayet, Hukuki Yorum, Vergilendirme Hatası
- Esas
- 2019/3474 E.
- Karar
- 2020/2690 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının bilançosunun aktifinde yer alan alacaklara dönem sonunda yapılan toplu faiz tahakkuku ile kayıtlarda oluşan mükerrerlik sonucu, yapılan hesaplamanın 213 sayılı VUK'nun 281. maddesine aykırı olduğunun açık ve net olması karşısında, davacının katma değer vergisi iadesi talebini içeren düzeltme - şikayet başvurusunun vergilendirme hatası kapsamında değerlendirmesi gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Islah, Faiz
- Esas
- 2019/53 E.
- Karar
- 2020/853 K.
Resmî yayının özetinden: Islahla arttırılan dava değerinin tamamına davalı idarelerin temerrüde düştükleri idareye başvurma tarihinden itibaren, sonradan hasım mevkiine alınan idare yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu hakkında.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2017/8581 E., 2020/4368 K.
- Esas
- 2017/8581 E.
- Karar
- 2020/4368 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, davalı özel hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. 386, 390. md.). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır.(BK.390/11) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) o nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafifte olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve orada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekte de mesleki bir iş gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz, özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekâleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Somut olayda, davacılar gebeliğin takibi sırasında doktorun görevini gereği gibi yapmadığını, çocuktaki anormalliklerin gebelik takibinde anlaşılabilecek hususlar olduğunu iddia etmişlerdir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi
Aynı kooperatif hesaplaşmasının hakem kararından sonra yeniden dava edilmesinde kesin hüküm
- Esas
- 2017/827 E.
- Karar
- 2020/1942 K.
Editoryal özet: İki kooperatif hizmet ortaklığı sona erince hakem kararına dayanarak mahsuplaşma protokolü ve çekler düzenlemiştir. Davacı daha sonra karşı tarafın zarar etmediğini, yanıltıldığını ileri sürerek çeklerin iadesi ve gelir farkı istemiştir. Mahkeme taraf, dava sebebi ve talep sonucunun hakem uyuşmazlığıyla aynı olduğunu kabul etmiş; hile iddiasının kesin hükmü ortadan kaldırmadığını ve koşulları varsa yargılamanın iadesi yolunda ileri sürülebileceğini belirtmiştir. Daire usulden reddi onamıştır. İddianın esastan haklılığı karara bağlanmamış; önceden karara bağlanan uyuşmazlıkla özdeşlik belirleyici olmuştur.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: Dernek, Genel Hükümler
- Esas
- 2020/500 E.
- Karar
- 2020/527 K.
Resmî yayının özetinden: Üniversite tarafından kurulmayan ancak üyeleri üniversite personeli olan bir dernekteki üyelerin dernekle ilgili faaliyetlerinin üniversitedeki görevleri sebebiyle ve bu görevleri sırasında gerçekleşen faaliyetler olarak kabul edilemeyeceği hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Hizmet Kusuru, Yaşam Hakkı
- Esas
- 2015/1219 E.
- Karar
- 2020/1623 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: İdarenin yürüttüğü kamu hizmetinin gereği olarak gözetim ve koruması altında bulunan tutuklu veya hükümlülerin yaşam hakları ile beden ve ruh bütünlüklerini korumaya yönelik gerekli önlemleri almayarak, gözlem, inceleme, değerlendirme ve takip yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek hizmeti kusurlu işlettiği sonucuna varılması durumunda, hizmet kusuru esas alınarak davalı idarenin tazminle sorumlu tutulması gerektiği, hizmet kusuru olarak saptanan hususların davacıların yakınının intihar etmesine olan katkısının Adli Tıp Kurumuna inceleme yaptırılmak suretiyle oran olarak belirlenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Sağlık Hakkı, Bilirkişi Raporu, Yargısal Güvence
- Esas
- 2019/6318 E.
- Karar
- 2020/1611 K.
Resmî yayının özetinden: Sağlık hakkının ihlalinden kaynaklanan zararın tazmini istemiyle açılan tam yargı davalarında olayların oluşumuna ilişkin olarak delilleri değerlendirmekle görevli olan mahkemelerce, somut verilere dayanmayan, bilimsel değerlendirme içermeyen, yalnızca varsayıma dayalı olarak görüş bildiren bilirkişi raporlarının hükme esas alınması halinde, kişilerin anayasal haklarını korumaya yönelik yeterli yargısal güvence sağlanmamış olacağı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.