Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceDanıştay 5. Daire
5. Daire: Süre
- Esas
- 2020/2704 E.
- Karar
- 2020/2384 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlem davacıya tebliğ edilmiş ve tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava konusu edilmemiş olmakla birlikte, anılan işlemde, Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye aykırı olarak, davacının hangi kanun yolları ile mercilere başvurabileceğinin ve dava açma süresinin belirtilmemiş olması nedeniyle idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Yargılamanın Yenilenmesi
- Esas
- 2019/3540 E.
- Karar
- 2020/2386 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacının, yetkisi bulunmadığı halde adalet müfettişinin talebi üzerine mahkeme kararıyla iletişiminin dinlenmesi nedeniyle haberleşme hürriyetinin ihlal edildiği iddiasıyla yaptığı bireysel başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesince, söz konusu iletişimi dinleme kararının kanunilik şartını taşımadığı gerekçesiyle haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine karar verildiği, Anayasa Mahkemesi’nin bu kararıyla, anılan adalet müfettişi hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun ortaya konulduğu anlaşıldığından, davacının, bu işlemin iptali istemiyle açtığı ve ret hükmü ile sonuçlanan dava yönünden, söz konusu Anayasa Mahkemesi kararı nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğu hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: İş Sonu Tazminatı
- Esas
- 2018/6433 E.
- Karar
- 2020/2343 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacının 01/02/2013 tarihinden sözleşmesinin feshedildiği 17/06/2013 tarihine kadar, hizmet sözleşmesinde de belirtildiği üzere 2547 sayılı Kanun'un 31. maddesi ve 375 sayılı KHK'nın Ek 7. maddesi uyarınca görev yaptığı, bu kapsamda 375 sayılı KHK'nın Ek 7. maddesindeki sözleşmeyle çalıştırılan personel hakkında 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın uygulanacağına ilişkin düzenleme gereğince, iş sonu tazminatının ödenebilmesi için anılan Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 7. maddesindeki şartları taşıması gerektiği, bu şartlardan askerlik ve doğum izni hariç fiilen ve kesintisiz en az 2 hizmet yılı şartını taşımadığı açık olduğundan, davacıya iş sonu tazminatı ödenmemesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Belediye, Sözleşmeli Personel, Sözleşme Yenilememe
- Esas
- 2019/7445 E.
- Karar
- 2020/2322 K.
Resmî yayının özetinden: Sözleşmenin yenilenmemesi işleminin hukuken kabul edilebilir bir nedene dayanmadığı, davacının görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Takdir Komisyonuna Sevk, Tarh Zamanaşımı
- Esas
- 2020/467 E.
- Karar
- 2020/761 K.
Resmî yayının özetinden: I) Kanun'da takdir komisyonuna başvurulmasına bağlanan ve belirlilik ile öngörülebilirlik arz eden hukuki sonuç zamanaşımının durması olduğundan hakkında vergi incelemesi başlatılan davacının takdire sevk edilmesiyle tarh zamanaşımının durduğunun kabulünün gerektiği, II) Dava konusu edilebilir nitelikteki tarh işleminin dayanağı olan takdir komisyonu kararının alındığı tarih itibarıyla re'sen tarh nedeninin bulunmasının gerekli ve yeterli olduğu hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Takdir Komisyonuna Sevk, Tarh Zamanaşımı, Re’sen Tarh Nedeni
- Esas
- 2020/413 E.
- Karar
- 2020/765 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: I. Kanun'da takdir komisyonuna başvurulmasına bağlanan ve belirlilik ve öngörülebilirlik arz eden hukuki sonuç zamanaşımının durması olduğundan, takdir komisyonuna sevkle tarh zamanaşımının durduğunun kabulünün gerektiği, II) Takdir komisyonunca, takdir komisyonlarının katma değer vergisi indirimini reddetme yetkisinin bulunmadığı belirtilerek davacının katma değer vergisi indirimlerinin reddi yolunda karar verilmemesi ve davacının beyan ettiği matrahın aynen takdir edilmesinin takdire sevk işleminin söz konusu hukuki etkisini ortadan kaldıran bir neden oluşturduğundan söz edilemeyeceği, III) Dava konusu edilebilir nitelikteki tarh işleminin dayanağı olan takdir komisyonu kararının alındığı tarih itibarıyla re'sen tarh nedeninin bulunmasının gerekli ve yeterli olduğu hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Takdir Komisyonuna Sevk, Tarh Zamanaşımı, Re’sen Tarh Nedeni
- Esas
- 2020/679 E.
- Karar
- 2020/770 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: I) Takdire sevk edildikten sonra hakkında vergi incelemesi başlatılan davacı adına henüz matrah takdir edilmeden inceleme tamamlanarak vergi tekniği raporu düzenlenmesi üzerine takdir komisyonunca anılan rapordaki tespitler esas alınmak suretiyle matrah takdirine gidilmesi halinde takdir komisyonuna başvurulmasına bağlanan ve belirlilik ile öngörülebilirlik arz eden hukuki sonuç zamanaşımının durması olduğundan, takdir komisyonuna sevkle tarh zamanaşımının durduğunun kabulünün gerektiği, II) Dava konusu edilebilir nitelikteki tarh işleminin dayanağı olan takdir komisyonu kararının alındığı tarih itibarıyla re'sen tarh nedeninin bulunmasının gerekli ve yeterli olduğu hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: 2942 Sayılı Kanunun 30’uncu Maddesi, İade, Danıştay Kanunu
- Esas
- 2020/797 E.
- Karar
- 2020/585 K.
Resmî yayının özetinden: 2942 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi kapsamında Danıştaya yapılan başvuruda, mal sahibi idareden talep edilen taşınmazın konumu, miktarı ve hangi ayni hak suretiyle taşınmazın kullanılmak istendiğinin açıkça belirtilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: 5846 Sayılı Kanun, Şikayet Süresi, Kovuşturmaya Yer Olmadığı
- Esas
- 2020/620 E.
- Karar
- 2020/620 K.
Resmî yayının özetinden: 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundaki intihal suçunun takibi şikayete bağlı suç olduğu, bu suçla ilgili 6 aylık şikayet süresi bulunduğu hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlığı, Tescilli Yapının Yıkılmış Olması, Yok Olan Tescilli Kültür Varlığı Yapılar
- Esas
- 2019/8726 E.
- Karar
- 2020/5186 K.
Resmî yayının özetinden: Taşınmazların tescil edilmesi gereken özelliklere sahip olduğunun tespitinin rekonstrüksiyon için yeterli olduğu, tescilli yapının yıkılmış olmasının, yapının bu niteliğini ortadan kaldırmayacağı hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Zorunlu Ders, Din ve Ahlak Bilgisi
- Esas
- 2016/2561 E.
- Karar
- 2020/2394 K.
Resmî yayının özetinden: Anayasa ve Milli Eğitim Temel Kanunu uyarınca ayrım yapılmadan tüm öğrenciler için Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Dersinin zorunlu tutulması karşısında, davacının çocuğunun bu dersten muaf tutulması isteminin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Karar Verilmesine Yer Olmadığı Kararları, Davada Haksız Çıkan Taraf, Yargılama Giderleri
- Esas
- 2019/2019 E.
- Karar
- 2020/871 K.
Resmî yayının özetinden: Düzenleyici işlemin hukuka aykırılığı iddiasıyla dava açılması sonrasında birtakım nedenlerle davalı idareler tarafından dava konusu düzenlemelerin yürürlükten kaldırılmak suretiyle davanın konusuz bırakılması halinde, davanın açılmasına davalı idarelerin sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı idarelere yüklenmesi gerektiği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.