İçtihat Arşivi

Danıştay 7. Daire

7. Daire: Bilirkişi İncelemesi

Esas

2019/280 E.

Karar

2020/5183 K.

Danıştay 2. Daire

2. Daire: Cumhurbaşkanı, II Sayılı Cetvel, Görev Ret

Esas

2020/76 E.

Karar

2020/3534 K.

Resmî yayının özetinden: 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, (3) sayılı Üst Kademe Yöneticileri ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Atama Usullerine Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'ne ekli (ll) sayılı cetvelde yer alan kadrolara yönelik işlemler, esas itibarıyla, ilgili Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nde belirtildiği üzere doğrudan doğruya Cumhurbaşkanı Kararıyla değil, ilgili bakanlık veya kamu kurumunun teklifi üzerine Cumhurbaşkanının onayıyla tesis edildiğinden, Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak bakmakla görevli olduğu uyuşmazlıklar kapsamında bulunmadığı hakkında.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi

En yakın mirasçıların tamamının reddinde resen iflas tasfiyesi

Esas

2017/155 E.

Karar

2020/8490 K.

Editoryal özet: Alacaklı, borçlunun en yakın yasal mirasçılarının tamamının mirası reddettiğini belirterek terekenin tasfiyesini istemiştir. Mahkeme alacaklının duruşmaya gelmemesi üzerine davayı açılmamış saymıştır. Daire, bu başvurunun bağımsız dava değil reddi tespit eden sulh mahkemesini resen harekete geçiren istem olduğunu açıklamıştır. Dosyanın mirasın reddi dosyasına gönderilmesi ve tasfiyenin o dosyada yürütülmesi gerektiğinden hüküm bozulmuştur. Karar TMK m. 612 uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ile m. 632-635 resmi tasfiyesini açıkça ayırır. Bütün resmi tasfiyelerin aynı usule tabi olduğu sonucu çıkarılamaz.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

İdari Dava Daireleri Kurulu: Eşitler Arası Yarışma İlkesi, Kamu Personeli Seçme Sınavı, Üst Öğrenim – Alt Öğrenim

Esas

2020/47 E.

Karar

2020/3181 K.

Resmî yayının özetinden: Hem alt hem üst öğrenim düzeyinden mezuniyeti olan kimselerin, en üst öğrenim düzeyinden sınava girmek kaydıyla alacağı puan ile alt öğrenim düzeyinden mezun olanlara ilişkin kadrolara başvuramayacağına yönelik düzenlemede, eşitler arası yarışma ilkesi gözetildiğinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı hakkında.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu

Vergi Dava Daireleri Kurulu: Finansal Kiralama, Katma Değer Vergisi, Nakden veya Mahsuben İade

Esas

2019/1784 E.

Karar

2020/1490 K.

Resmî yayının özetinden: Yurt içinden finansal kiralama yoluyla satın alınan makine ve teçhizatın ihracı durumunda kira taksitleri ve satın alma tutarı kapsamında ödenen katma değer vergilerinin mahsuben veya nakden iade edilebileceği hakkında.

Danıştay 7. Daire

7. Daire: Süre Verme

Esas

2020/3220 E.

Karar

2020/5122 K.

Resmî yayının özetinden: Veraset ve İntikal Vergisine ilişkin mükellefiyetlerde tahakkuk işleminin yapılabilmesi için beyanname verme süresinin sonundan başlayarak 15 gün beklenip, bu süre içinde beyanname verilmemesi halinde ayrıca mükellefe tebliğ edilmek şartı ile yeniden 15 günlük bir sürenin verileceği, bu süre sonunda da beyanname verilmemesi üzerine cezalı tarhiyatın yapılabileceği hakkında.

Danıştay 12. Daire

12. Daire: 5434 Sayılı Kanun’un 39. Maddesi, Kısmi Aylığın Tam Aylığa Çevrilmesi Talebi

Esas

2018/5974 E.

Karar

2020/4304 K.

Resmî yayının özetinden: Başvuru tarihi itibarıyla, 5434 sayılı Kanun’un 39. maddesinde yer alan 61 yaş ve 15 yıl hizmet koşuluna göre, davacının kısmi aylığının tam aylığa dönüştürülmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.

Danıştay 12. Daire

12. Daire: 2330 Sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun, Vazife Malullüğü, 3713 Sayılı Kanun

Esas

2018/3109 E.

Karar

2020/4141 K.

Resmî yayının özetinden: Vefat olayının olaylara müdahale sırasında belediyeye ait alt geçit inşaatından düşme sonucunda meydana geldiği göz önüne alındığında, olayın 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında olmadığı sonucuna varıldığından, vazife malullüğü hükümleri uyarınca ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Tavzih Yoluyla Hükümdeki Hak ve Borçların Değiştirilememesi

Esas

2020/10951 E.

Karar

2020/7683 K.

Editoryal özet: Tazminat davasında verilen kabul hükmü kesinleştikten sonra davalı tavzih istemiştir. Mahkeme istemi reddetmiş ve ek karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, HMK 305 uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağını, genişletilemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini vurgulayarak ek kararı onamıştır. Yayımlanan metin, tavzihi gerektirdiği ileri sürülen somut belirsizliğin ayrıntılarını içermemektedir. Karar, tavzihle hükmün esasının değiştirilememesi sınırını ortaya koyar.

Danıştay 1. Daire

1. Daire: 2547 Sayılı Kanunun 53/c Maddesi, Men-i Muhakeme veya Lüzum-u Muhakeme Kararı, Yetkili Kurul

Esas

2020/1468 E.

Karar

2020/1588 K.

Resmî yayının özetinden: Son soruşturma açılıp açılmamasına karar vermesi gereken kurullar tarafından bu hususta kesin karar verilmesi gerektiği, karar verme sorumluluğunun rektöre devredilemeyeceği hakkında.

Danıştay 6. Daire

6. Daire: Parselasyon, Süre, Askı-İlan

Esas

2019/18464 E.

Karar

2020/12489 K.

Resmî yayının özetinden: Parselasyon planının belediye encümeninin onayından sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği, bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde parselasyon planının yeniden ilan edilerek kesinleştirilmesi ve buna göre dava açma süresinin son ilan süresinin son gününden itibaren başlatılması gerektiği hakkında.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

İdari Dava Daireleri Kurulu: İnternette Yayımlanan Düzenleyici İşlem, Dava Açma Süresi, 6114 Sayılı Kanun

Esas

2020/3154 E.

Karar

2020/2991 K.

Resmî yayının özetinden: İnternette yayımlanarak ilan edilen ve belli bir süre yayımda kalan düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilk yayım tarihinden başlatılacağı hakkında.