Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceDanıştay 1. Daire
1. Daire: Vakıf Üniversiteleri, Genel Hükümler, Üniversite Genel Sekreteri
- Esas
- 2020/1741 E.
- Karar
- 2020/1568 K.
Resmî yayının özetinden: Vakıf üniversitesi genel sekreterleri hakkında genel hükümler uyarınca işlem yapılması gerektiği hakkında.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: 657 Sayılı Kanun’un 98/b. Maddesi, Emekliliğe Hak Kazanma, Emekli İkramiyesi
- Esas
- 2018/5957 E.
- Karar
- 2020/4059 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacının 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu ve diğer kurumlara tabi olarak geçen hizmet süreleri ile birlikte hizmet birleştirmesi yapılıp yapılmadığı, tarafına hangi Kanun kapsamında, hangi tarihte ve ne şekilde aylık bağlandığının ve gerektiğinde davalı idareden tahsis dosyasının getirtilmesi suretiyle tespiti ile davacıya Emekli Sandığı'na tabi hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödemesi yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Yargılamanın Yenilenmesi
- Esas
- 2016/10256 E.
- Karar
- 2020/5621 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacının hakkında verilen disiplin cezasına konu fiili işlemediğine dair neticeyi kuvvetlendirir nitelikteki alacak davasında verilen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının, söz konusu disiplin cezasının iptali istemiyle açılmış olan davanın reddi yolundaki kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması isteminin incelendiği bu davada değerlendirmeye alınmamasının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine açıkça aykırılık teşkil edeceği, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendindeki "konusu" ibaresinin, "hukuki uyuşmazlığı ortaya çıkaran aynı nitelikteki eylemler" olarak yorumlanmasının hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından, davacıya verilen disiplin cezasına konu fiil ile ilgili söz konusu Asliye Hukuk Mahkemesi kararının anılan bent kapsamında değerlendirilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, İspat Yükümlülüğü, Dedenin Desteği
- Esas
- 2019/6538 E.
- Karar
- 2020/5897 K.
Resmî yayının özetinden: Mantar zehirlenmesi sonucunda anne ve dedelerini kaybeden davacıların, annelerinin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle mahkemece hükmedilen maddi tazminatın onandığı, dedelerinin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla açılan tazminat davasında ise davacıların dedelerinin desteğinden yararlandıklarını somut bilgi ve belgelerle ispatlayamadıklarından maddi tazminata hükmeden mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: İstisna, Taşınmaz, Fon Hesabı
- Esas
- 2018/5056 E.
- Karar
- 2020/5067 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Davacının aktifinde iki yıldan daha uzun süre ile kayıtlı olan taşınmazın satışından elde edilen kazancın istinadan yararlanılan kısmının beş yıl süre ile pasifte özel bir fon hesabında tutulmasının 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan düzenleme gereğince istisnadan yararlanılabilmesinin temel koşulu olduğu, söz konusu kazanç tutarının, kurum dışına çıkarılması amacını gerçekleştirecek şekilde başka hesapta takip edildiği de kanıtlanamadığından ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerinden tahakkuk eden vergide hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Maddi Tazminat Davası, Vekalet Ücreti
- Esas
- 2020/2958 E.
- Karar
- 2020/2883 K.
Resmî yayının özetinden: Kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında hükmedilecek olan vekalet ücretinin, kişilerin mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden hesaplanması gerektiği, bu bağlamda davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedileceği ancak bu ücretin kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretini geçemeyeceği hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Farklı Neviden Fikri İçtima, Birden Fazla Ürün Pazarı, Bir Ticarî Politikanın İcrası, Rekabet İhlâlleri, “Tek Fiile Tek Ceza (Mükerrer Cezalandırma Yasağı)” İlkesi,
- Esas
- 2020/1941 E.
- Karar
- 2020/3508 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 4054 sayılı Kanun kapsamında yasaklanan iki farklı kabahatin işlendiği, ancak eylemin tek olduğu hâllerde, farklı neviden fikrî içtimaya ilişkin kurallar uyarınca uygulanabilecek cezanın da tek olduğu; teşebbüsler tarafından pazar ayrımı gözetmeksizin bir ticarî politikanın icrası çerçevesinde aynı davranışlarla gerçekleştirilen ihlâllerin gerek piyasa gerek nitelik ve kronolojik süreç açısından bağımsız olmadığından tek bir eylem olarak değerlendirilmesi ve birden fazla ceza verilmemesi gerektiği; Bu itibarla, dava konusu Kurul kararıyla davalı yanında müdahil şirketin votka ve cin pazarlarında ihlâl teşkil ettiği tespit edilen davranışlarının 16/02/2017 tarih ve 17-07/84-34 sayılı Kurul kararında rakı pazarında ihlâl oluşturduğu değerlendirilen ve idarî para cezası uygulanan davranışlarıyla aynı olduğu, aynı dönemde gerçekleştiği ve teşebbüsün genel stratejisinin parçası olarak bütünlük arz ettiğinden bahisle yeni bir idarî para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Özel Okuldan Başka Okula Nakilde Kullanılmayan Dönem Ücretinin İadesi
- Esas
- 2020/4161 E.
- Karar
- 2020/7053 K.
Editoryal özet: Veli, eğitim yılı sırasında başka liseye nakledilen çocuğu için peşin ödediği ücretten kullanılan dönem çıkarılarak kalan tutarın iadesini istemiştir. Mahkeme memnuniyetsizliğin ispatlanmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, sözleşme tarihinde yürürlükteki Yönetmelik 56 uyarınca başka okula naklin ayrı bir iade nedeni olduğunu belirtmiştir. Nakil olgusu ve kalan dönem ücreti gerektiğinde bilirkişiyle değerlendirilmeden ret verilmesi bozulmuştur. Karar güncel her kayıt iptalinde koşulsuz tam iade öngörmez; olayın eski düzenleme ve nakil koşuluyla sınırlıdır.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Düzeltilerek Onanma
- Esas
- 2019/1614 E.
- Karar
- 2020/4867 K.
Resmî yayının özetinden: Davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi talebiyle açılan davada talebin reddine karar verilmesi halinde, davalı olarak gösterilen idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, bu husus kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan ve düzeltilmesi mümkün bir eksiklik kabul edilerek vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle kararın hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Yargılamanın Yenilenmesi
- Esas
- 2019/476 E.
- Karar
- 2020/4869 K.
Resmî yayının özetinden: Yargılamanın yenilenmesi talebinin esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanacağı düzenlendiğinden, yenilenmesi talep edilen asıl davada mahkeme heyetince karar verilmiş olması halinde, yargılamanın yenilenmesi talebinin de mahkeme heyetince görülüp çözümlenmesi gerektiği, tek hakimle karar verilemeyeceği hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: İcra Tahsil Harcı, Varlık Yönetim Şirketi
- Esas
- 2018/996 E.
- Karar
- 2020/5282 K.
Resmî yayının özetinden: İcra Müdürlüğünce, Hazine adına sorumlu sıfatıyla tahsil edilen icra tahsil harcının, muat olduğu iddiası ile iadesi istemine ilişkin uyuşmazlıkta vergi mahkemesinin görevli olduğu hakkında.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Miras Ortaklığı Temsilcisi ile Yönetim Kayyımının Ayrılması
- Esas
- 2016/18634 E.
- Karar
- 2020/7652 K.
Editoryal özet: Mirasçılar, miras kalan restoranın marka ve işletme değerini korumak üzere miras ortaklığına temsilci atanmasını istemiştir. Mahkeme işletmenin muhasebecisini yönetim kayyımı olarak görevlendirmiştir. Yargıtay, paylaşmaya kadar birlikte hareket edemeyen mirasçılar için TMK 640 temsilciliğini, yönetimsiz malvarlığına ilişkin TMK 427 kayyımlığından ayırmıştır. Somut talep temsilci atanmasına ilişkin olduğu halde kayyım koşulları bulunmadan ve talep de bu yönde değilken yönetim kayyımı atanması uygun görülmemiştir. Hüküm bozulmuş, istemin doğru hukuki rejime göre yeniden incelenmesi istenmiştir. Kimin temsilci seçileceği veya bütün olağanüstü yönetim işlemleri kesin olarak belirlenmemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.