Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/118 E., 2025/106 K.
- Esas
- 2025/118 E.
- Karar
- 2025/106 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin Anayasa’nın 46. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Danıştay 2. Daire
2. Daire: Cumhurbaşkanı Kararı, Danıştayın Görevi, 2575 Sayılı Kanun’un 24. Maddesi
- Esas
- 2025/881 E.
- Karar
- 2025/2222 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının daire başkanlığından alınarak sağlık uzmanı olarak atanmasına ilişkin işlemin Cumhurbaşkanı kararı ile tesis edilmediği anlaşıldığından, davanın ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı hakkında.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/10736 E.
- Karar
- 2025/7209 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karara bağlanması için uygun görülen 06.05.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ....'ne kredi kullandırdığını, davalı ...'nin genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine borçlu firma ve kefilleri aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davacı bankanın alacağını tahsil imkanı bulunmadığını, borçlu davalıların alacaklılardan mal kaçırmak gayesiyle hisselerini davalı ...'ya borcun doğumundan sonra devrettiklerini, davalı ...'nın davalı borçlu ... firmasının Yönetim Kurulu üyesi ...'nın babası olduğunu, bu hususun tek başına tasarrufun iptaline sebep olacağını belirterek davalı ... tarafından maliki olduğu ... hisselerinin ... 17. Noterliği 16.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...'ya yapmış olduğu satış işleminin davacı banka yönünden iptalini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Borçlulardan Birinin Alacağı Devralmasında Diğer Borçlulara Payları Oranında Takip
- Esas
- 2024/5177 E.
- Karar
- 2025/3077 K.
Editoryal özet: Bankanın kredi alacağı için birden fazla sözleşme imzacısına karşı başlattığı takipte itirazın iptali istenmiştir. İstinaf sırasında davalılardan biri alacağı bankadan devralmış; kendi yönünden alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini bildirmiştir. Bölge adliye mahkemesi onun hakkındaki davayı konusuz sayıp diğer davalılar yönünden hüküm kurmuştur. Yargıtay kararı onarken, alacağı ödeyerek devralan şirketin diğer borçlulara hisseleri oranında takibe devam edebileceğini özellikle belirtmiştir. Devir bütün diğer borçluların da kendiliğinden kurtulduğu anlamına gelmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Markanın Ciddi Kullanımında Grup Şirketi Lisansı ve Kullanım Belgesinin Yeterliliği
- Esas
- 2024/4990 E.
- Karar
- 2025/3074 K.
Editoryal özet: Marka sahibi, grup şirketleriyle yaptığı lisans sözleşmelerine dayanarak kullanmama iptaline karşı çıkmıştır. Dosyada önceki uzun dönemde ve sözleşmelere dayalı ciddi kullanımı gösteren yeterli belge sunulmamıştır. Yargıtay, üçüncü kişinin izinli kullanımının da ciddi ve tescil kapsamına uygun olması gerektiğini açıklayarak iptal kararını onamıştır. Tepkisel kullanım da tartışılmıştır. Sonuç, somut dönemde ciddi kullanımın kanıtlanmamasına dayanmaktadır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Ortaklığı satışla gideren arabuluculuk anlaşmasında şerh için taşınmazın bulunduğu mahkeme
- Esas
- 2025/2296 E.
- Karar
- 2025/6840 K.
Editoryal özet: Ortaklığın satışla giderilmesi yönündeki arabuluculuk anlaşmasına icra edilebilirlik şerhi istenmiştir. Simav ve Uşak sulh hukuk mahkemeleri arabulucunun görev yeri ile taşınmazın bulunduğu yer arasında karşılıklı yetkisizlik vermiştir. Daire 6325 sayılı Kanunun taşınmaz anlaşmalarına ilişkin hükümlerini dikkate alarak şerhin taşınmazların bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesinden talep edileceğini kabul etmiş ve Simav’ı yargı yeri belirlemiştir. Karar anlaşmanın her maddesinin geçerliliğine veya tapunun doğrudan devrine hükmetmez; yalnız bu somut şerh talebinin görüleceği mahkemeyi belirler.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
Suç: Dolandırıcılık
- Esas
- 2024/5412 E.
- Karar
- 2025/5387 K.
Resmî metinden: Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.08.2023 tarihli ve 2021/980 Soruşturma, 2023/978 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/9623 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 10.10.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: İade, Talep, İbraz
- Esas
- 2023/9063 E.
- Karar
- 2025/2151 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının indirimli orana tabi işlemlerden kaynaklanan iade alacağının ilgili döneme ait katma değer vergisi beyannamesinde gösterilmek suretiyle iadesi talebinin, standart iade talep dilekçesinin süresinde verilmediğinden bahisle reddine ilişkin işlemde, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 2. fıkrasında, standart iade dilekçesinden ve ne zaman verilmesi gerektiğinden bahsedilmediği gibi Kanunla tanınan hakkın idari düzenlemelerle ortadan kaldırılmayacağı dikkate alındığında, hukuka uygunluk görülmediği hakkında.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/1462 E.
- Karar
- 2025/1702 K.
Resmî metinden: IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/93 E., 2025/98 K.
- Esas
- 2024/93 E.
- Karar
- 2025/98 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: 30. 7269 sayılı Kanun’un 29. maddesinin itiraz konusu kuralların da yer aldığı dördüncü fıkrasında o yerde kendisine veya eşine ait aynı cins müstakil hasarsız bir konutu olan ailelerin anılan Kanun’da devletten inşaat kredisi almak veya devlet tarafından afetzede aileler için yapılan veya yaptırılan konutlardan birini almak şeklinde düzenlenen yardımdan faydalanamayacakları düzenlenmiştir. Söz konusu fıkrada yer alan itiraz konusu “…o yerde…” ibaresinin tabi afetler nedeniyle yıkılan, yanan veya ağır hasara uğrayan veya uğraması muhtemel olan binaların ya da imar planları gereğince kamulaştırılmasında zorunluluk bulunan binaların bulunduğu köy, belde, ilçe gibi yerleşim yerlerini ifade ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla itiraz konusu “…o yerde…” ibaresinin belirsiz ve öngörülemez nitelikte olduğu söylenemez. Nitekim, yargı kararlarında da o yerde ibaresinin yıkılan, yanan veya ağır hasara uğrayan veya uğraması muhtemel olan binalarla imar planları gereğince kamulaştırılmasında zorunluluk bulunan yerlerdeki binaların bulunduğu yer sınırı olarak kabul edildiği görülmektedir (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, E.2007/1224, K.2008/370, 20/3/2008; Danıştay 11. Dairesi, E.2008/9430, K.2011/2405, 30/3/2011; Danıştay 11. Dairesi, E.2007/12815, K.2010/989, 12/2/2010; Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi, E.2024/9750, K.2025/406, 13/2/2025; Samsun Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi E. 19/10/2018, E.2018/275, K.2018/861; İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi, E.2021/552, K.2021/1054, 16/11/2021; Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi E.2024/739, K.2024/1965, 2/10/2024).
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/142 E., 2025/97 K.
- Esas
- 2024/142 E.
- Karar
- 2025/97 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 18/2/1965 tarihli ve 538 sayılı Kanun’un 43. maddesiyle değiştirilen 72. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve…” ve “…da…” ibarelerinin Anayasa’nın 2., 13., 35., 36. ve 141. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/234 E., 2025/99 K.
- Esas
- 2024/234 E.
- Karar
- 2025/99 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava konusu ibare aday memurun, memuriyetle bağdaşmayan hal ve hareketlerinin tespiti halinde görevine son verilmesini düzenlemekte olup, herhangi bir disiplin işlemi yapılmaksızın söz konusu sebeplerin varlığı halinde disiplin amirlerinin teklifi ve atamaya yetkili amirin onayı ile ilişiklerin kesileceğini düzenlemektedir. Dava konusu edilen 657 sayılı Kanunun 56. maddesinin ilk fıkrasındaki “adaylık süresi içinde hal ve hareketlerinde memuriyetle bağdaşmayacak durumları” ibaresinin çok benzer bir düzenlemesi de aynı Kanunun 125/E maddesinin (g) bendinde memuriyetten çıkarma disiplin cezasını gerektiren sebeplerden biri olarak sayılmıştır. Söz konusu maddeye göre (657 sayılı Kanun m.125/E/g), “ Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” memurluktan çıkarma sebebi oluşturan fiillerden biri olmaktadır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.