Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceDanıştay 8. Daire
8. Daire: Baro Levhasına Yazılma
- Esas
- 2025/2334 E.
- Karar
- 2025/3815 K.
Resmî yayının özetinden: Müdahilin baro levhasına yazılması talebinin uygun görülmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği ısrar kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin müdahilin meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü olmadığından temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Tapu Harcı, Kredi Sözleşmesi, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 123/3. Maddesi
- Esas
- 2024/3176 E.
- Karar
- 2025/1357 K.
Resmî yayının özetinden: Kredi sözleşmeleri nedeniyle üzerine ipotek tesis edilen taşınmazların, şartların sağlanmasıyla tekrar eski maliklerine devrine ilişkin tahsil edilen tapu harçlarının, 492 sayılı Kanun'un 123/3 maddesi uyarınca istisna kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hakkında.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
- Esas
- 2023/2334 E.
- Karar
- 2025/1000 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞTİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi ile davalı şirket arasında imzalanan üç ayrı kira sözleşmesi ile Organize Sanayi Bölgesi içindeki üç ayrı alanı ses, data ve görüntü aktarımına yarayan haberleşme tesisleri baz istasyonu kurma ve kullanılmak üzere belirli süreli sözleşmeler ile kiraladığını, sözleşmelerin 31/12/2015 tarihinden sona erdiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığını, dava açıldığını, mahkemece tahliye kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/146 dosyası ile 31/12/2015-30/06/2016 dönemleri için ecrimisil talep edilen davanın halen derdest olduğunu, davalının haksız işgalinin devam ettiğini belirterek 31/11/2016-30-06/2018 dönemi için şimdilik 1.000,00 TL'nin her dönem itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 01.06.2011 başlangıç tarihli iki adet ve 27.10.2010 başlangıç tarihli de bir adet olmak üzere toplam üç adet kira sözleşmesi imzalandığını, tarafların belirtilen adreslerde müvekkili şirkete ait haberleşme ekipmanlarının kurulması yönünde mutabakata vardıklarını, yeni dönem kira sözleşmesi için anlaşma sağlanmak istendiğini, makul bir bedel teklif edilmesine karşın kabul edilmeyerek dava açıldığını, fatura gönderildiğini, bildirilen miktarın fahiş olduğunun noter aracılığıyla bildirildiğini, kötü niyetin bulunmadığını, davacının zararının söz konusu olmadığını, iyi niyetli olmanın ecrimisil bedeli ödenmesine engel teşkil ettiğini, sözleşmelerin belirsiz süreli sözleşmeye döndüğünün sabit olduğunu, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Muacceliyet ihtarının usulsüz tebliğinde süresiz şikayet ve ipotekli takibin iptali
- Esas
- 2025/1349 E.
- Karar
- 2025/3294 K.
Editoryal özet: Üçüncü kişi ipotek veren muacceliyet ihtarının usulsüz tebliğine dayanarak takibin iptalini istemiştir. Alt mahkemeler yalnız icra emrini iptal etmiştir. Daire İİK m. 150/ı tebligatını kamu düzenine ilişkin ilamlı takip şartı kabul ederek usulsüz tebliğ şikayetini süresiz inceleme yönünde açık görüş değişikliği yapmıştır. TMK m. 887 gereğince malike uygun ihtar olmadan borcun onun yönünden muaccel olmadığı belirtilmiş; malik hakkındaki takibin iptali için bozma verilmiştir. Hesap özeti gönderme zorunluluğu ile üçüncü kişiye muacceliyet bildirimi farklıdır. Sonuç ve süre değerlendirmesi bu özel ipotekli takip rejimine ilişkindir.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Ehliyet, Plan Değişikliği, Talep, Menfaat, Yapı Kayıt Belgesi, Malik
- Esas
- 2023/6417 E.
- Karar
- 2025/2024 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Menfaat ihlalinde ilgilinin idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisinin kurulması gerektiği açık olup, imar planı değişikliği taleplerinde ilgililerin ancak kendi mülkiyetlerinde bulunan taşınmazlara ilişkin kullanım kararlarının değiştirilmesini talep edebileceği dikkate alındığında, davacıların mülkiyeti kendisine ait olmayan dava konusu taşınmaza ilişkin kullanım kararının değiştirilmesi amacıyla parsel maliki tarafından yapılan plan değişikliği başvurusunun reddine dair işlemin iptalini istemekte 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında hukuki, kişisel ve güncel bir menfaatinin söz konusu olamayacağı açık olduğundan, anılan kısım yönünden davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığı hakkında.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Bir yıllık mali hak izni sona erdikten sonra kitap setinin başka ad ve yazarla çoğaltılması
- Esas
- 2024/3546 E.
- Karar
- 2025/2420 K.
Editoryal özet: Bir yıllık yayın sözleşmesi bitince yayınevi, okuma setinin yüzde 96 benzer içerikli yeni baskısı için bandrol almış ve eser sahibi olarak şirket yetkilisini göstermiştir. Mahkemeler bandrolün yeni yazılı iznin yerine geçmediğini; önceki sözleşmeye ilişkin avans ve ifa savunmalarının sonraki izinsiz baskıyı haklı kılmadığını kabul etmiştir. Telif bedeli, manevi tazminat, sonraki baskının önlenmesi ve ilan kararı 11. Hukuk Dairesince onanmıştır. Şirket yetkilisi yalnız yönetici olduğu için değil, bandrol belgesinde eser sahibi gösterilmesi ve somut eylem nedeniyle de sorumlu tutulmuştur; teknik benzerlik ve bedel dosyaya özgüdür.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Karın germe ve yağ alma işleminde sonuç taahhüdü ile hastanın takip yükümlülüğünün birlikte incelenmesi
- Esas
- 2024/1067 E.
- Karar
- 2025/1468 K.
Editoryal özet: Karın germe ve yağ alma ameliyatından sonra beklenen sonucu alamadığını belirten hasta tazminat istemiştir. Alt derece, kontrolü bırakma, kilo alma ve sigara kullanımını da değerlendiren kusursuzluk raporlarıyla davayı reddetmiştir. 6. Hukuk Dairesi somut estetik ilişkiyi eser sözleşmesi saymış; yalnız tıbbi kusur bulunmamasının sonuç taahhüdünün gerçekleştiğini göstermeyeceğini açıklamıştır. Yeni heyet hem kararlaştırılan sonucun yerine getirilmesini hem hastanın ameliyat sonrası yükümlülüklerini ve bunların etkisini incelemelidir. Ret bu eksiklikten bozulmuştur. Tazminat kesin kabul edilmemiş; hasta davranışları veya her türlü biyolojik risk önemsiz sayılmamıştır.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Ek Vergi, Muafiyet, Mükellefiyet
- Esas
- 2024/4818 E.
- Karar
- 2025/1832 K.
Resmî yayının özetinden: Deprem bölgesinde bulunan il ve ilçelerde mükellefiyet kaydı bulunmamakla birlikte kurumlar vergisine tabi iktisadi faaliyeti bulunan ve bu faaliyeti deprem nedeniyle sekteye uğrayan davacının, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10. maddesinin (27) numaralı fıkrasında kuralına yer verilen muafiyetten iktisadi faaliyet ile sınırlı olarak yararlandırılması gerektiği hakkında.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Eski Ön Ödemeli Devre Tatilde Tapu Devri Yanında Kullanıma Hazır Teslim
- Esas
- 2024/2570 E.
- Karar
- 2025/2084 K.
Editoryal özet: Tüketici, kullanamadığı devre mülk için sözleşmelerin sona erdirilmesini ve ödediği bedelin iadesini istemiştir. Mahkeme tapu devrini yeterli görerek talebi reddetmiştir. Yargıtay, sözleşmenin 7392 değişikliğinden önceki döneme ait olması nedeniyle eski ön ödemeli devre tatil hükümlerini uygulamıştır. Tapu tescilinin yanında kullanım hakkına uygun, fiilen kullanıma hazır zilyetliğin devri de gerekir; bunu satıcı kanıtlamalıdır. Teslim kanıtlanmadığından tüketicinin eski rejimdeki dönme hakkı değerlendirilmelidir. Cayma ve haklı fesih koşullarından ayrı bu sebeple karar bozulmuştur; doğrudan belirli iade miktarına hükmedilmemiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2024/4474 E., 2025/5756 K.
- Esas
- 2024/4474 E.
- Karar
- 2025/5756 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların daha evvel ... Tarım Otomotiv Tic. Ltd. Şirketinin üç ortağı olduğunu, bu şirketin ... traktör markasının Tükiye Satış Distribitörlüğünü aldığını, bu markaya ait 9 adet traktörün davalılardan ....'ın, ... ... Tic. Ltd. Şirketinin sahibi ve yetkili müdürü davalı ... ile anlaşmak suretiyle ... Tarım Ltd. Şti. unvanını sahte kaşe ile ve bu sahte kaşe üstüne de davalı ... 'ın imza atmak suretiyle 14.08.2013 tarihinde ... seri nolu irsaliyeli faturayla satışı yapılmış gibi hileli dolandırıcılık işlemi yapılarak bu firmaya verildiğini, ....'ın traktörleri de aynı tarihte davalı şirkete ve şirketin yetkilisi ...'e teslim ettiğini, davacıların ... Tarım Ltd. Şirketindeki hisselerini ... Noterliğince düzenlenen 03.12.2014 tarih ve .... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...'a devrettiklerini ve bu devirden önceki şirket alacaklarının devredenlere ait olduğunun düzenlendiğini, ancak davacıların bu zararının karşılanmadığını, adı geçen davalı gerçek kişiler hakkında Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/7095 sayılı soruşturma dosyasında şikayetçi olduklarını ve fazlaya dair maddi zarar ile manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını belirterek sahte satış faturasıyla satılan traktörlerin bedeli olan 740.880,00 TL'nin sahtecilik tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Bozma Sonrası Maddi Tazminat Islahı ve Manevi Tazminatta Artırım Sınırı
- Esas
- 2024/7682 E.
- Karar
- 2025/3456 K.
Editoryal özet: Kadının lehine belirlenen tazminat ve nafaka miktarları yetersiz bulunduğu için verilen bozma sonrasında maddi ve manevi tazminat talepleri artırılmıştır. Mahkeme, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle artırımı dikkate almamıştır. Yargıtay, HMK 177/2 gereğince bozma sonrası tahkikat işlemi yapılmışsa tahkikat bitene kadar ıslahın mümkün olduğunu ve maddi tazminat artırımının değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Manevi tazminat bakımından ise bölünmezlik nedeniyle ıslahla artırım yapılamayacağını belirtmiştir. Karar yalnız maddi tazminat yönünden bozulmuş, diğer temyiz edilen bölümleri onanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Mimari projedeki hakla yapının güzel sanat niteliğinin ayrılması ve benzer dış görünümün tek başına alıntıyı kanıtlamaması
- Esas
- 2024/3824 E.
- Karar
- 2025/2287 K.
Editoryal özet: Mimar, kendi cami projesinin başka kampüs yapısında izinsiz kullanıldığını ve adının yazılmadığını ileri sürmüştür. İlk derece dış görünüm benzerliğiyle manevi tazminat vermiştir. BAM mimarın proje üzerindeki mali hak sıfatını kabul etmiş, fakat yapının ayrıca güzel sanat eseri niteliği taşımadığını ve korunacak proje çizimlerinden alıntının kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir. Somut karşılaştırmada proje alıntısı bulunmadığından tüm talepler reddedilmiş; 11. Hukuk Dairesi bu sonucu onamıştır. Mimari projelerin korunmadığı veya her cami tasarımının serbest olduğu sonucuna varılmamış; proje/yapı ayrımı ve gerçek alıntı ispatı esas alınmıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.