Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/127 E., 2025/113 K.
- Esas
- 2025/127 E.
- Karar
- 2025/113 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 8/2/2007 tarihli ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 7. maddesinin 2/12/2016 tarihli ve 6764 sayılı Kanun’un 62. maddesiyle değiştirilen ikinci fıkrasının (d) bendinin “… ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik ve yönergelerde belirtilen hükümlere…” bölümünün Anayasa’nın 2., 7., 38., 87. ve 124. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/129 E., 2025/112 K.
- Esas
- 2025/129 E.
- Karar
- 2025/112 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 7/11/2024 tarihli ve 7531 sayılı Kanun’un 18. maddesiyle eklenen geçici 7. maddenin;
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/130 E., 2025/110 K.
- Esas
- 2025/130 E.
- Karar
- 2025/110 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286. maddesinin (1) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 36., 37. ve 138. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/134 E., 2025/114 K.
- Esas
- 2025/134 E.
- Karar
- 2025/114 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 31/10/2018 tarihli ve 7150 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin Anayasa’nın 2., 36., 40. ve 125. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/135 E., 2025/115 K.
- Esas
- 2025/135 E.
- Karar
- 2025/115 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 1/6/1989 tarihli ve 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 48. maddesinin Anayasa’nın 2., 38. ve 135. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Çağrısız Şirket Genel Kurulunda Toplantı Sonuna Kadar Katılımın Aranması
- Esas
- 2024/6356 E.
- Karar
- 2025/3975 K.
Editoryal özet: Şirket ortağı, ortaklık sorunlarının konuşulduğu görüşmeyi karar alınmadan terk etmiştir. Sonradan gönderilen çağrısız genel kurul tutanağında müdürlük yetkisinin kaldırıldığını öğrenerek dava açmıştır. Onanan gerekçede tüm ortakların toplantı sonuna kadar hazır bulunması koşulu gerçekleşmediğinden genel kurul ve ona dayalı müdürler kurulu kararı yok sayılmıştır. Davadan sonra pay devri, ileri sürülen zararlar bakımından yokluk tespitindeki hukuki yararı kaldırmamıştır. Yargıtay kararı onamıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, 2022/1458 E., 2025/594 K.
- Esas
- 2022/1458 E.
- Karar
- 2025/594 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden: davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilince süresinde birleşen dava yönünden ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, 2020/1212 E., 2025/525 K.
- Esas
- 2020/1212 E.
- Karar
- 2025/525 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. II-Asıl davada davalı vekilinin istinaf sebepleri yönünden; Asıl dava; genel kurulun iptali istemine ilişkindir. Dava ve dava konusu genel kurul tarihinde yürürlükte bulunan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun "Ticaret Bakanlığı temsilcileri ve kararların yürürlük şartı" başlıklı 87. maddesinin 2. fıkrasında, "Genel Kurul toplantıları Bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam eder." hükmüne; son fıkrasında ise "Ancak usulüne uygun müracaat yapıldığı halde, temsilci toplantıya gelmez ise toplantı icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durum bildirilir. Temsilci yine gelmez ise bir saat sonunda toplantıya başlanır." hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Önceki Yıldan Ödenen Kirada İki Haklı İhtar ve Kira Yılı Bitmeden Açılan Dava
- Esas
- 2024/2951 E.
- Karar
- 2025/3118 K.
Editoryal özet: Otel kiralayanı, 2022 kira yılına ait olup 2021’de peşin ödenmesi gereken iki taksit için takip yapmış ve Ocak 2022’de iki haklı ihtara dayalı tahliye istemiştir. Yargıtay, tacir işyeri kiralarında ertelenen TBK 346’nın Temmuz 2020 sonrasında uygulanacağını, bu dönem bakımından muacceliyet kaydının geçerli olmadığını belirterek BAM’ın gerekçesini benimsememiştir. Buna rağmen ilgili kira yılı henüz bitmediğinden dava erken açılmıştır. Ret sonucu korunmuş; BAM hükmü bu farklı gerekçeyle değiştirilerek ve düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak istemine ilişkindir.
- Esas
- 2024/3191 E.
- Karar
- 2025/2688 K.
Resmî metinden: Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat .... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Kasko İhbarındaki Çelişkiler ve Kaza Yerini Terkin Zorunlu Nedeninin İspatı
- Esas
- 2022/10026 E.
- Karar
- 2025/8620 K.
Editoryal özet: Kasko sigortalısı tek taraflı kazanın hasarını istemiştir. Bildirilen kaza saati araçtaki teknik kayıtla çelişmiş ve sonradan farklı açıklama yapılmıştır. BAM, doğru beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle ispat yükünün yer değiştirdiğini kabul ederek talebin reddini korumuştur. Yargıtay, sürücünün kaza yerini genel şartlarda belirtilen zorunlu nedenle terk ettiğinin ve zararın teminatta kaldığının sigortalı tarafından kanıtlanamamasını da belirterek kararı onamıştır. Karar sürücünün gerçekten alkollü olduğunun kesin tespiti değildir; somut çelişkiler ve karşılanmayan ispat yüküyle ilgilidir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Aynen Taksimde Kura Öncesinde Tek İfraz Projesinin Encümence Onaylanması
- Esas
- 2025/1807 E.
- Karar
- 2025/2824 K.
Editoryal özet: Ortaklığın aynen giderilmesine karar verilen taşınmazda önceki bozma, teknik bilirkişinin en uygun tek ifraz planını hazırlamasını ve bu planın yetkili makamca denetlenmesini istemişti. Mahkeme yeni plan üzerinden kura çekti; ancak ifrazın mümkün olup olmadığı belediye encümeni kararıyla kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmadı. Daire, genel belediye görüşünü bu aşamanın yerine yeterli görmedi ve uyulan bozmanın gerekleri yerine getirilmediği için hükmü yeniden bozdu.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.