Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
İhtiyaç Tahliyesinde Arabuluculuk Başvurusunun Dava Açma Hakkından Sonra Yapılması
- Esas
- 2025/1495 E.
- Karar
- 2025/3048 K.
Editoryal özet: Bursa ve İstanbul BAM kararları, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasında kira dönemi sona ermeden yapılan arabuluculuk başvurusunun yeterliliği konusunda ayrılmıştır. Yargıtay, tahliye davası açma hakkı doğmadan başlatılan sürecin dava şartı arabuluculuğu karşılamayacağını kabul etmiştir. Belirli süreli sözleşmede sürenin sonu, belirsiz sürelide fesih dönemi ve bildirime göre belirlenen tarih esas alınarak başvurunun dava açma hakkı doğduktan sonra yapılması gerekir. Arabuluculukta geçen sürenin dava süresinin hesabına etkisi de açıklanmıştır. Uyuşmazlık Bursa BAM görüşü doğrultusunda kesin olarak giderilmiştir; karar bireysel bir tahliye hükmü değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/1494 E., 2025/3047 K.
- Esas
- 2025/1494 E.
- Karar
- 2025/3047 K.
Resmî metinden: dava, tevdi mahalli istemine ilişkindir. Mahkemece karşı tarafa talep dilekçesi dahi tebliğ olunmadığı fiziki ve UYAP dosya kapsamından anlaşılmıştır. Karşı tarafın cevap ve delillerini bildirme; savunma hakkı vardır. Mahkemece savunma hakkı gözetilmeden talep edenin iddiasına ilişkin talep dilekçesi ve delilleri ile yetinilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle; başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yargılamanın devamı için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/1565 E.
- Karar
- 2025/8547 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1/2 hisse ile ortak olduğu .. ilçesi, .. Mahallesi 45749 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan .. Apartmanı No:.. Kat .. no.lu taşınmaz üzerine Ankara SGK Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 19.02.2016 tarih 1043497 sayılı haciz yazısı ile kamu haczi konulduğunu, meskeniyet ve haline münasip ev iddiası ile haczin kaldırılması talebi ile Ankara 3. İdare Mahkemesinde açılan davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, davacının e-devlet üzerinden haczi görerek öğrendiğini, süresi içerisinde haczin kaldırılmasını talep ettiğini, Kurumun ancak borcun ödenmesi halinde haczin kaldırılamayacağını beyanla istemi reddettiğini, söz konusu taşınmazın 1/2 hissesi davacı, 1/2 hissesinin de davacının ağabeyi adına kayıtlı olduğunu, davacının bu evden 450 TL kira aldığını ve kendisinin 600 TL ödediği kira bedelini bu sayede karşıladığını, haciz konulan evin davacının haline münasip evi olduğunu ve Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek meskeniyet ve haline münasip ev nedenleriyle haczedilmezlik iddiasının kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan kamu haczinin ve takyidatlarının kaldırılmasına, müvekkilin hissesi oranında aldığı kira gelirine haciz konulamamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/4848 E., 2025/3454 K.
- Esas
- 2024/4848 E.
- Karar
- 2025/3454 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: II. CEVAP 1.Davalı ... () vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirketteki hissesini devralan diğer davalı ... tarafınca kandırıldığını belirterek aşırı yararlanma nedeniyle edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini talep ettiğini, olayla müvekkilinin ilgisinin olmadığını, davacı ve diğer davalının karşılıklı anlaştıklarını ve hisse devrini gerçekleştirdiklerini, müvekkili ile ilgili taleplerin husumet yokluğundan reddi gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 28. maddesinin uyuşmazlığa uygulanmasının mümkün olmadığını, tarafların tacir olduklarını, hisse devri işleminin ticari iş mahiyetinde olduğunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerektiğini,davacının diğer davalı ... Altınkapıya hissesini 28.04.2017 tarihli noter onaylı belge ile devrettiğini, taraflar arasında geçerli olan belgenin TTK'nın 595. maddesinde belirtilen şekil şartına uygun tanzim edildiğini, davacının ise adi senet olarak düzenlenen protokol başlıklı 28.04.2017 tarihli belgeye dayandığını, bu belgenin TTK'nın 595. maddesi gereği şekil şartına uymadığı için geçersiz olduğunu, müvekkilinin de davalı şirketteki hissesini diğer davalı ...'ya 28.04.2017 tarihli resmi senet ile devrettiğini, davacının müvekkilinin hissesini diğer davalı ...'ya devrinin de iptalini talep ettiğini bunu talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, 15.05.2018 tarihli duruşmada, davalının davayı kabul ettiğini, davacıya hisse devri karşılığı yalnızca 300.000,00 TL verildiğini, verilen rakamın iş yerinin 20 günlük cirosu olduğunu, bu haksızlığı kabul etmediğini, ayrıca kendisi için de protokolde Altınkapı Çeşme isim hakkının kendisine verileceğinin belirtilmesine rağmen 1 yıla aşkın bu durumun yerine getirilmediğini beyan etmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2025/2351 E., 2025/4114 K.
- Esas
- 2025/2351 E.
- Karar
- 2025/4114 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ... ile .... İnşaat Yatırım Danışmanlık Limited Şirketi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ilgililerin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu
Arsa payı sözleşmesinin geriye etkili feshinde tapuda hak kazanan üçüncü kişinin iyiniyeti
- Esas
- 2024/1 E.
- Karar
- 2025/2 K.
Editoryal özet: Kurul, yükleniciye devredilen arsa paylarının avans sayılması nedeniyle üçüncü kişinin iyiniyet savunmasını baştan dışlayan yerleşik yaklaşımdan dönmüştür. Sözleşme geçersiz sayılsa veya geriye etkili feshedilse bile tapuya dayanarak mülkiyet ya da ipotek hakkı kazanan üçüncü kişinin iyiniyet iddiası dinlenir. Kazanım anında kötüniyet ispatlanmazsa hak korunur; gerekli özeni göstermeyen kişi korunamaz. Yakınlık, düşük bedel ve hızlı devir gibi fiili karineler incelenebilir. Koruma, henüz tescil olmadan yalnız satış vaadi veya alacak devriyle kişisel hak edinen herkese otomatik tescil hakkı vermez. Karar ilk toplantıda oybirliğiyle verilmiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
Kat Malikleri Kurulu Kararında Öğrenme Kanıtı ve Gecikme Tazminatının Ayrı İncelenmesi
- Esas
- 2025/2102 E.
- Karar
- 2025/7760 K.
Editoryal özet: Toplantıya katılmayan malik, ilk gönderilen tutanağın imzasız olduğunu ve daha sonra resmî nüsha istediğini belirterek kurul kararlarının iptalini dava etti. Bölge adliye mahkemesi, imzasız tutanağın ulaştığı tarihte kararların fiilen öğrenildiği sonucuna vararak olağan iptal taleplerini bir aylık süre nedeniyle reddetti. Yasal gecikme tazminatını oybirliği olmadan artıran maddeyi ise yok hükmünde sayarak süreye tabi tutmadı. Daire bu ayrımla kurulan kısmi kabul ve kısmi ret kararını onadı.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/136 E., 2025/108 K.
- Esas
- 2024/136 E.
- Karar
- 2025/108 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/3/2023 tarihli ve 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 10. maddesinin (27) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “…kurumlar vergisi mükellefiyeti bulunanlar…” ibaresinin Anayasa’nın 10. ve 73. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/151 E., 2025/107 K.
- Esas
- 2024/151 E.
- Karar
- 2025/107 K.
Resmî metinden: Dava konusu kuralların iptal edilmesine ilişkin gerekçeler; değişikliğe dair genel bir değerlendirme yapılması ve kuralların 6 (altı) ana başlık altında gruplandırılarak açıklanması şeklinde ifade edilecektir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/108 E., 2025/103 K.
- Esas
- 2025/108 E.
- Karar
- 2025/103 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/3/2023 tarihli ve 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 10. maddesinin (28) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 10. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/110 E., 2025/104 K.
- Esas
- 2025/110 E.
- Karar
- 2025/104 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 7/11/2024 tarihli ve 7531 sayılı Kanun’un 18. maddesiyle eklenen geçici 7. maddenin (1) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 38. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/114 E., 2025/105 K.
- Esas
- 2025/114 E.
- Karar
- 2025/105 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Murat EMİR, Gökhan GÜNAYDIN, Ali Mahir BAŞARIR ile birlikte 132 milletvekili
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.