İçtihat Arşivi

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dilekçede belirtilen adresinde 25.12.2020 akşamımda hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini, yaşanan bu hırsızlık sonucunda davacının kasasında bulunan imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çekinin, bir miktar paranın ve ziynet eşyalarının çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/111766 Sorüştürma dosyasının açıldığını, hırsızlık eylemi ile ilgili bazı şüphelilerin söz altına alındığını, çeklerin ortaya çıkmadığını, saycılık soruşturmasının devam ettiğini, davacının elinde iken kaybolan hamili/lehdarı bulunduğu eklerle ilgili olarak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/988 E. sayılı dosyasıyla ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/7 E. sayılı dosyasından çek iptali davasının açıldığını, dava dosyasına çek bedellerinin %15i oranında teminat yatırılarak çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararının verildiğini, bu kararın ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiğini, dava konusu çekin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/7 E. sayılı dosyasından iptal davasına konu edildiğini, dava dışı cirantanın ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'den yapılan ticaret karşılığında teslim alınan keşidecisi ... olan ... A.Ş.'nin Bostancı şubesine ait 9127881 numaralı 27.02.2021 tarih 25.000,00 TL bedelli çeke de ödemeden men kararının işlendiğini, davacının hamili/lehtarı olduğu çeklerin ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, ekli faturalardan ve çek teslim bordrolarından da görüleceği üzere dava konusu çekin gerçek bir ticaret karşılığında dava dışı ... İnşaat ve Yapı Malz.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Endüstriyel Mamüller Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde 06.12.2012 tarihinde yapılan pay devri işlemi sonucu şirketin tek ortağı ve yetkilisi konumuna geldiğini, bahse konu şirketin şirket sicil kayıtlarına göre hali hazırda aktif durumda olduğunu, davacı adına kayıtlı, .... ili ... ilçesi .... Mahallesi 527 Parsel B Blok 5. Kat 24 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerine Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezinin 22.08.2013 tarih ve 13.756.622 sayılı haciz yazısı sonucu, 03.09.20 13... yevmiye numaralı işlem ile haciz şerhi tesis edildiğini, haciz işlemine ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bildirim veya tebligat yapılmadığını, tahsil dairesi tarafından kamu haczi tesisi işleminin tatbik edilmesinden önce haczedilen evin haline münasip bir evden daha fazla bir değere sahip olduğu ve satılması halinde borçtan arta kalan para ile münasip bir ev alınabileceği hususunda yeterli tespitin yapılması gerektiğini beyanla, davacı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 527 parsel B blok 5. kat 24 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerine Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezinin 22.08.2013 tarih ve 13.756.622 sayılı haciz yazısı sonucu, 03.09.20 13... yevmiye numaralı işlem ile tesis edilen haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Alanya Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün takibi ile davacıya ait ...İli Merkezefendi İlçesi ... Mah. 1 09... parsel A blok 4 numaralı bağımsız bölüm üzerine haciz konularak ...SGK İl Müdürlüğü tarafından satış işlemlerine başlandığını, davacının durumu 07.11.2022 tarihinde haricen öğrendiğini, hacizden haberdar olmasıyla yasal süresi içinde “meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik” şikayetinde bulunduğunu, haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı SGK'ya olan prim borcu nedeni ile maliki olduğu, Bursa ili, ... ilçesi, ...Mah. 45... parsel 12 No.lu bağımsız bölümde bulunan dubleks mesken vasıflı gayrimenkulüne SGK tarafından 2019/43 sayılı dosya üzerinden haciz işlemi uygulandığını, davacının haciz işleminden satış ilan ve satış şartnamesi sonucunda 27.09.2019 tarihinde haberdar olduğunu, 2. gönderilen satış ilanı uyarınca 04.11.2019 tarihinde söz konusu taşınmazın satışı ile ilgili olarak Kurum tarafından ihale gerçekleştirildiğini, taşınmazın haczinin 6183 sayılı Kanun'un emredici hükmüne göre kabil olmadığını, haczin kaldırılmasını ve satış işleminin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya gönderilen tapu kaydına göre, davaya konu taşınmaz dubleks niteliğinde mesken olup meskeniyet iddiasına konu edilebilir nitelikte bir taşınmaz niteliğinde olmadığını, davalıya ait başka taşınmazların olup olmadığının da araştırılmasının talep edildiğini, satış tarihine kadar meskeniyet iddiasında bulunulmayan bir taşınmaz bakımından, satış tarihinden kısa bir süre önce ileri sürülen meskeniyet iddiası nedeniyle davacı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, zira davanın açılmasına hiçbir şekilde davalı Kurum tarafından sebebiyet verilmediğini beyan etmiştir.

Resmî metinden: Dava, anonim şirket yönetim kurulu kararının butlanı davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, mirasçılar arasında taksim sözleşmesi bulunup bulunmadığı ve 03/04/2024 tarihli yönetim kurulu kararının butlanla malul olup olmadığı noktasındadır.Davalı şirketin ortağı ... 14/06/2022 tarihinde vefat etmiştir. Bunun üzerine davalı şirketin 26/12/2022 tarih ve 2022/15 sayılı yönetim kurulu kararı ile murisin hisselerinin mirasçıları adına pay defterine kaydedilmesine karar verilmiş ancak, 03/04/2024 tarih ve 2024/5 sayılı yönetim kurulu kararı ile mirasçıların paylarının pay defterine miras taksim sözleşmesi olmadan kaydedilmiş olması nedeniyle mirasçıların pay defterinden çıkarılmasına ve pay defterine ... terekesi olarak kaydına karar verilmiştir.Davacı tarafça, 03/04/2024 tarih ve 2024/5 sayılı yönetim kurulu kararının mirasçılar arasında kısmi ve fiili taksim bulunduğundan butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı tarafça, diğer savunmaların yanı sıra husumet itirazında da bulunulmuştur.Hukuken güncel menfaati bulunan herkes herhangi bir süre ye tabii olmaksızın yokluk ve butlan hallerine ilişkin bu geçersizliği ileri sürebilir. (Yargıtay HGK 2013/11-1048E. 2014/430K.sayılı ilâmı). Davacıların şirket hisselerinin muristen intikal eden payların , miras payları oranında şirket pay defterine yapılan kaydın iptal edilerek murisin terekesi adına kaydedilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının butlanını istemesine göre davacıların eldeki davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.Anonim şirketlerde paylar, paydaşın ölümü halinde, limited şirketlerin aksine, kendiliğinden mirasçılara intikal etmez.