İçtihat Arşivi

Resmî metinden: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın müvekkilinin babası, davalı ...'ın da kardeşi olduğunu, .... Tic. Ltd. Şti.'nde müvekkilinin %40, davalı ...'ın %60 hisse sahibi olduğunu, ...'ın ise şirket ortağı olmayıp haricen şirketi borçlandırmaya yetkili bulunduğunu, müvekkilinin yurt dışında eğitim görmesi sebebiyle 04.06.1998 tarihinde babası ...'a geniş yetkili vekaletname verdiğini, bu vekaletnamenin her iki davalı tarafından kötüye kullanıldığını, müvekkilinin 2012 yılında davalılar ile protokol imzaladıklarını, protokol gereği müvekkilinin şirketteki %40 hissesini babası ve abisine devredeceğini, karşılığında 150.000,00 euroluk teminat senedinin verileceğinin kararlaştırıldığını, pay devri hususunda davalıların müvekkiline baskı yaptıklarını; ancak ödemenin de yapılmadığını, 12.11.2014 tarihinde her iki davalı tarafından vekaletname kötüye kullanılarak limited şirket pay devri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince ...'a verilen vekaletname ile müvekkilinin hisselerinin davalı ...'a devredildiğini, muvazaalı olarak hisse bedelinin düşük gösterildiğini ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin iptali ve hisselerin hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 31.05.2018 tarihli dilekçe harcı tamamlamıştır.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi vekili icra mahkemesine sunduğu dilekçede; şikayetçinin eşi olan borçlu hakkında başlatılan icra takibi neticesinde şikayetçinin ve borçlu eşinin haline münasip evlerine haciz konularak satış istendiğini, aile konutu olarak kullanılan taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması için de dava açtıklarını ve usule uygun herhangi bir tebligat yapılmaksızın konulan haczin hukuka aykırı olduğunu belirterek meskeniyet şikayetinin kabulü ile taşınmaza konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipotek bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece tapu maliki borçluya aittir. Somut olayda, meskeniyet şikayetinde bulunan ..., takip borçlusunun eşi olup, yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur.

Resmî metinden: Dava, davalı şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması ve davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamında toplanan delillerden; davacı ... ... ile davalı ... ...'in evlilik birliğini sona erdirme kararı üzerine taraflar arasında boşanma ve katılma alacağı istemli davalar açılarak yargılamanın sürdürüldüğü, Ankara 28. Aile Mahkemesi'nin 2022/860 Esas sayılı dosyasında davacının ... ..., davalı eşin ise ... ... olduğu, katılma alacağı istemli dava görüldüğü, işbu dava kapsamında davacı kadın tarafından bu kez, eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesine esas olmak üzere davalı ... ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ... Plastik Kalıp Hırdavat Temizlik ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'in mal varlığının tükendiğini, şirketin banka hesaplarındaki paraların üçüncü kişilere gönderildiğini, şirketin aktiflerinin harcandığını, şirketin fiilen hiçbir faaliyette bulunmadığını, bu suretle davalı eşin katılma alacağı almasını engelleme amacı ve kastıyla şirketi kötü yöneterek şirket aktiflerini azalttığı iddiası ile elde ki davayı açarak davalı ... ...'in ... Plastik ile ilgili her türlü temsil-karar-tasarruf işleminin kaldırılarak şirkete temsil ve yönetim için kayyım atanması talebinde bulunduğu, Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ilişkin karar venrildiği anlaşılmaktadır.

Resmî metinden: H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 bendi uyarınca KABULÜNE, 2-İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 6-Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/09/2025

Resmî metinden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip konusu dayanak olan senedin davalıdan alınan ziynet eşyasının 5.adet bilezik 1. adet zincir ile 1.adet hasır bileklik karşılığında düzenlenen 100.000-TL'lik senede karşılık alınan altınların sahte çıkması üzerine senedin, iadesini talep etmesine karşı davalının kendisini tehdit edip baskı kurmasıyla susturduğunu, sahte altınları birlikte satmaları konusunda kendini zorlamasıyla bizzat altınların bozdurulması işlemi sırasında durumun ortaya çıkmasıyla alacaklı hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına 25/12/2024 tarihinde şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, kendisinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, boşta kalan senet üzerinde icra takibi başlatarak haksız kazanç elde edeceği gibi kendisinin de yoksulluğa düşmesine sebebiyet vereceğini, takipte dayanak olarak gösterilen senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmakla birlikte senede karşılık böyle bir borcun olmadığını, senet bedeline karşı hiçbir şey verilmediğini, davalının takibe konu senet üzerinden haksız ve karşılıksız kazanç elde edeceğini kendisinin yoksul ve mağduriyetine sebep olacağını, menfi tespit yolu ile takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2025/16 esas, 2025/551 karar, 16/06/2025 tarihli sayılı kararı ile; "Davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan REDDİNE" karar vermiştir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamlı takipte, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunarak haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabulü ile dava konusu mesken niteliğindeki taşınmazın şikayet edenin haline münasip ev alması için gerekli olan 3.750.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satışının yapılmasına dair hüküm kurulduğu, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Bununla birlikte, şikayet tarihi itibariyle satış isteme sürelerinin henüz dolmadığı hallerde ise şikayetin incelenmesi sırasında haczin ayakta olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi ve haczin düştüğünün tespiti halinde, şikayetin konusuz kaldığının kabulü gerekeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekecektir.

Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu Salih Kazaz aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, şikayetçi ...'ın icra mahkemesine başvurusunda; taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu belirterek meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılmasını istediği, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesi aynen "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz" hükmünü içermektedir. Yasal bu düzenleme, aile konutunun tapu sicilinde maliki olan borçlunun borcundan dolayı alacaklıların yapacakları bir icra takibi sonucu haczine ve satışına engel teşkil etmemektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82/1-12. maddesinden faydalanma hakkı sadece tapu maliki takip borçlusuna ait bulunmaktadır. Somut olayda, taşınmaz üzerine şikayetçinin lehine aile konutu şerhi verilmiş bulunması, takipte taraf olmayan şikayetçinin bu şerhe dayanarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına imkan tanımamaktadır.