Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/220 E., 2025/211 K.
- Esas
- 2025/220 E.
- Karar
- 2025/211 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 308. maddesinin birinci fıkrasının Anayasa’nın 20. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/222 E., 2025/213 K.
- Esas
- 2025/222 E.
- Karar
- 2025/213 K.
Resmî metinden: OLAY: Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan davada itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/232 E., 2025/216 K.
- Esas
- 2025/232 E.
- Karar
- 2025/216 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 7/6/1985 tarihli ve 3224 sayılı Türk Diş Hekimleri Birliği Kanunu’nun 44. maddesinin Anayasa’nın 2., 7., 38. ve 49. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Bağlantılı Mahkeme Davası Nedeniyle Tahkimin Sona Erdirilememesi
- Esas
- 2025/3397 E.
- Karar
- 2025/3741 K.
Editoryal özet: İnşaat uyuşmazlığında tahkim şartının uygulanabilirliği önceki kesinleşmiş kararla kabul edilmiştir. Hakemler, alt yüklenicilere karşı mahkeme davasıyla çelişkili sonuç çıkabileceğini belirterek tahkimi sona erdirmiştir. Yargıtay, bu bağlantının somut olayda HMK m.435/1-c koşullarını oluşturmadığını ve hakemlerin önlerindeki talepleri incelemesi gerektiğini açıklamıştır. Hakem kararının iptalini reddeden bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur. Aynı hakem kararına karşı iki tarafça açılan iptal davalarının ilk derece sıfatıyla görüldüğü, birleştirmenin de değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Bağlantılı mahkeme davasından farklı karar çıkabilir gerekçesiyle tahkim yargılamasına son verilememesi
- Esas
- 2025/3396 E.
- Karar
- 2025/3740 K.
Editoryal özet: İnşaat koordinasyon sözleşmesindeki tahkim şartı önceki kesin onamayla uygulanabilir bulunmuştur. Hakemler alt yükleniciler hakkındaki devlet mahkemesi davasından farklı sonuç çıkabileceği için tahkimi sonlandırmıştır. İptal davasını reddeden BAM kararını 6. Hukuk Dairesi bozmuştur: farklı yargılama ihtimali somut tahkimi gereksiz veya imkansız kılmaz; hakemler kendilerine sunulan talebi değerlendirmelidir. Ayrıca aynı hakem kararına karşı iki tarafın açtığı, BAM’ın ilk derece sıfatıyla gördüğü iptal davalarında birleştirme değerlendirilmelidir. Daire esastaki ayıp ve eksik iş bedelini belirlememiş; bütün bağlantılı uyuşmazlıkların zorunlu tek mercide görülmesini de kabul etmemiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Limited Şirketin Vergi Borcu Mirasın Hükmen Reddinde Doğrudan Terekeye Yazılamaz
- Esas
- 2025/4978 E.
- Karar
- 2025/4694 K.
Editoryal özet: Mirasçı, mirasbırakanın ortağı ve müdürü olduğu limited şirketin vergi borcu nedeniyle terekenin borca batık olduğunun tespitini istedi. Daire, şirketin kamu borcu ile mirasbırakanın şahsi sorumluluğunu ayırdı: şirketten tahsil edilemeyecek bölüm ve sermaye payına düşen tutar belirlenirken, mirasbırakanın şirket payının ölüm günündeki gerçek değeri de tereke varlığı olarak hesaba katılmalıdır. Vergi dairesinin farklı borç tutarları bildiren cevapları uzlaştırılmadan ve mirasçının terekeyi benimsediği anlamına gelebilecek işlemleri araştırılmadan hüküm kurulmasını uygun bulmadı.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Tapu Davacıda Kalırken Özel Orman Şerhinin Terkini ve TMK 1007 Talebinin Reddi
- Esas
- 2024/6252 E.
- Karar
- 2025/6643 K.
Editoryal özet: Şirket, ihale tarihinde şerh bulunmadan satın aldığı taşınmazların sonradan özel orman olarak belirlenmesine karşı şerhin silinmesini, olmazsa değerinin tazminini istemiştir. Alt mahkemeler teknik kayıtlarla özel orman niteliğini ve şerhin hukuka uygunluğunu kabul etmiştir. Tapunun davacı adına sürmesi, özel orman denetiminin niteliği ve sicilin tutulmasından doğan sorumluluk koşulları değerlendirilerek talepler reddedilmiştir. Yargıtay bu sonucu onamıştır. Bu karar, tapusu iptal edilen devlet ormanı taşınmazlarıyla aynı olay türüne ilişkin değildir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
AVM’de beklenen müşteriye ulaşılamaması nedeniyle kira indirimi ve uyarlama
- Esas
- 2025/846 E.
- Karar
- 2025/5062 K.
Editoryal özet: Restoran işleten tacir AVM’nin doluluk ve müşteri beklentilerini karşılamadığını, işletmesinin zarar ettiğini ve döviz kirasının ağırlaştığını belirterek indirim veya ciroya bağlı uyarlama istemiştir. Mahkemeler müşteri sayısı konusunda sözleşmesel taahhüt bulunmadığını, keşifte işletmenin diğerlerinden olumsuz ayrıştığını ve öngörülemeyen olağanüstü koşul kanıtlanmadığını kabul etmiştir. Yargıtay bu gerekçelerle ve somut döviz değişimlerini öngörülebilir sayarak ret kararını onamıştır. Karar her döviz artışını veya her AVM müşteri kaybını peşinen uyarlama dışı bırakmaz; 2013 sözleşmesi, ileri sürülen 2014 koşulları ve somut taahhüt kapsamıyla değerlendirilmelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Hakem Kararının İptalinde Kesin Hüküm, Derdestlik ve Esas Denetiminin Sınırı
- Esas
- 2025/4652 E.
- Karar
- 2025/6461 K.
Editoryal özet: Hakem kararında fiyat farkıyla ilgili bazı talepler kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş, teminat mektupları yönünden ise önceki uyuşmazlıkla aynı hüküm bulunmadığı kabul edilmiştir. İptal davasında bölge adliye mahkemesi bu ayrımı ve ilgili mahkeme dosyalarının durumunu incelemiştir. Kamu düzeni adı altında ileri sürülen diğer itirazların esas denetimi niteliğinde olduğunu, sınırlı iptal nedenlerinin gerçekleşmediğini belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay bu kararı onamıştır. Sonuç, teminat mektupları veya döviz alacakları hakkında her olayda geçerli bağımsız bir maddi hukuk kuralı değildir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin Bozmaya Direnme Yetkisinin Bulunmaması
- Esas
- 2025/513 E.
- Karar
- 2025/674 K.
Editoryal özet: Sigorta tahkimindeki itiraz heyeti, Yargıtay bozmasına karşı direnme adıyla karar vermiştir. Genel Kurul bu yetkiyi ön sorun olarak incelemiştir. Sigorta tahkiminin kurumsal yapısı, hız amacı ve devlet mahkemelerinden farklılığı gözetilerek direnme yetkisinin mahkemelere özgü olduğu açıklanmıştır. Hakem heyetinin böyle karar veremeyeceği kabul edilmiş ve direnme usulden bozulmuştur. Tazminatın miktarı veya sigorta teminatının esası bu aşamada çözülmemiştir. Karar salt başka daireye teknik gönderme değil, bozma sonrası tahkim yetkisinin sınırını gerekçeyle belirleyen usul kararıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Sigorta tahkimi itiraz heyetinin Yargıtay bozmasına karşı direnme kararı verememesi
- Esas
- 2025/556 E.
- Karar
- 2025/675 K.
Editoryal özet: Sigorta tahkimi itiraz heyeti Yargıtay bozmasına kısmen direnmiştir. HGK sigorta tahkiminin genel iç tahkimden farklı kurumsal ve özel kanun yolu yapısını açıklamış; mahkemelere özgü direnme yetkisinin hakemlere kıyasla verilemeyeceğini kabul etmiştir. Hızlı özel çözüm amacı ve bozma sonrası sınırlı inceleme de vurgulanarak direnme adı altındaki karar usulden bozulmuştur. Sigorta tazminatının kapsamı veya miktarı bu ön sorun kararıyla kabul ya da reddedilmiş değildir. Genel tahkim iptal davası, hakemin yetkisini belirlemesi ve sigorta tahkimindeki özel temyiz yolu aynı rejim gibi birleştirilmemelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Uyuşmazlık, tahliye taahhütnamesine dayalı itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/1918 E.
- Karar
- 2025/5080 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili; davalı şirketin, davacı şirkete ait olup .. Sitesinde yer alan .. numaralı mağaza ile .. numaralı depoyu 01.09.2020 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 21.07.2022 imza tarihli tahliye taahhütnamesi ile kiralananları boş ve sağlam olarak 31.08.2022 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt eden davalının, kiralananı tahliye etmemesi üzerine aleyhine tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile kiralananlardan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kiralananların restoran olarak faaliyet gösterilmek üzere 5 yıl süreyle kiralandığını sözleşme süresine güvenilerek yaklaşık 2.000.000 USD tutarında yatırım yapıldığını, kira sözleşmesi imzalanırken tarihleri boş bırakılan tahliye taahhütnamesi imzalanmasının şart koşulduğunu, kira ilişkisinin kurulmayacağı tehdidi ve baskısı altında tahliye taahhütnamesinin imzalandığını, taahhüt tarihi ve tahliye tarihi kısımlarının sonradan doldurulduğunu, tahliye taahhütnamesinde imzası bulunan şirket yetkilisi ..'ın yabancı ülke vatandaşı olup, Türkçe bilmediğini, tahliye taahhütnamesinin içeriğini ve bu taahhütnamenin hukuki sonuçlarını anlamadığını, tahliye şartlarının oluşmadığını, sözleşme süresi dolmadan tahliye talep edilmesinin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.