Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceYargıtay 5. Hukuk Dairesi
Fiilen Sulanmayan Arazinin Kamulaştırma Bedelinde Kuru Tarım Gelir Yöntemi
- Esas
- 2025/7842 E.
- Karar
- 2025/18869 K.
Editoryal özet: Otoyol için kamulaştırılan taşınmazların arazi mi arsa mı ve sulu mu kuru tarım arazisi mi olduğu tartışılmıştır. BAM, imar durumu ve yerleşim dışı konumu yanında sulama kurumlarından bilgi toplamıştır. Taşınmazlar sulama projesi içinde ve kanallara yakın olmakla birlikte baraja yeterli su gelmediği, fiilen sulanmadıkları belirlenmiştir. Kuru tarım net gelirine dayanan hesap, somut yüzde 5 kapitalizasyon faizi ve yüzde 10 objektif artış uygun bulunmuştur. Yargıtay, araziye gelir yöntemi uygulanmasını açıkça doğru bularak bedel tespitini onamıştır. Oranlar tüm bölgeler ve taşınmazlar için sabit değerleme ölçüsü değildir.
Danıştay 8. Daire
Davanın konusu: Davacı tarafından,
- Esas
- 2022/452 E.
- Karar
- 2025/10312 K.
Resmî metinden: Buna göre, her ne kadar dava konusu Toplu Sözleşme maddesi ile aile hekimliği uzmanlık eğitimi uygulama süresinin 01/01/2022-31/12/2023 tarihleri arasında uzatıldığı hükme bağlanmış ise de, bu sürenin yasal düzenleme ile 01/01/2029 tarihine kadar uzatıldığı; dolayısıyla, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Dizi tekrar bedelinde bağlamayan el yazısı sınırlama ve dolar alacağına özgü faiz düzeltmesi
- Esas
- 2025/3113 E.
- Karar
- 2025/7769 K.
Editoryal özet: Mali hak sözleşmesi kapsamında 191 bölümün tekrar yayın bedeli istenmiştir. Tek nüshadaki 163 bölüm sonrası sınırlamasının imza ve yazısı davacı yetkililerine ait çıkmadığından bu ek bağlayıcı sayılmamış; sözleşmenin tarafı olmayan diğer şirketin talebi reddedilmiştir. 11. Hukuk Dairesi esas ayrımı korumuş, 191.000 USD alacağına avans faiziyle aynen devam hükmünü infazda belirsiz bulmuştur. USD avans faizi türü bulunmadığından devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına ödediği en yüksek faiz uygulanarak düzelterek onanmıştır. Gelecek eser taahhüdü veya cayma hakkı çözülmemiş; mevcut sözleşme ve döviz faizi incelenmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tahliye taahhüdüne dayalı itirazın iptalinde üç aylık kira ve dava tarihindeki parasal sınır
- Esas
- 2025/3943 E.
- Karar
- 2025/6403 K.
Editoryal özet: Tahliye taahhüdüne dayalı itirazın iptali davasında temyiz istemi incelenmiştir. 3. Hukuk Dairesi HMK 362 kapsamında kira alacağı dışındaki kira davalarında üç aylık kira toplamını esas almış; 9.000 TL değerin 7550 sayılı değişiklik uyarınca dava tarihindeki 107.090 TL temyiz sınırının altında kaldığını belirtmiştir. Başvuru miktardan reddedilmiştir. Tahliye taahhüdünün geçerliliği ve teslim tarihi esastan onanmış sayılmaz; temyiz kapalı bulunmuştur. Bu karar genel mahkemedeki itirazın iptaline ilişkindir; icra mahkemesindeki itirazın kaldırılması için İİKdeğeri ve özel kanun yolu rejimi ayrıca ayrılmalıdır.
Danıştay 12. Daire
Danıştay 12. Daire, 2023/764 E., 2025/5925 K.
- Esas
- 2023/764 E.
- Karar
- 2025/5925 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: DAVALI...BAKANLIĞININ SAVUNMASI : Dava konusu "Tabip dışı personelin ek ödemelerinin aylıklarla birlikte ödenmesi" başlıklı 4. madde ile tabip dışı personel ile tabip ve uzman tabip kadrosunda görev yapmakta olan sağlık personelinin 209 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrasının altıncı cümlesi uyarınca yapılacak ödemeler açısından farklılaştırıldığı, dolayısıyla tabip ve tabip dışı personele yapılan tüm ödemeler ile ilgili bir düzenlemenin söz konusu olmadığı, Anayasa ve 4688 sayılı Kanun gereği kamu görevlilerinin yetkili sendika ve konfederasyonlar aracılığıyla toplu sözleşme imzalama hakkına sahip olduğu, 4688 sayılı Kanun’a göre toplu sözleşme teklifinde bulunma ve imzalama yetkisi Kamu Görevlileri Sendikaları Heyeti ile Kamu İşveren Heyetine ait olduğu, bu hakkın kullanılmasına istinaden Kamu İşveren Heyeti ile Kamu Görevlileri Sendikaları Heyeti arasında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde dava konusu madde hükmünde mutabakat sağlanmak suretiyle toplu sözleşmenin imzalandığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Önalımda Fiilî Taksim, Tarım Arazileri ve Kesinlik Sınırına İlişkin Karşı Oylar
- Esas
- 2025/2082 E.
- Karar
- 2025/5572 K.
Editoryal özet: Paydaşlar, dört taşınmazdaki pay satışları için önalım istemiş; alt mahkemeler fiilî taksim nedeniyle reddetmiştir. Çoğunluk bir taşınmaza ilişkin temyizi miktardan reddetmiş, diğer üçündeki ret hükmünü onamıştır. Karşı oylarda yeni kanun uyarınca dava tarihindeki parasal sınırın uygulanması gerektiği savunulmuştur. İkinci karşı oy ayrıca tarım arazilerinde bölünmeyi önleyen düzenlemeler nedeniyle fiilî taksimin önalıma engel sayılmasına itiraz etmiştir. Karar bu ayrışmalarla okunmalıdır: uzun fiilî taksim açıklamaları çoğunluğun ayrıntılı gerekçesi değildir ve muhalefetin vardığı tarım arazisi sonucu çoğunlukça benimsenmemiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2025/7302 E., 2025/8391 K.
- Esas
- 2025/7302 E.
- Karar
- 2025/8391 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İlamlı icra takibinin kesinleşmesi üzerine tapunun 9 99... Parselinde kayıtlı 40 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaza haciz uygulanması nedeniyle borçlunun meskeniyet iddiası ile İcra Mahkemesine başvurarak söz konusu haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile taşınmazın 1.225.000,00 TL’den az olmamak üzere satılmasına karar verildiği, borçlunun kararı istinaf etmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği görülmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; 'borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez.' hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Devredilen taşınmaz giderlerinde inşaat uzmanı bulunmayan kurul raporuyla hüküm kurulamaması
- Esas
- 2025/3148 E.
- Karar
- 2025/6309 K.
Editoryal özet: Tasfiye halindeki banka devredilen taşınmazlar için yaptığı hakediş, heyelan önleme, sigorta ve diğer ödemeleri kamu idaresinden istemiştir. İlk derece ve BAM kısmen kabul vermiştir. 3. Hukuk Dairesi mevcut kurulda inşaat teknik uzmanı bulunmamasını eksik inceleme saymış; iki inşaat mühendisi ve ilgili mali, banka ve ticaret uzmanlıklarını içeren yeni beş kişilik kuruldan itirazları karşılayan rapor alınmasını istemiştir. Karar tüm harcamaların haklılığını veya faiz başlangıçlarını kesinleştirmez; bozma teknik ispatın yeterliliğinedir. Kurulun bu dosyadaki bileşimi her dava için sabit sayı ve uzmanlık şartı değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Donmuş ve yasak oylar çıkarıldığında karar nisabı oluşmayan anonim genel kurul kararlarında yokluk
- Esas
- 2025/2311 E.
- Karar
- 2025/7713 K.
Editoryal özet: Pay devri bildirimi, tescil ve ilanı yapılmayan paylarla ibra ve faaliyet izninde oy kullanılması tartışılmıştır. 11. Hukuk Dairesi çoğunluğu geçersiz oylar çıkarıldığında karar nisabı oluşmadığı için bilanço, ibra ve izin kararlarını iptal yerine yoklukla nitelendirerek hükmü düzeltmiş ve onamıştır. Mahkemenin genel kurul yerine yönetici seçimi ve sorumluluk davası açılması kararını alınmış sayamayacağı retleri korunmuştur. Karşı oy azlığın geçerli oyları gerçekten yeterliyse bunun tespitinin kurul yerine geçmek olmayacağını savunmuştur. Toplantı nisabı ile karar nisabı ayrı değerlendirilmiş; bütün usulsüz katılımların yaptırımının her durumda yokluk olduğu söylenmemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Şirket Yöneticisi ve Denetçisinin Sorumluluğunda Somut Zararın Gösterilmesi
- Esas
- 2025/3445 E.
- Karar
- 2025/7692 K.
Editoryal özet: Şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinden malvarlığını azalttıkları iddiasıyla tazminat istenmiştir. Bozmadan sonraki incelemede kasa uygulaması, iştirak alım ve satışları, alacaklar ve denetçilerin görevden ayrılma tarihleri bilirkişi raporlarıyla değerlendirilmiştir. Mahkeme, somut zararın ortaya konulamadığı ve belirli iddiaların belgeyle desteklenmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, bozmaya uygun inceleme ve delil takdirini yerinde bularak hükmü onamıştır. Grup şirketleri arasında işlem yapılmasının yaygın olması, her işlemi kendiliğinden hukuka uygun kılan genel bir muafiyet şeklinde okunmamalıdır.
Danıştay 12. Daire
Danıştay 12. Daire, 2024/3181 E., 2025/5864 K.
- Esas
- 2024/3181 E.
- Karar
- 2025/5864 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, Büro Hizmet Kolu Kamu Çalışanları Sendikası tarafından, 17/05/2024 tarihli ve 32549 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2024/7 sayılı "Tasarruf Tedbirleri" konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesinin; "Personel Giderleri" başlıklı bölümünün 2. fıkrasının 1.cümlesinde yer alan ''Kamu personelinin zorunlu haller dışında fazla çalışma ücreti ve nöbet ücreti alacak şekilde çalıştırılmayacaktır.'' düzenlemesinin; 5. fıkrasında yer alan ''14/07/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendine göre yapılacak atamaların sadece yönetici kadroları (şef dâhil) ile sınırlı tutulacağı, yönetici kadroları dışındaki kadrolara anılan bent çerçevesinde atama yapılmayacaktır.'' düzenlemesinin; "Personel Servisi Hizmetine İlişkin Giderler" başlıklı bölümünün 1. fıkrasında yer alan "Savunma ve güvenlik hizmetleri hariç; kamu kurum ve kuruluşlarına toplu taşıma olan yerlerde personel servisi hizmeti sonlandırılacak, hizmet alımı suretiyle sağlanan personel servisi hizmeti ise sözleşme süresinin bitimine kadar devam edebilecektir" düzenlemesinin, 4. fıkrasında yer alan "Personel servisi hizmetinden fiilen yararlanan kişi sayısının araç kapasitesinin yüzde 70'inin altında olması durumunda ilgili hatta servis sunumu yapılmayacaktır." düzenlemesinin iptali istemiyle açılmıştır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 8. maddesinde, yürütme yetkisi ve görevinin, Cumhurbaşkanı tarafından, Anayasaya ve kanunlara uygun olarak kullanılacağı ve yerine getirileceğine işaret edilmiş, 104. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, ''Cumhurbaşkanı Devletin başıdır. Yürütme yetkisi Cumhurbaşkanına aittir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Santral bakım sözleşmesinin tahkim şartının kâr kaybı ödeyen halef sigortacının rücu davasında uygulanması
- Esas
- 2025/2746 E.
- Karar
- 2025/7649 K.
Editoryal özet: Rüzgar türbinlerindeki arıza nedeniyle kâr kaybı ödeyen sigortacı bakım yüklenicisine rücu etmiştir. Sigortalıyla yüklenici sözleşmesi uyuşmazlıkları yazılı ICCtahkim şartına bağlamış, davalı süresinde ilk itirazda bulunmuştur. Alt dereceler şartın talebi kapsadığını, halef sigortacının devlet mahkemesinde esasa giremeyeceğini kabul etmiş; 11. Hukuk Dairesi usulden ret sonucunu onamıştır. Türbin arızasının kusuru, sözleşmedeki dolaylı zarar istisnası ve ödenen tutarın gerçekten rücu edilebilirliği esastan karara bağlanmamıştır. Her sigorta ödemesi tahkim oluşturmaz; somut asıl sözleşme, halefiyet ve yazılı şart kapsamı belirleyicidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.