Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceYargıtay Hukuk Genel Kurulu
Alt İşveren Muvazaasında Tespit Davası ve Eda Yolunun Yeterliliği
- Esas
- 2025/682 E.
- Karar
- 2025/821 K.
Editoryal özet: İşçi, muvazaa nedeniyle başlangıçtan beri asıl işverenin işçisi olduğunun ve toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin tespitini istedi. Özel Daire, iş ilişkisi devam ederken güncel hukuki yarar bulunduğunu belirterek usulden ret kararını bozdu. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu ise tespit hükmünün neden tek başına gerekli olduğunun gösterilmediğini ve istenen korumanın alacak davasıyla sağlanabileceğini değerlendirdi. İstinafın usulden ret yönündeki direnme kararını onadı.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Covid-19 Nedeniyle Stat Turu Organizasyonunun Feshi ve Ceza Koşulu Talebi
- Esas
- 2025/2009 E.
- Karar
- 2025/4326 K.
Editoryal özet: Stat turu ve organizasyon hizmetlerini üstlenen şirket, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek ceza koşulu istemiştir. Karşı taraf, Covid-19 nedeniyle faaliyetin durduğunu ve sözleşmenin devamı için görüşme ile yeni oran teklifleri sunduğunu savunmuştur. Mahkeme, tarafların edimlerini salgın yüzünden yerine getiremediğini, tadil görüşmelerinin sonuç vermediğini ve bu somut koşullarda feshin mücbir sebebe dayandığını kabul etmiştir. Ceza koşulu talebi reddedilmiş, Daire bu sonucu onamıştır. Salgının bütün sözleşmelerde otomatik fesih hakkı doğurduğu şeklinde genel bir kural kurulmamıştır.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Süren Taşınmaz İşgalinde Altı Aylık Ceza Şikâyeti Süresinin İşlememesi
- Esas
- 2024/21676 E.
- Karar
- 2025/10784 K.
Editoryal özet: Bölge adliye mahkemesi, hakkı olmayan yere tecavüz davasını şikâyetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle düşürdü ve bozma üzerine bu görüşünde direndi. Daire, işgalin şikâyet tarihine kadar devam ettiğini gösteren dosya delilleri karşısında altı aylık sürenin işgal devam ederken işlemediği görüşünü korudu.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Atanmış Mirasçının Tenfiz Davası Yerine Mirasçılık Belgesiyle Tescili
- Esas
- 2025/1056 E.
- Karar
- 2025/5396 K.
Editoryal özet: Vasiyetnameyle mirasın büyük bölümü kendisine bırakılan davacı, tenfiz davası açmıştır. İlk mahkeme tasarrufu mirasçı ataması sayıp atanmış mirasçılık belgesiyle tescil sağlanabileceği için hukuki yarar yokluğundan reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi ise kullanılan ifadenin belirsizliğine dayanarak esastan ret kurmuştur. Daire, atanmış mirasçının mirası ölümle kazandığını ve sulh hukuk mahkemesinden alacağı belgeyle tescil isteyebileceğini açıklamıştır. İlk mahkemenin hukuki yarar gerekçesini yerinde bulmuş, bunun yerine esastan ret verilmesini bozmuştur. Karar, belirli mal vasiyetinin ifa davasıyla mirasçı atanmasını ayırmaktadır.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/183 E., 2025/252 K.
- Esas
- 2024/183 E.
- Karar
- 2025/252 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: 4. Bakılmakta olan davanın sanık hakkında kendisine ait işyerinde müşteki adına tescilli markalı ürünleri satışa arz etmek veya satmak suçunu işlediği iddiasıyla marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz suçundan dava açıldığı, suç fiilinin konusunu oluşturan eşyanın anılan fıkra uyarınca muhafaza altına alındığı anlaşılmaktadır. Davada suçun konusunu oluşturan ürünlerin suçun ispat edilmesinde yararlı görülebilecek nitelikte ve eşya oldukları hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Dolayısıyla suça konu mal varlığının kazanç müsaderesinin konusunu oluşturmaması nedeniyle kuralda yer alan “…veya kazanç…” ibaresinin bakılmakta olan davada uygulanma imkânı bulunmamaktadır. Bu itibarla anılan ibareye ilişkin başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2024/201 E., 2025/262 K.
- Esas
- 2024/201 E.
- Karar
- 2025/262 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Engin ALTAY, Özgür ÖZEL, Engin ÖZKOÇ ile birlikte 132 milletvekili
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/40 E., 2025/261 K.
- Esas
- 2025/40 E.
- Karar
- 2025/261 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava konusu 171 sayılı Kararnamenin 9. maddesi incelendiğinde, söz konusu maddede sadece Kurulun oluşumunun düzenlendiği, Danışma Kurulu üyeleri için ekli sayılı listede kadro ihdas edilmediği, bu kişilerin mevcut görev ve uğraşına devam edebileceği, Kurulun yılda en az 4 kez toplanacak bir organ olup, görevinin süreklilik arzetmediği, bu anlamda Danışma Kurulu üyelerinin yaptıkları görevin, Anayasa’nın 128. maddesi anlamında devletin, kamu iktisadi teşebbüslerinin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetinin gerektirdiği asli ve sürekli bir görev niteliğinde olmadığı açıkça görülmektedir. Hal böyle iken, işbu dava açısından da Anayasa Mahkemesinin 2019/78 E., 2020/6 K. sayılı kararından ayrılmayı gerektirecek bir durum söz konusu değildir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/79 E., 2025/257 K.
- Esas
- 2025/79 E.
- Karar
- 2025/257 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 2/2/2023 tarihli ve 7437 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 54. maddesinin (5) numaralı fıkrasının;
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/87 E., 2025/253 K.
- Esas
- 2025/87 E.
- Karar
- 2025/253 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: 13. 5237 sayılı Kanun’un “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51. maddesinde mahkemelerce hükmolunacak hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin hükümler yer almaktadır. Anılan maddenin (1) numaralı fıkrasında söz konusu cezanın ertelenmesine ilişkin şartlar düzenlenmiştir. Buna göre işlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış veya altmış beş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır. Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ertelenmesi ise mümkün değildir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/103 E., 2025/250 K.
- Esas
- 2025/103 E.
- Karar
- 2025/250 K.
Resmî metinden: Dava konusu kural uyarınca, Fon tarafından elde edilen gerçek kişilere ait kişisel verilerin ancak söz konusu Kanunda çizilen çerçeve ve öngörülen güvenceler kapsamında kullanılabileceği, belirtilen güvencelere aykırı işlem ve uygulamalara karşı yargı denetimine başvurulabileceği dikkate alındığında kuralla, kişisel verilerin korunmasını isteme hakkına yönelik sınırlamanın kişilere aşırı bir külfet getirmediği bu yönüyle kuralın orantılı ve ölçülü olduğu şüpheden uzaktır.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/104 E., 2025/251 K.
- Esas
- 2025/104 E.
- Karar
- 2025/251 K.
Resmî metinden: İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Burcu KÖKSAL, Gökhan GÜNAYDIN, Ali Mahir BAŞARIR ile birlikte 128 milletvekili
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2025/142 E., 2025/254 K.
- Esas
- 2025/142 E.
- Karar
- 2025/254 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 18/2/1965 tarihli ve 538 sayılı Kanun’un 101. maddesiyle değiştirilen 261. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “…verildiği tarihten itibaren…” ibaresinin Anayasa’nın 13. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.