İçtihat Arşivi

Resmî metinden: II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ... vekili süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Tanıtım Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin eski hissedarı olduğunu, 27.03.2014 tarihli şirket genel kurul kararı ile müvekkilinin şirketteki sermaye payının tamamını şirkette ortak olan davalı ...’a devrettiğini, şirket ortaklığının son bulduğunu, hisse devirleri ile davalı ...’ın şirketin tek hissedarı ve yetkilisi haline geldiğini, davacının şirket kayıtlarını incelettiği beyanına göre bu devirleri görmemesinin mümkün olmadığını, davalı ...’ın müvekkilinin bilgisizliğinden faydalanarak sonraki sözleşmeleri imzalattığını, davacının sonraki tarihli hisse devrinin geçerli olmadığını, kaldı ki müvekkilinin hisse bedellerinin karşılığını da alamadığını, müvekkilinin bu konuda açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının üç yıl boyunca vergi borçlarını öğrenmemesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Resmî metinden: YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılarak mal varlıkları Hazineye devredilen Feza Gazetecilik Anonim Şirketi'nde ve Cihan Haber Ajansı ve Reklamcılık Anonim Şirketi'nde gazeteci olarak çalışmakta iken iş akdini haklı nedenlerle feshettiğinden bahisle ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma ücreti karşılığında oluştuğu iddia edilen zararının ve anılan alacakların tazmine karar verilmesi istemiyle ... İş Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan dava kapsamındaki esas alacak kalemleri ile ek olarak bunların ferilerinin (vekalet ücreti, yargılama gideri) ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali ile 5.981,45-TL kıdem tazminatı, 1.356,66-TL yıllık ücretli izin alacağı, 23.091,11-TL fazla çalışma ücreti alacağı, 1.066.640,75-TL fazla çalışma ücreti alacağının zamanında ödenmemesi nedeniyle ödenmeyen her gün için %5 fark alacağı ile İş Mahkemesinde açılan davada 675 sayılı KHK'nın 16/1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi sebebiyle vekalet ücreti yönünden hüküm tesis edilemediğinden söz konusu davada mahrum kalınan nispi vekalet ücretinin yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Resmî metinden: YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Hizmetler İl Müdürlüğünce 04/12/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. Maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımız İçin Kuruluş Mutfağında Pişirmeli, Dağıtımlı, Malzemeli Mamul Yemek Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak dava dışı bir istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair kısmı yönünden 29/01/2025 tarih ve 2025/UH.II-400 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

Resmî metinden: dava, şikayet ve her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşma isteminin kabulü ile duruşma günü tensibine, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.04.2024 tarih ve 2008/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/... Esas, 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tapu iptal tescil ve alacak talebine ilişkin olup, ıslah dilekçesi ise alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair karar verildiği, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya konu taşınmazlardan Adana İli Seyhan İlçesi ... Mah. ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde petrol istasyonu bulunmaktadır. Bu taşınmazın tamamı 08/03/2005 tarihli protokol öncesinde ...adına kayıtlıdır. Bu petrol istasyonu, 12/04/1991 tarihinde kurulduğu anlaşılan ve aynı protokolden önce ... ... ile ... ...'in 100'er payının bulunduğu ... Petrol Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilmektedir. 08/03/2005 tarihinde ... ..., ... ..., ... Petrol Ltd. Şti., ..., ... ve ... arasında gayrimenkul ve şirket hisseleri protokolü düzenlenmiştir. Protokolde Av. ... ... ile Av. ...'in de imzası bulunmaktadır.

Resmî metinden: Dava konusu kuralın hâkime takdir yetkisi tanımadığı, ad değişikliğinin ilan edilmemesinde daha üstün bir yararın söz konusu olabileceği ileri sürülmüşse de kanunkoyucu ad değişikliğinde üstün yararın söz konusu olabileceği halleri özel olarak düzenlemiş olmaktadır. Öyle ki, 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu, ceza muhakemesinde tanıklık görevi sebebiyle, kendilerinin veya bu Kanunda belirtilen yakınlarının hayatı, beden bütünlüğü veya mal varlığı ağır ve ciddi tehlike içinde bulunan ve korunmaları zorunlu olan kişilerin korunması amacıyla alınacak tedbirlere ilişkin esas ve usulleri düzenlemiş olup, söz konusu Kanun kapsamında tanıkların ad değiştirmesi halinde ilan yükümlülüğü söz konusu olmayacaktır. Yine 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun’un 4. maddesinin (ç) bendinde, hâkim tarafından, korunan kişi bakımından hayatî tehlikenin bulunması ve bu tehlikenin önlenmesi için diğer tedbirlerin yeterli olmayacağının anlaşılması hâlinde ve ilgilinin aydınlatılmış rızasına dayalı olarak 27/12/2007 tarihli ve 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu hükümlerine göre kimlik ve ilgili diğer bilgi ve belgelerinin değiştirilmesine hükmedilebileceği düzenlenmiştir. Hal böyle olunca, daha üstün bir yararın söz konusu olduğu hallerin özel Kanunlarda düzenlendiği ve Türk Medeni Kanunu’nun genel nitelikte bir Kanun olduğu nazara alındığında, ad değişikliğinin ilanı konusunda ayrıca hâkime takdir yetkisi tanınmaması Anayasa’ya aykırılık oluşturmamaktadır.