Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.210 karar
En yeni karar önceAnayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/4 E., 2026/5 K.
- Esas
- 2026/4 E.
- Karar
- 2026/5 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’na 24/12/2025 tarihli ve 7571 sayılı Kanun’un 37. maddesiyle eklenen geçici 1. maddenin (2) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 2., 9., 10. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi
Anayasa Mahkemesi, 2026/6 E., 2026/7 K.
- Esas
- 2026/6 E.
- Karar
- 2026/7 K.
Resmî metinden: İTİRAZIN KONUSU: 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendinin Anayasa’nın 2., 36. ve 138. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Araç Değişimi Davasında Tamir Süresinin Aşıldığının İlk Kez Temyizde İleri Sürülmesi
- Esas
- 2025/2986 E.
- Karar
- 2026/125 K.
Editoryal özet: Tüketici, yeni araçtaki elektronik arıza için servis müdahalelerinden sonra aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istedi. İlk derece ve istinaf, ücretsiz onarımla arızanın dava açılmadan önce giderildiğini kabul ederek davayı reddetti. Tüketici, azami tamir süresinin aşıldığı iddiasını ilk defa temyizde dile getirdi. Daire, bu iddiayı daha önce ileri sürülmediği için incelemedi; dosyadaki delillere göre tüketicinin ücretsiz onarımı seçtiğini, aracı çekince koymadan teslim aldığını ve dava tarihinde arızanın devam etmediğini belirtti.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Bölünmede Üç Şirketin Birlikte Sorumluluğunun Temyiz Edilmemesi ve Eleştirilerek Onama
- Esas
- 2025/4719 E.
- Karar
- 2026/202 K.
Editoryal özet: AVM işyerinin geç teslimi nedeniyle kira karşılığı gecikme tazminatı istenmiş; satıcı şirketin bölünmesiyle oluşan üç şirket hakkında müşterek ve müteselsil tahsil hükmü kurulmuştur. Yargıtay, önceki bozmanın TTK m.176 uyarınca bölünme planındaki borç tahsisinin değerlendirilmesini gerektirdiğini belirtmiştir. Tüm şirketlerin birlikte sorumlu tutulmasını yanılgılı bulmasına rağmen bu husus temyiz sebebi yapılmadığı için yalnız eleştirmiş, diğer itirazları reddederek hükmü onamıştır. Dolayısıyla tahsil hükmünün onanması, bölünmeye katılan her şirketin her borçtan koşulsuz ve aynı derecede sorumlu tutulduğunun esastan kabulü değildir.
Danıştay 2. Daire
Danıştay 2. Daire, 2022/3552 E., 2026/227 K.
- Esas
- 2022/3552 E.
- Karar
- 2026/227 K.
Resmî metinden: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dava Konusu Yönetmeliğin İncelenmesi : 12/05/2022 günlü, 31833 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aday Öğretmenlik ve Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yönetmeliği, 21/12/2024 günlü, 32759 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aday Öğretmenlik ve Öğretmenlik Mesleği Kariyer Basamakları Yönetmeliği'nin 20. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Davanın konusu: Genel Kurul Kararının İptali
- Esas
- 2023/1084 E.
- Karar
- 2026/49 K.
Kaynakta kesinleşme: KESİNLEŞMEDİ
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen Aliağa 1.Noterliğinin 24/02/2022 tarih ve 17741 yevmiye sayılı birinci ihtarnamesini müteakip ortaklıktan çıkarılmaya yönelik yönetim kurulu kararını içeren Aliağa 1.Noterliğinin 10/04/2022 tarih ve 4185 yevmiye sayılı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından yasal sürede itirazda bulunulduğunu, ancak katıldığı 20/08/2022 tarihli 2022 yılı olağan genel kurulunda itirazı reddedilerek ortaklıktan çıkarıldığını, ortaklıktan çıkarılma kararının kendisine tebliğ edilmediğini bildirerek, 20/08/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan ortaklıktan çıkarma kararının iptaline ve ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, kooperatif yönetim kurulu kararının davacıya tebliğ edildiğini, davacının 3 ay içinde buna ilişkin dava açmadığından yönetim kurulu kararının kesinleştiğini, aidat yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ortak olduğu ... ada ... parseldeki ortaklık bedeline ilişkin bir genel kurul kararı olmadığını, davacının ödeme yükümlülüklerini gerçekleştirmemesi üzerine 10.05.2022 tarihli yönetim kurulu kararının davacıya tebliğ edildiğini, davacının da katılımıyla yapılan 20/08/2022 tarihli genel kurulda davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilerek yüzüne karşı izah edildiğini, ayrıca genel kurul kararının tebliği zorunluluğu bulunmadığını, davacının ortaklık mali yükümlülüklerine yerine getirmemesi, diğer ortaklardan fahiş oranda az ödeme yapması, haklı ihtarlara rağmen ödemeyi yerine getirmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Önce Arabuluculuk Sonra Tahkim Şartının Geçerliliği ve İptal Denetiminin Sınırı
- Esas
- 2025/5452 E.
- Karar
- 2026/129 K.
Editoryal özet: Avukatlık ücret uyuşmazlığı için önce arabuluculuk yapılmış, anlaşma sağlanamayınca sözleşmedeki tahkim aşamasına geçilmiştir. İlk bozma, bu kademeli şartı kesin tahkim iradesi bakımından yetersiz görmüştür. Direnme incelemesinde Daire farklı sonuca varmış; iki bağımsız aşamanın birlikte kararlaştırılabileceğini ve somut şartın açık olduğunu kabul ederek direnme kararını onamıştır. Hakem kararının iptali davasında, kanunda sayılı iptal nedenleri dışında maddi hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığının yeniden incelenemeyeceğini de belirtmiştir. Somut avukatlık hizmetinin tüketici işlemi sayılmaması, bütün avukatlık sözleşmelerine genelleştirilmemelidir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Tahliye itirazının kaldırılmasında parasal sınır için takip tarihinin esas alınması ve başvuru tarihi karşıoyu
- Esas
- 2025/8362 E.
- Karar
- 2026/181 K.
Editoryal özet: Tahliye taahhüdüne dayalı itirazın kaldırılması ve tahliyede 12. Hukuk Dairesi çoğunluğu, İİKEk 1/2 deki dava tarihini takip hukukunda takip tarihi olarak yorumlamıştır. 23.08.2024 takibindeki yıllık 54.000 TL kira temyiz sınırının altında olduğundan başvuru reddedilmiştir. Karşıoy, bağımsız icra mahkemesine 06.02.2025 başvurunun tarihini ve o tarihteki yıllık kirayı esas almak gerektiğini savunmuştur. Her iki hesapta da karar kesin olduğundan karşıoy sonuca katılmış, yalnız gerekçeye ayrılmıştır. Bu özel icra yorumunu genel mahkemede kira davasının üç aylık değerine veya eski BAM karar yılı yaklaşımına dönüştürmemek gerekir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Tekrarlayan Üretim Ayıplı Yeni Araçta Misliyle Değişim ve Kullanım Bedeli
- Esas
- 2025/3115 E.
- Karar
- 2026/126 K.
Editoryal özet: Sıfır alınan araç kısa sürede tekrarlayan motor ve katalizör sorunları yaşamıştır. Daire, performansı etkileyen sürekli uyarıları, çok düşük kilometreyi ve ikinci el değerine yansıyan servis geçmişini dikkate alarak ayıpsız misliyle değişimi ölçülü bulmuştur. Kullanım bedelinin tüketiciden mahsup edilmesini de kanunun amacıyla bağdaşır görmemiştir. Ancak eski aracın yalnız bir davalıya iadesi şeklindeki hükmü, davalılara iade olarak düzeltmiştir. Değişim hükmü bu düzeltmeyle onanmıştır. Her küçük onarılabilir arızanın aynı sonucu doğurduğu yerine somut tekrar, değer ve kullanım beklentisi değerlendirmesi esas alınmıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
ATM’de Unutulan Kartla Açık İşleme Devam Edilmesinin Suç Vasfı
- Esas
- 2024/219 E.
- Karar
- 2026/29 K.
Editoryal özet: Kart hamili, kartını ATM’de ve oturumu açık bırakarak ayrılmıştı. Sonraki kişi açık işleme devam edip para çekti. Kurul çoğunluğu, kart hamilinin fiilî hâkimiyetinin sona erdiğini ve rızasız kart kullanımıyla yarar sağlandığını kabul etti. Bilişim yoluyla hırsızlık yerine özel hüküm olan banka kartının kötüye kullanılması suçunu esas aldı.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Fazla Çalışmanın Ücrete Dahil Sayılmasının Sınırları ve Uzun Yıllık İzin İddiası
- Esas
- 2025/9135 E.
- Karar
- 2026/147 K.
Editoryal özet: Mağaza sorumlusu ödenmeyen çalışma alacakları nedeniyle fesih ve tazminat istemiştir. Daire, fazla çalışmanın aylık ücrete dahil edildiği sözleşme kaydına sınırlı değer vermiştir. Kabul edilen ücretin yıllık iki yüz yetmiş saati karşılaması nedeniyle dahil kısmın ispatlanan çalışma süresinden düşülmesini istemiştir. Ücrete dahil kayıtla fazla çalışma onayının farklı konular olduğunu açıklamıştır. Ayrıca dokuz yıl hiç izin kullanılmadığı kabul edilmeden işçinin bizzat dinlenmesini gerekli görmüştür. İzin kullandırıldığını kanıtlama yükünü işverende tutmuş, yalnız uzun iddianın açıklığa kavuşturulmasını istemiştir. Karar her iki hesap yönünden bozulmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İkrar Edilen İhbar Öneli ve Fazla Çalışmada Önce İndirim Sonra Mahsup
- Esas
- 2025/9133 E.
- Karar
- 2026/149 K.
Editoryal özet: İş makinesi operatörü ihbar tazminatı ve çalışma alacakları istemiştir. Daire, işçinin gönderdiği ihtarnamede fesih bildirimi yapılmak istendiğini kabul etmesi ve dosyadaki bildirimler nedeniyle ihbar önelinin verildiğini değerlendirmiştir. İhbar tazminatının kabulünü hatalı bulmuştur. Fazla çalışma hesabında da dosyaya uygun günlük süre ve ara dinlenmesinin esas alınmasını istemiştir. Hesaplanan fazla çalışma alacağına önce uygun indirim uygulanmasını, ardından kanıtlanan ödemelerin mahsup edilmesini açıklamıştır. Mahsup yapıldıktan sonra indirim uygulanması bu nedenle bozma sebebi sayılmıştır; kıdemin haklı fesih olmaksızın sona ermesi ayrı değerlendirilmiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her karar sayfasında resmî kaynak bağlantısı bulunur. Mahremiyet nedeniyle yeniden yayımlanmayan tam metinlere yalnızca resmî kaynaktan erişilir.