Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 1. Hukuk Dairesi
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tenkis istemine ilişkindir.
- Esas
- 2026/1180 E.
- Karar
- 2026/6028 K.
Resmî metinden: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tenkis istemine ilişkindir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Geçici İthal Araçta Yetkisiz Kullanımın Kaçakçılık Suçu ile Gümrük Kabahatinden Ayrılması
- Esas
- 2024/505 E.
- Karar
- 2026/469 K.
Editoryal özet: Gümrük işlemlerine tabi geçici ithal araç hak sahibi olmayan kişi tarafından kullanılırken yakalanmıştı. CGK, gümrük rejimine alınmış eşyayı gümrüksüz sokulmuş sayarak suçun genişletilemeyeceğini; bu olayın Gümrük Kanunu238 kapsamındaki kabahat olarak değerlendirilmesi gerektiğini kabul etti. Diğer sanık hakkında ise temyiz sırasında doğrulanan ölüm nedeniyle dava düşürüldü. Özel Daire bozması kaldırılıp iki sanık yönünden farklı sonuçlar kuruldu.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Haciz Alacaklısının Sermaye Artırım Kararına Karşı Butlan Talebi ve Özel Hükümsüzlük Rejimi
- Esas
- 2025/528 E.
- Karar
- 2026/513 K.
Editoryal özet: Ortağın payını haczettiren kişisel alacaklı, sermaye artırımıyla pay oranının düşürüldüğünü ileri sürerek genel kurul kararının butlanını istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, alacaklının TTK 446 kapsamındaki iptal davacıları arasında olmadığını belirlemiştir. Ayrıca somut sermaye artırımı için TTK 456/4 yoluyla uygulanan 353 hükmü nedeniyle butlan veya yokluk kararı verilemeyeceğini kabul etmiştir. Bu nedenle kabul yönündeki direnme kararı değişik gerekçeyle bozulmuştur. Alacaklının zararlandırılmasını ve haciz için izin gereğini öne çıkaran görüş çoğunlukça benimsenmemiştir. Genel kurul iptaliyle butlan ve sermaye artırımının özel rejimi ayrı tutulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Hukuk Genel Kurulu İncelemesi Sırasında Feragat ve HMK 310 Uyarınca Ek Karar
- Esas
- 2026/97 E.
- Karar
- 2026/507 K.
Editoryal özet: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasındaki direnme kararı Hukuk Genel Kurulundayken, feragat yetkili davacı vekili davadan vazgeçmiştir. Kurul, feragatin hüküm kesinleşmeden her aşamada yapılabileceğini, henüz görüşülmeyen direnme kararının kesinleşmediğini açıklamıştır. HMK 310/3 gereğince dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra yapılan feragatte Yargıtayın esasa girmeden dosyayı hükmü veren mahkemeye, feragat hakkında ek karar için göndermesi gerektiği kabul edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İstihkakta şirketler arası organik bağ için akrabalık ve faaliyet benzerliğinin yetmemesi
- Esas
- 2024/781 E.
- Karar
- 2026/488 K.
Editoryal özet: Alacaklı, üçüncü kişinin işyerinde haczedilen makinelerin borçluyla bağlantılı olduğunu ileri sürmüştür. Üçüncü kişi lehine mülkiyet karinesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Özel Daire, şirket yetkililerinin kardeşliği ve bazı faaliyet bağlantılarını yeterli görmüş; HGK çoğunluğu ise farklı adres, hacizde borçlu evrakının bulunmaması, borçtan önceki sosyal medya kayıtları ve malvarlığı karışmasının kanıtlanmamasını değerlendirmiştir. Aynı sektör, akrabalık ve eski çalışanın bulunması tek başına organik bağı kanıtlamaz. Alacaklının karinenin aksini ispatlayamadığı kabul edilerek direnme onanmıştır. Karşı görüş mal kaçırma bağlantısını yeterli sayar; sonuç salt akrabalığın her dosyada önemsiz olduğu anlamına gelmez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
İş Kazasında Asıl İşveren İlişkisinin ve Çelişkili Kusur Raporlarının Araştırılması
- Esas
- 2025/740 E.
- Karar
- 2026/494 K.
Editoryal özet: İş kazası tazminatında inşaat sahibi ile montaj işvereninin birlikte sorumluluğuna hükmedilmiştir. HGK, işin anahtar teslimi verildiği savunması karşısında yalnız taşınmaz sahipliğinden asıl işverenlik çıkarılamayacağını; sözleşme ve fiilî çalışma organizasyonuyla ilişkinin belirlenmesini gerekli görmüştür. Ayrıca SGK raporuyla mahkemenin kusur raporu farklı oranlar verdiğinden, hukuki ilişkiyi gözeten yeni bilirkişi raporuyla çelişkilerin giderilmesi istenmiştir. Direnme her iki nedenle bozulmuştur.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Katılma Yoluyla Temyizde Harç ve Asıl Temyizin Ayrı İncelenmesi
- Esas
- 2025/3092 E.
- Karar
- 2026/6086 K.
Editoryal özet: Davalı, temyize cevap dilekçesinde katılma yoluyla temyiz etmiş ancak gerekli harçları ödememiştir. Yargıtay, muafiyet bulunmadığını saptayarak HMK 366 atfıyla 344 uyarınca bir haftalık kesin süreli muhtıra çıkarılmasını ve ödeme yapılmazsa başvurunun yapılmamış sayılması usulünü açıklamıştır. Karşı tarafın dilekçeyi usulüne uygun tebellüğü de sağlanmalıdır. Bu işlemlerden sonra katılma temyizinin harçları yatırılmasa dahi davacının asıl temyizinin incelenmesi için dosyanın gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Esas incelenmeden, bu usul işlemleri tamamlanmak üzere dosya geri çevrilmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Küs Olunan Mirasçıdan Mal Kaçırma ve Tüm Taşınmazların Bakım Sözleşmesiyle Devri
- Esas
- 2026/1375 E.
- Karar
- 2026/6040 K.
Editoryal özet: Muris, kızıyla görüşmediği dönemde tüm taşınmazlarını oğluna ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devretmiştir. Oğul uzun süre sağlık ve bakım giderlerini karşıladığını savunmuştur. Alt mahkemeler toplam malvarlığı devri, taraf ilişkileri ve bakım anlatımlarındaki uyumsuzluğu birlikte değerlendirerek gerçek amacın bağış ve mirasçıdan mal kaçırma olduğuna karar vermiştir. BAM kabulü korurken devredilen pay ve miras payına göre dava değeri, harç ve tescil kapsamını düzeltmiştir. Yargıtay bu hükmü onamıştır. Bütün malvarlığının devri tek başına her bakım sözleşmesini geçersiz kılan otomatik kural olarak okunmamalıdır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Ortak İbarenin Zayıf Ayırt Ediciliğinde Marka Karşılaştırması
- Esas
- 2026/304 E.
- Karar
- 2026/4654 K.
Editoryal özet: Marka başvurusuna itirazın reddi ve hükümsüzlük davasında ilk derece mahkemesi benzerlik bulmuştu. BAM, ortak ibarenin tek başına zayıf ayırt edici nitelikte olduğunu, küçük ekleme ve değişikliklerin somut işaretlerde karıştırılmayı giderebildiğini kabul ederek davayı reddetti. İşaretleri benzer bulmadığından mal ve hizmet benzerliğini ayrıca incelemedi; bu ret hükmü Yargıtayca onandı.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Sahte Sigortalılık İptalinde Fiilî Çalışmanın Resen Araştırılması ve Grup Şirketleri
- Esas
- 2025/638 E.
- Karar
- 2026/493 K.
Editoryal özet: Hizmetleri sahte bildirim sayılarak iptal edilen sigortalının yaşlılık aylığı kesilmiş ve aylıklarla sağlık giderleri borç çıkarılmıştır. Mahkeme grup şirketlerinde evrak takibi yaptığına ilişkin tanıklarla kabul kararı vermiştir. Hukuk Genel Kurulu bu araştırmayı yetersiz bulmuştur. Vergi ve yoklama kayıtları, abonelikler, ruhsatlar, diğer iptal davaları, tarafsız komşular ve dönem bordro tanıkları incelenmelidir. Şirketler arasındaki organik bağ da kayıtlarla doğrulanmalıdır. Fiilî çalışma ve çalışmanın hangi işyerinde geçtiği birlikte belirlenmeden sonuca gidilemeyeceği için direnme bozulmuştur. Kurum borcunun nihai olarak haklı veya haksız olduğu kesinleştirilmemiştir.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi
Silahla Tehdit ve Kamu Malına Zararda Somut Fikrî İçtima Uygulamasının Onanması
- Esas
- 2026/1976 E.
- Karar
- 2026/5477 K.
Editoryal özet: Önceki bozma silahla tehditten hüküm kurulmasını istemiştir. Mahkeme bu suçtan erteli bir yıl sekiz ay hapis belirlemiş; kamu malına zarar yönünden TCK 44gereği ayrıca hüküm kurmamıştır. Kurum ayrı cezalandırmayı, sanık suçun oluşmadığını ileri sürmüştür. Yargıtay hem tehdit mahkûmiyetini hem somut fikrî içtima uygulamasını hukuka uygun bularak onamıştır. Kaynak fiilin ayrıntısını açıklamadığından bütün tehdit ve zarar eylemlerinin zorunlu tek suç oluşturacağı söylenemez.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Tahsil Ettiği Müvekkil Parasının Bakiyesini Uhdesinde Tutan Avukatta Güveni Kötüye Kullanma
- Esas
- 2024/3341 E.
- Karar
- 2026/8975 K.
Editoryal özet: Avukatın işçilik ilamından tahsil ettiği paranın bir kısmını ücret karşılığı tutması tartışılmıştır. Kesinleşen hukuk davası ve dosya kayıtları, müvekkile ait 8.141,64 TL bakiyenin avukatta kaldığını göstermiştir. Yargıtay bu miktarın mal edinilmesini sabit kabul etmiştir. Kamu gücü kullanılmadığından zimmet değil, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında mahkûmiyet gerektiğini belirterek beraati koruyan BAM kararını bozmuştur. Özel ücret oranının her uyuşmazlıkta otomatik suç yarattığı söylenemez; burada hukuken müvekkile ait olduğu belirlenen bakiye ve tüm deliller birlikte esas alınmıştır.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.