Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Özelleştirme öncesi eksik tahakkukla devredilen alacağın azalmasında zarar ve ödenmiş KDVayrımı
- Esas
- 2025/6473 E.
- Karar
- 2026/4085 K.
Editoryal özet: Özelleştirme öncesi eksik okuma ve olağandışı tahakkuk iptalleriyle devredilen alacağın azaldığı ileri sürülmüştür. Alt derece uzman incelemesiyle 39.621.249,93 TL zarar saptayıp ticari avans faiziyle kabul etmiş; abonelerden tahsil edilen KDVdevlete ödendiği ve davacı zararına dahil olmadığı için ek KDVtalebini reddetmiştir. BAM ve 11. Hukuk Dairesi kısmi kabulü korumuştur. Karar bütün özelleştirme işlemlerinin idari iptali veya elektrik kullanıcısının tarife davası değildir; devir tarafları arasındaki özel alacaktır. Dönemsel zamanaşımı ve temerrüt kabulü somut eski işlem zinciriyle sınırlıdır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
Seri muhakeme mahkumiyetinin diğer tekerrür koşulları varsa önceki ilam olarak kullanılabilmesi
- Esas
- 2026/122 E.
- Karar
- 2026/444 K.
Editoryal özet: Seri muhakemeyle verilen mahkumiyetin tekerrüre esas olup olmayacağına ilişkin bölge adliye mahkemeleri ayrılığı incelenmiştir. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, müdafi eşliğinde bilgilendirilmiş kabul ve mahkemenin delil/yaptırım denetimi nedeniyle bu usulü eski ceza kararnamesinden ayırmıştır. İtiraz yolu bulunan hüküm verildiğinde kesin hüküm değildir; kanunda seri muhakemeyi dışlayan özel yasak da yoktur. Somut hapisten çevrili 900 TL mahkumiyet esas alınabilir bulunmuş; aksi yöndeki 6. Ceza Dairesi kararı kaldırılmıştır. Diğer tekerrür şartları ayrıca aranır. Karşıoylar özel usul ve istinaf/temyiz yokluğu nedeniyle aksi görüştedir; çoğunluğun çözümü seri muhakemeye ilişkindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
SGK Asgari İşçilik Hesabında Yol Kotu Altındaki İnşaatın Yapı Yüksekliğine Katılması
- Esas
- 2025/636 E.
- Karar
- 2026/432 K.
Editoryal özet: İşveren, özel bina inşaatının daha düşük yapı grubunda olduğunu ileri sürerek fark prim tahakkukunun iptalini istemiştir. HGK çoğunluğu, yol kotu altındaki inşaatta da işçi ve malzeme kullanıldığına, bu bölümün dışlanmasının asgari işçilik amacına uygun olmadığına dayanmıştır. Bilirkişi raporundaki kot altı ve üstü toplamıyla yapının daha yüksek grupta değerlendirilmesini kabul ederek tahakkuku iptal eden direnme kararını bozmuştur. Kot altının sayılmaması yönündeki görüş azınlıkta kalmıştır. Karar, bu soyut prim tahakkukunun çalışanlara kendiliğinden geçmiş sigortalı hizmet kazandırmadığını da açıklamaktadır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
SGK Rücuunda Trafik Sigortacısının Önceki Ödemeleri ve Kalan Poliçe Limiti
- Esas
- 2025/20305 E.
- Karar
- 2026/10126 K.
Editoryal özet: SGK, trafik kazası niteliğindeki iş kazası nedeniyle bağladığı gelir ve yaptığı ödemeleri üçüncü kişilerle sigortacıdan istemiştir. Daire, üçüncü kişinin kusura dayalı sorumluluğunda ilk peşin sermaye değerinin kanuni yarı sınırını açıklamıştır. Asıl bozma, sigortacının kazazedeye önceki ödemelerinin belge ve tarihlerle araştırılmamasına dayanmıştır. Aynı poliçe limitini tüketen ödemeler varsa sigortacı mükerrer ödeme yapmaya zorlanamaz; gider ve vekâlet ücreti sorumluluğu da ödeme yükümlülüğüyle orantılanmalıdır. Kurumun diğer itirazları reddedilmiş, sigortacının limit ve ödeme savunması yönünden eksik inceleme nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Sonraki Paylaşım Sözleşmesi Karşısında Bononun Bedelsizliği ve Bozmaya Uyma
- Esas
- 2025/3708 E.
- Karar
- 2026/2947 K.
Editoryal özet: Arsa sahibi, fazla alan verildiği gerekçesiyle alınan bonoların gerçekte eksik alan teslimi nedeniyle bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür. Önceki bozma, sonraki noter paylaşım sözleşmesinin ilk düzeni değiştirdiğini ve bonoların bu kapsamda verildiğini kabul etmiştir. Mahkeme bozmaya uyup davayı reddetmiş; Daire uyulan bozmayla oluşan usulî kazanımı da gözeterek bu sonucu onamıştır. İlk kabul kararı nihai sonuç değildir. Cezai şart ve kira kaybına dayalı takas anlatımı temyiz iddiası olarak kalmış; bu dosyada yeni bir takas hesabı yapılmamıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Sonuç Taahhüt Edilen Estetik Ameliyatta Tazminat ve Bozmaya Uyma
- Esas
- 2025/3635 E.
- Karar
- 2026/2956 K.
Editoryal özet: Hatalı estetik ameliyat iddiasına ilişkin ilk ret kararı, taahhüt edilen sonucun gerçekleşip gerçekleşmediğini açıklayan inceleme yapılmadığı için bozulmuştur. Bozma sonrası mahkeme 4.500 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davalılar komplikasyon, onam ve kusursuzluk savunmalarını; davacı manevi tazminatın azlığını temyize taşımıştır. Yargıtay kararın bozmaya uygun olduğunu ve uyulan bozmayla oluşan hukuki durumun yeniden incelenemeyeceğini belirterek hükmü onamıştır. Önceki bozmadaki eser sözleşmesi ve sonuç taahhüdü değerlendirmesi önemlidir; bu nitelendirme bütün tıbbi müdahalelere yayılmamalıdır.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Suç: İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma
- Esas
- 2026/7720 E.
- Karar
- 2026/9640 K.
Resmî metinden: Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti
- Esas
- 2024/23040 E.
- Karar
- 2026/9694 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2023/422 Esas, 2024/193 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca her birinin 15 yıl yıl hapis ve 45.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/1594 Esas, 2024/1279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kriminal inceleme sırasında alıkonulan emdirilmiş şahit numune kâğıt parçalarının Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti
- Esas
- 2024/25647 E.
- Karar
- 2026/9699 K.
Resmî metinden: Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti
- Esas
- 2025/6520 E.
- Karar
- 2026/9648 K.
Resmî metinden: Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti
- Esas
- 2025/9033 E.
- Karar
- 2026/9649 K.
Resmî metinden: Yapılan ön inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti
- Esas
- 2025/11479 E.
- Karar
- 2026/9647 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yöneliktir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, adli arama kararı alınmadan önleme arama kararına istinaden arama yapıldığına, hukuka aykırı delilin hükme esas alınamayacağına, sanığın aşamalarda alınan ifadesinin tutarlı olduğuna, sanığın uyuşturucu maddelerden haberdar olduğuna dair delil olmadığına, uyuşturucu madde miktarının yüksek olmasının tek basına delil olamayacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine yöneliktir. 3. Sanık ...'un temyiz istemi Olayla ilgisinin olmadığına, kandırılarak olay yerine götürüldüğüne, uyuşturucu madde ile bağlantısının olduğuna dair somut delil olmadığına, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, diğer sanığın savunmasından da anlaşılacağı üzere maddeyi bilmediğine yöneliktir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.