İçtihat Arşivi

Resmî metinden: sanığın hem uyuşturucu madde kullanma suçundan hem de ticaret suçundan cezalandırıldığına, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçundan davasının olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, TCK'nın 134. maddesi uyarınca imaj inceleme örneğinin kopyasının sanık veya müdafine verilmediğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, içtihatlarla belirlenen kriterlerin dosyada bulunmadığına yöneliktir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın aynı eylem nedeniyle kullanma suçundan cezalandırılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, makul şüphe olmadan arama kararı alınarak arama yapılmak suretiyle hukuka aykırı delil elde edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, TCK'nın 134. maddesi uyarınca imaj inceleme örneğinin kopyasının sanık veya müdafine verilmediğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına yöneliktir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25.02.1997-04.10.2000 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Resmî metinden: I. DAVA 1. Davacı vekili; davalıların 1085 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini haricen satın aldığını, satış bedeline mahsuben düzenlediği bonoları davalılara verdiğini, ayrıca bu bonoların ödenmesine teminat olmak üzere kendi taşınmazı üzerinde davalılar lehine ipotek tesis ettirdiğini, bonoların bedelini ödemesine rağmen davalıların 1085 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiye muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiklerini, aralarındaki harici satış sözleşmesi geçersiz olsa dahi davalıların tahsil ettikleri satış bedelini iade ile yükümlü olduklarını, dava tarihinde davalıların taşınmazdaki hisselerinin değerinin 1.500.000.000.000 (yeni 1.500.000) TL olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın belirlenecek değerinden şimdilik 400.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Resmî metinden: Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesince, taleple bağlılık ilkesi gereği ve denkleştirici adalet prensibi uyarınca hesaplama yapılarak davacının alacağının tespit edilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Resmî metinden: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sigorta prim alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.06.2025 tarihli ve 2025/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.