Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 6. Hukuk Dairesi
Asansör İşinde Güvenli Kullanıma Hazır Olma Tarihi, Eksik İş ve Gecikme Cezası
- Esas
- 2026/1302 E.
- Karar
- 2026/2938 K.
Editoryal özet: Yüklenici, iki yapının asansör alt sözleşmelerindeki eksik iş giderim bedeli ve gecikme cezalarını istemiştir. Alt yüklenici kuyu, elektrik, yer teslimi ve ödeme eksikliklerinin işi geciktirdiğini savunmuştur. Mahkeme, sözleşme başlangıcındaki inşaat durumunun asansör imalatına engel olmadığını raporla kabul etmiş; güvenli kullanıma hazır olmayı yeşil etiket tarihlerine bağlayarak eksik iş ve gecikme bedellerine hükmetmiştir. Yargıtay kabulü korumuştur. Her asansör işinin tesliminin mutlaka aynı belgeyle belirleneceği veya iş sahibinin bütün işbirliği savunmalarının önemsiz olduğu söylenmemiştir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
Asgari işçilik priminin tespit edilen tutarına göre birleşen ödeme emri davasının ayrıca değerlendirilmesi
- Esas
- 2026/7075 E.
- Karar
- 2026/10087 K.
Editoryal özet: Tesis ve inşaat işi yapan şirket, sözleşmedeki hazır makine teslimlerinin asgari işçilik hesabına katıldığını ileri sürerek prim tahakkukuna karşı dava açmıştır. Sonradan aynı borcun ödeme emrine karşı dava birleştirilmiştir. Önceki bozma, asıl davada belirlenen borç tutarına göre birleşen takipteki miktarın hesaplanıp ödeme emrinin ayrıca değerlendirilmesini istemiştir. Bu ayrımı uygulayan kısmi kabul sonucu 2026 da onanmıştır. Kurumun birleşen davaya ayrıca karar verilemeyeceği itirazı kabul edilmemiştir. Karar bütün makine bedellerinin otomatik düşülmesi veya başvuru süresinin hangi günde başlayacağı konusunda ayrıntılı kural kurmamıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Aşkın Zararda Ekonomik Sepet Hesabı ve Vazgeçilen Avans Faizinin Mahsubu
- Esas
- 2025/2406 E.
- Karar
- 2026/2915 K.
Editoryal özet: Restorasyon sözleşmesinden doğan iş bedeli yıllar sonra faiziyle tahsil edilmiş, yüklenici faizle giderilmeyen zararını istemiştir. Daire, yüksek enflasyon koşullarında somut kredi veya yatırım kaybı belgesi arayan ret kararını uygun bulmamıştır. Ekonomik göstergelerden oluşturulacak sepet hesabıyla zarar belirlenmesini, tahsil edilen temerrüt faizinin çıkarılmasını ve alacaklının avans faizi isteyebilecekken yasal faiz seçmesi nedeniyle kendisinin katlanacağı faiz farkının da mahsup edilmesini istemiştir. Karar, bu hesaplama yapılması için bozulmuştur; her gecikmenin kendiliğinden aynı tutarda zarar doğurduğu söylenmemiştir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Beraat sonrası koruma tedbiri tazminatında süre ve sosyal etkiler gözetilerek manevi tutarın yetersiz bulunması
- Esas
- 2022/8628 E.
- Karar
- 2026/6888 K.
Editoryal özet: Beraatle sonuçlanan dosyadaki gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 2020 yılında tazminat davası açılmıştır. BAM manevi miktarı artırmışsa da 12. Ceza Dairesi suçun niteliği, olayın gelişimi, tutukluluk süresi, kişinin sosyal/ekonomik durumu ve kesinleşmeye kadar faizle oluşacak değeri birlikte dikkate alarak tutarı hâlâ yetersiz bulmuştur. Davacı yararına bozma verilmiş, diğer itirazlar reddedilmiştir. Daire belirli günlük tarife veya nihai yeni tutar saptamamıştır. Maddi zarar isteminin bütün koşulları yeniden kabul edilmiş değildir; bozma manevi tazminatın makul miktarına ilişkindir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Beş Yüz Yetmiş İki Günlük Tutukluluk Tazminatında Bozma Sonrası Manevi Tutarın Yeterli Bulunması
- Esas
- 2026/5446 E.
- Karar
- 2026/6878 K.
Editoryal özet: Uyuşturucu ticareti yargılamasında beraat eden kişinin 572gün tutukluluğu için manevi tazminat önce 120.000TLolarak belirlenmiş, yetersizlik nedeniyle bozulmuştur. Yeni yargılamada 200.000TLmanevi ve 35.687,15TLmaddi tazminat verilmiştir. Başsavcılık yine bozma istemesine rağmen Yargıtay sosyal-ekonomik durum, isnat, süre, olay ve faizle elde edilecek parasal değerle hakkaniyet ölçütlerinin bu kez karşılandığını kabul ederek onamıştır. Tutar günlük tarife değildir; ilk bozma nihai sonuç gibi aktarılmamalıdır. Dava 2021tarihli eski mahkeme başvurusudur.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Bozma sonrası artırılan manevi tazminatın da 967 günlük koruma tedbiri bakımından yetersiz bulunması
- Esas
- 2026/2050 E.
- Karar
- 2026/6900 K.
Editoryal özet: Beraat sonrası 967 gün gözaltı ve tutukluluk için açılan 2022 davasında önceki bozma üzerine manevi tazminat 100.000 TL den 200.000 TL ye çıkarılmıştır. 12. Ceza Dairesi sosyal/ekonomik durum, isnadın niteliği, olay ve süre ile kesinleşmeye kadar faizle elde edilecek değere göre bu miktarı da eksik bulup tekrar bozmuştur. Maddi hesap ve davalının itirazları reddedilmiştir. Ön incelemede 7550 sonrası dava tarihi parasal sınırı uygulanmıştır. Nihai yeni manevi tutar veya sabit günlük tarife belirlenmemiştir; önceki hükmün tutarını artırmış olmak tek başına makul giderim denetimini karşılamamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Bozma Sonrası Yabancı Hukuk Raporuna Dayanan Kararın Yeni Hüküm Sayılması
- Esas
- 2026/397 E.
- Karar
- 2026/433 K.
Editoryal özet: Yurt dışında çalışmaya ilişkin işçilik alacağı dosyasında mahkeme, bozma sonrasında yabancı hukuk düzenlemelerini ve tatil bilgilerini getirtmiş, seçenekli hesap içeren ek bilirkişi raporu almıştır. Ardından uygulanacak hukuka dair yeni gerekçeyle önceki sonucunda direnmiştir. Genel Kurul, önceki deliller ve gerekçe korunmadan yeni araştırmaya dayanıldığında kararın gerçek direnme sayılamayacağını açıklamıştır. İnceleme görevinin ilgili hukuk dairesinde olduğunu belirleyerek dosyayı göndermiştir. Türk veya Türkmenistan hukukunun somut alacağa uygulanması hakkında esas kararı vermemiş, bu tartışmayı sonraki incelemeye bırakmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
- Esas
- 2025/493 E.
- Karar
- 2026/449 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden 1. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenleme ile hukuki kavram ve kurumların ortaya konulmasında yarar bulunmaktadır. 2. Kümülatif koruma, bir fikri ürünün birden çok mevzuatın koruma şartlarını aynı anda taşıması hâlinde o mevzuatların tamamı ile korunabilmesi olup bir fikri ürünün birden çok mevzuatın koruma şartlarını taşıması durumunda hak sahibinin her bir yasal düzenlemeye birlikte dayanarak koruma talebinde bulunması ve mahkemelerce de eş zamanlı olarak her bir mevzuat hükümleri ile hak sahibinin tatmin edilmesidir. Bu kapsamda kümülatif koruma, somut olayda olduğu gibi markanın izinsiz kullanımına karşı hem marka hakkına tecavüz hem de haksız rekabet hükümlerine göre korunmasıdır. 3. Belirtmek gerekir ki fikri ve sınai haklar, belli şartların varlığı hâlinde kendi özel kanunları ile birlikte haksız rekabet hükümleri ile de korunabilir. Ancak bu hakların haksız rekabet hukuku kapsamında da korunup korunmayacağının tespitinde ilgili hakkı düzenleyen özel mevzuatın dikkate alınması gerekir. 4. Bu bağlamda sınai mülkiyet hakkı, özel mevzuatın kapsamı dışında bırakılmışsa anılan hakkın haksız rekabet hükümleri ile korunması mümkündür. Özel düzenleme tescilsiz hakkı da koruma kapsamına alarak koruma şartlarını tespit etmişse artık haksız rekabet hükümleri uygulama imkanı bulmaz. Öte yandan özel düzenlemede haksız rekabet korumasına ilişkin ayrı bir hüküm de mevcut ise kümülatif koruma söz konusu olabilecektir. Bu kapsamda tescilli haklar bakımından kural olarak sadece ilgili özel düzenleme uygulama alanı bulacak olmakla birlikte özel düzenlemede haksız rekabete ilişkin hükümlerin de uygulanacağına ilişkin bir hüküm olması hâlinde haksız rekabet hükümleri de aynı anda devreye girer.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Deprem hasarında sigortasız yapıları hesaba katma ve ayrı teminat limitlerini karıştırma hataları
- Esas
- 2025/10535 E.
- Karar
- 2026/7982 K.
Editoryal özet: 2023 depreminde soğuk hava deposu ve ürün hasarı için sigorta tahkiminde tazminat kabul edilmiştir. Daire rapora sigortalı parsel dışındaki yapıların da katıldığını; bina ve muhteviyat teminatlarının yanlış toplandığını ve makine limitinin ürünler için ikinci kez tüketildiğini saptamıştır. Muafiyet ile ürünlerin doğru teminat altında değerlendirilmesi için inşaat mühendisi, ziraat mühendisi ve sigorta alanında akademisyen heyetinden gerekçeli rapor istemiştir. Karar bu hesap/kapsam hatalarından bozulmuştur. Diğer süre, ihbar ve faiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Dijital Arşiv Eserinde Teslimin İspatı ve Feshe Rağmen Sözleşmesel Gecikme Cezası
- Esas
- 2025/3662 E.
- Karar
- 2026/2940 K.
Editoryal özet: Dijital arşiv yüklenicisi hakediş faturasının bakiye bedelini istemiş, iş sahibi eksik teslim ve gecikme nedeniyle fazla ödeme ile cezayı talep etmiştir. Onanan gerekçede hakedişin tamamlanmış teslimi tek başına kanıtlamadığı, sonradan fark hesabı yapılmasının kararlaştırıldığı ve yüklenicinin ifayı ispatlayamadığı belirtilmiştir. BAM, sözleşmenin gecikme cezası ve otuz günlük ek süreden sonra fesih hükümlerini birlikte yorumlayarak feshe rağmen ceza talebinin korunduğunu kabul etmiştir. Yargıtay yüklenicinin temyizini reddetmiş; bakiye alacak reddi, fazla ödeme iadesi ve gecikme cezası korunmuştur.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Dört Günlük Haksız Gözaltıda Manevi Tazminatın Yetersiz Bulunması
- Esas
- 2023/3073 E.
- Karar
- 2026/6848 K.
Editoryal özet: Dört gün gözaltında kaldıktan sonra beraat eden kişi, koruma tedbiri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkemenin kısmen kabul ettiği talepte manevi tazminat bin lira olarak belirlenmiştir. Daire, kişinin sosyal ve ekonomik durumunu, isnadın niteliğini, olayın oluşunu, özgürlükten yoksun kalma süresini ve kesinleşmeye kadar faizle elde edilecek değeri dikkate alan makul bir miktar belirlenmesi gerektiğini açıklamıştır. Verilen manevi tazminatı yetersiz bularak hükmü bozmuştur. Başvuru yolu ve süre anlatımı, 2020 yılında açılmış bu dosyanın tarihsel koşullarıdır.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Eski Hacizde Satış Avansının Süresinde Yatırılmaması Nedeniyle İhalenin Feshi
- Esas
- 2026/5213 E.
- Karar
- 2026/5004 K.
Editoryal özet: Menkul haczinden sonra istihkak davası yürümüş, satış taleplerine gerekli avans süresinde yatırılmamıştır. Daire haciz tarihine uygulanacak eski altı aylık süreyi, istihkak davası boyunca sürenin işlememesini ve giderin yatırıldığı tarihi birlikte değerlendirmiştir. Süresinde usulüne uygun satış istenmediğinden haczin düştüğünü, düşen hacizle ihale yapılamayacağını belirtmiştir. İhale feshi talebini reddeden istinaf kararı kaldırılıp ilk hüküm bozulmuştur. Kaynaktaki eski altı aylık taşınır süresi güncel bütün hacizlere uygulanacak süre değildir; geçiş rejimi ve ilgili haciz tarihi belirleyicidir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.