Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 14. Hukuk Dairesi
Zorunlu Geçitte Aynı Malik Parselleri Arasında Kesintisiz Bağlantı
- Esas
- 2016/10903 E.
- Karar
- 2019/497 K.
Editoryal özet: Birden fazla taşınmaz yararına kurulan geçit, davacıların bazı parsellerini genel yola ulaştırmamıştır. Yargıtay, geçit güzergâhının en az zarar, objektif ihtiyaç ve taşınmaz bütünlüğü gözetilerek seçilmesini açıklamıştır. Somut olayda arada kalan ve yine davacılara ait parseller üzerinden bağlantı için akdi irtifak kurulmasına süre verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bu bağlantılar tamamlandıktan sonra bütün yararlanan parsellerin genel yola kesintisiz ulaşacağı hüküm kurulmalıdır. Bazı parsellerin yol bağlantısı açıkta bırakıldığından karar bozulmuştur. Tarım aracı genişliğine ilişkin kaynak örneği de ihtiyacın özelliklerine göre gerekçelendirilmelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Sermaye artırımından doğmuş rüçhan hakkının başka ortağa devri
- Esas
- 2017/1755 E.
- Karar
- 2019/315 K.
Editoryal özet: Pay sahipleri bir ortağın sermaye artırımıyla doğan rüçhan hakkını diğer ortağa devretmesinin esas sözleşmeye aykırı olduğunu ve pay oranlarını azalttığını ileri sürmüştür. Ret kararı istinafta TTK m. 461/4’e dayanılarak korunmuştur. Yargıtay, devir tarihi gereği 6102 değil 6762 sayılı Kanunun uygulanması gerektiğini açıkça belirtmiş; eski Kanun m. 394 ve önceki içtihatlar da devre izin verdiğinden sonucu onamıştır. Karar rüçhan hakkının devredilebilirliğine ilişkindir. Genel kurulun haklı sebeple hakkı sınırlandırması veya kaldırmasında aranacak nisap ve eşit işlem koşulları bu dosyada hükme bağlanmamıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 2018/4167 E., 2018/12418 K.
- Esas
- 2018/4167 E.
- Karar
- 2018/12418 K.
Resmî metinden: Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
E-Ticaret Pazar Yerinin Eksik Satıcı Bilgisinden Ayıplı Hizmet Sorumluluğu
- Esas
- 2017/5834 E.
- Karar
- 2018/12148 K.
Editoryal özet: Tüketici, internet pazar yerinden aldığı ayıplı telefonlar için satıcıya ulaşamadığını ileri sürerek bedel iadesi istemiştir. Mahkeme platform aleyhine karar vermiş, Başsavcılık aracı hizmet sağlayıcının satıcı sayılmadığı gerekçesiyle kanun yararına bozma talep etmiştir. Yargıtay, platformun ayıplı maldan satıcı sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını; ancak kullanıcı sözleşmesi kapsamında sunduğu aracılık hizmetinin ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini açıklamıştır. Dosyada zorunlu güncel satıcı bilgilerinin bulunmaması ayıplı hizmet sayılarak bozma talebi reddedilmiştir. Karar 2018 mevzuatına dayanır; sonraki platform düzenlemeleri ve güncel yükümlülükler ayrıca incelenmelidir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
Şirket yetkilisinin ayrılması bildirimi ve kredi kartı için açık iptal talebi
- Esas
- 2017/4604 E.
- Karar
- 2018/6577 K.
Editoryal özet: Şirketten ayrılan eski ortağın kendisine verilen kartla nakit çekmesi üzerine şirket hem eski ortağı hem bankayı sorumlu tutmuştur. Mahkeme, müdürlük yetkisinin sona erdiğinin bankaca bilinmesini yeterli bulmuştur. Daire, bankaya yalnız imza sirküleri gönderildiğini; kartın geri alınması veya iptali için açık yazılı talep bulunmadığını belirlemiştir. Eski ortağın temyiz itirazları reddedilirken banka hakkındaki hüküm banka yararına bozulmuştur. Karar kart sisteminin ters ibraz süreleri veya teslim edilmeyen mal bedelinin iadesini çözmez. Şirket yetkisinin sona ermesi bildirimi ile belirli kartın kapatılması talebinin ayrı işlemler olması belirleyicidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı ileriye yönelik dönüşüm komisyonu alacağı (portföy tazminatı) istemine ilişkindir.
- Esas
- 2017/116 E.
- Karar
- 2018/1794 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.04.2013 tarihli ve 2011/5440 E. 2013/7505 K. sayılı kararı ile: “…Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin 07.04.2006 tarihinde davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, acentelik sözleşmesinin devamı sırasında davalı şirket adına müvekkilince hayat sigortalarının düzenlendiğini ve bu sigortalar nedeniyle müvekkilinin 10 yıl süre ile dönüşüm komisyonu alacağına hak kazandığını, talep edilmesine rağmen davalının bu borcunu ödemediğini ileri sürerek, 20.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 145.641,92 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi hükümlerini ihlal ettiğini ve sözleşmenin müvekkilince haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı acentenin Haziran-Eylül 2004 dönemine ilişkin toplam 125.000 TL tutarındaki primleri davalıya devretmediği, alacağını tahsil amacıyla davalı tarafın, davacının sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle derhal sözleşmeyi feshetmediği, ancak sonrasında da davacı acentenin, sözleşmeden doğan davalı sigorta şirketinin menfaatlerini koruma yükümlülüğünü yerine getirmediği, müşteri ilişkilerine dikkat etmediği, mükerrer prim tahsil ettiği, müşterilerin bilgisi dışında hayat sigortası poliçeleri düzenlediği, dolayısıyla davalı şirketin itibarını sarstığı, davacının devamlılık arzeden sözleşmeye aykırı davranışlarının diğer taraf için sözleşmeyi çekilmez hale getirdiği, davalının acentelik sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
İyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın uzun süre alıkonulması ve tazminat
- Esas
- 2018/4959 E.
- Karar
- 2018/10881 K.
Editoryal özet: Çalışanının kaçakçılık isnadı nedeniyle şirkete ait kamyona el konulmuş, araç yargılama sürerken tasfiye edilmiştir. Sonunda şirket iyiniyetli üçüncü kişi kabul edilerek aracın iadesine karar verilmiş, ancak şirkete yalnız kalan tasfiye tutarı ödenmiştir. Şirket eksik bedel, rayiç değer farkı ve kullanamama zararını istemiştir. Daire, sicile şerh gibi daha az zarar verebilecek yol varken fiili alıkoymanın neden sürdürüldüğünün açıklanmadığını ve müdahalenin ölçülülükle bağdaşmadığını belirtmiştir. Uygun maddi tazminat yerine davanın reddi hatalı bulunarak hüküm bozulmuştur. Karar üçüncü kişinin iyiniyetinin kabul edildiği somut araç olayına ilişkindir; her elkoymada otomatik sabit tazminat öngörmez.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Tefecilikte Kazanç Amaçlı Ödünç Verme ve Zincirleme Eylemler
- Esas
- 2018/2218 E.
- Karar
- 2018/9101 K.
Editoryal özet: İki tefecilik isnadında beraat hükmü kurulmuştur. Yargıtay, suçun kazanç amacıyla ödünç para verilmesiyle oluşabileceğini, sistemli biçimde birden çok kişiye verme şartının ayrıca aranmadığını açıklamıştır. Somut dosyada mağdur anlatımları ve icra takipleriyle farklı zamanlarda kazanç amaçlı ödünç verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bununla birlikte son ödünç verme tarihinin ve buna bağlı dava zamanaşımının tereddütsüz saptanmasını istemiştir. Dosya kapsamına uygun olmayan beraat gerekçesi bozulmuştur. Bu karar doğrudan belirli bir güncel ceza miktarına hükmetmemektedir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 2018/4953 E., 2018/4526 K.
- Esas
- 2018/4953 E.
- Karar
- 2018/4526 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılında burun estetiği yaptırmak için ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’de çalışan diğer davalı...’a yaptırdığı muayene sonucunda müvekkilinin burnunun sağlık açısından bir risk oluşturmadan estetik ameliyat ile küçültülebileceğinin belirtildiğini ve ameliyata karar verildiğini, ameliyatın ... Hastanesi'nde yapıldığını, ilerleyen yıllarda müvekkilinin burnunun üst kısmında çıkıntılar ve çökmelerin meydana geldiğini ve şeklen bozularak kötü görüntüye büründüğünü, bu durumun düzeltilmesi için tekrar aynı davalı doktora muayene olduğunu ve yeni bir revizyon ameliyatı yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine davalı klinikte revizyon ameliyatı yapıldığını, bu ameliyattan sonuç alınmadığı gibi tam tersine deforme oluştuğunu, çökme oluşarak kötü bir görüntü meydana gelmesi üzerine bu kez 2008 yılında yeniden ameliyat olduğunu, bu kez kıkırdak alınarak ameliyatın yapıldığını, ancak sorunun giderilemediğini, müvekkilinin halen bozuk, yamuk ve şekilsiz olduğunu, yine ameliyat olması gerektiğinin söylenmesi üzerine, ...’ya döndüğünü ve aradan 1 yıl geçmesine rağmen hiçbir düzelme olmadığını, 2010 ve 2011 yıllarında yeniden ameliyat olduğunu, iyileşmek yanında burnunun sol tarafından hiç nefes alamadığını, bu durumu bildirdiğinde davalı doktor tarafından asabi cevaplar alındığını, kendisiyle ilgilenmediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2015/39434 E., 2018/10756 K.
- Esas
- 2015/39434 E.
- Karar
- 2018/10756 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, davalı ... hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. 386, 390. md.). Vekil, ... görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır.(BK.390/11) vekil, özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1) O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafifte olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve orada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini göz önünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekte de mesleki bir ... gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titizlik ve özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekâleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Somut olayda, davacının davalı hastanede anestezi uygulanarak ameliyat edildiği ve ameliyat sonrasında sol ayağında tahribat oluşarak aksamaya başladığı sabittir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Devamsızlıkta takvim ayı yerine ilk günden başlayan bir aylık dönem
- Esas
- 2015/23423 E.
- Karar
- 2018/20089 K.
Editoryal özet: İşveren 2013 yılı Ekim ve Kasım aylarındaki devamsızlıklar nedeniyle sözleşmeyi feshetmiş; mahkeme günlerin aynı takvim ayında olmadığını ve eski devamsızlıkların fesih süresinin geçtiğini kabul ederek kıdem ile ihbara hükmetmiştir. Yargıtay bir ayın takvim ayı olmadığını, 12 ve 23 Ekim ile 1 Kasım devamsızlıklarının aynı bir aylık dönemde olduğunu belirlemiştir. Mazeret de kanıtlanmadığından feshi haklı sayıp kabulü bozmuştur. Karar her devamsızlığı haklı fesih sebebi yapmaz; mazeret, tam işgünü ve süresinde fesih koşulları korunur. Geç kalınan saatler toplanarak tam gün eşiği oluşturulamaz.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi
Yönetim Planı Değişikliğinde Beşte Dört Çoğunluk ve İptal Süresinden Önce Hükümsüzlük Denetimi
- Esas
- 2018/5405 E.
- Karar
- 2018/7152 K.
Editoryal özet: Malik, blokların otopark ve diğer ortak yer kullanımını değiştiren yönetim planı kararlarını dava etmiştir. Mahkeme süre aşımından ret vermiştir. Yargıtay, öğrenme tarihini gösterdiği ileri sürülen noter ihtarının sonucunun beklenmediğini; ayrıca yönetim planının tüm maliklerin beşte dört oyuyla değiştirilmesi şartı ile mutlak butlan ihtimalinin incelenmediğini belirtmiştir. Bu değerlendirmeler yapılmadan süre aşımı kabul edilemeyeceğinden hüküm bozulmuştur. Karar değişikliğin kesin olarak batıl olduğuna hükmetmemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.