Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 3. Hukuk Dairesi
Beş Yıl Dolmadan Endeks Sınırları İçinde Kira Bedelinin Tespiti
- Esas
- 2018/2245 E.
- Karar
- 2018/5591 K.
Editoryal özet: Kiraya verenler ihtiyaç nedeniyle tahliye, bu kabul edilmezse yeni dönem kirasının tespitini istemiştir. Mahkeme hem ihtiyacı samimi bulmamış hem de beş yıl dolmadan kira tespiti yapılamayacağını kabul etmiştir. Yargıtay, sözleşmede artış şartı bulunduğunu; böyle bir şart bulunmasa dahi TBK 344/1–2 kapsamında kira tespitinin mümkün olduğunu açıklamıştır. Beş yıllık emsal ve hakkaniyet döneminden önce de dönemin endeks sınırı içinde yeni kira belirlenmelidir. Karar kira tespiti yönünden bozulmuş, tahliye ve diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Kaynaktaki ÜFE ölçütü 2018 dönemine aittir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Eski Marka Rejiminde Yurt Dışı İlaç Satıcısı ile Türkiye’ye İthal Edenin Ayrımı
- Esas
- 2016/8533 E.
- Karar
- 2018/3543 K.
Editoryal özet: Marka sahibi, Türkiye’de henüz ruhsatlandırılmayan orijinal ilacın TEB yoluyla getirilmesinin tecavüz olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme kamuya yönelik ve ticari olmayan ilaç temini gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, mülga 556 sayılı KHK’da patentteki gibi zorunlu lisans benzeri bir istisna bulunmadığını belirterek bu gerekçeyi uygun bulmamıştır. Buna karşılık yurt dışındaki davalı satıcıların malları kendileri Türkiye’ye sokmadıkları, yalnız TEB’e sattıkları kabulüyle ret sonucunu farklı gerekçeyle onamıştır. Sorumlu ithalatçı ile yurt dışındaki satıcı ayrılmıştır. Kararın ulusal tükenme anlatımı eski mevzuat dönemine aittir.
Yargıtay 19. Ceza Dairesi
Karşılıksız çekten önce ciranta olup çeki geri alan kişinin şikayet hakkı
- Esas
- 2018/3072 E.
- Karar
- 2018/5874 K.
Editoryal özet: BAM ceza daireleri karşılıksız çekin şikayetçisinin yalnız bankaya ibraz eden hamil mi, çeki geri alan önceki ciranta da mı olacağı konusunda ayrılmıştır. Daire ibraz eden hamile ve karşılıksız işleminden önce geçerli meşru ciranta olup sonrasında çeki elinde bulundurana şikayet hakkı tanıyarak uyuşmazlığı gidermiştir. Sırf ciro zincirinde geçmişte yer almak yeterli değildir; çek yeniden elde bulunmalıdır. Karar işlem sonrası herhangi bir üçüncü alıcıya şikayet hakkı devri kabul etmez. Şikayet süresinin somut başlangıcı, ceza miktarı veya medeni takipte imzaların gerçekliği çözülmemiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Muris muvazaası kabulünde metrekare yerine tapu payı üzerinden infaza elverişli hüküm
- Esas
- 2015/10433 E.
- Karar
- 2018/9548 K.
Editoryal özet: Muris oğluna çeşitli taşınmaz paylarını satış göstererek devretmiş; mahkeme mal kaçırmayı kanıtlanmış kabul etmiştir. Daire bu esas kabulünü korumuş ve saklı pay sahibi olmayan mirasçının da dava hakkını açıklamıştır. Ancak hükmün metrekareyle değil devredilen tapu payı ve miras payı oranlarıyla infaza elverişli kurulması gerektiğini belirtmiştir. Sonradan verilen tavzih kaldırılmış, pay hükümleri düzeltilerek onanmıştır. Temyizde ilk kez ileri sürülen denkleştirme savunmasına itibar edilmemiştir. Sonuç tümden bozma değildir; esas kabul korunup infaz biçimi düzeltilmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Eşe tapu devriyle onaylanan sözleşme devrinde ilk sözleşenin dava sıfatı
- Esas
- 2016/21480 E.
- Karar
- 2018/4743 K.
Editoryal özet: İlk alıcı devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiştir. Taşınmaz payının onun bilgisi ve muvafakatiyle eşine tescil edildiği taraflarca kabul edilmiştir. Daire somut tapu devrini şirketin sözleşme devrine onayı saymış; sözleşmesel tarafın eş haline geldiğini ve ilk alıcının sözleşmeye dayalı dava sıfatının kalmadığını belirterek kabul hükmünü bozmuştur. Sonuç yalnız tapunun herhangi bir yakına yazılmasıyla bütün ilişkilerin her durumda devredildiği biçiminde genişletilemez; taraf iradeleri ve somut ifa birlikte kabul edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Yönetim Kurulu Kararının Butlanı Davasında Davalının Şirket Olması
- Esas
- 2016/11077 E.
- Karar
- 2018/2854 K.
Editoryal özet: Pay sahipleri, ceza hâkimince atanan kayyımların ana sözleşmeye ve emredici hükümlere aykırı karar aldığını ileri sürerek yönetim kurulu kararının butlanını istemiştir. Dava şirkete değil kayyımlara şahsen yöneltilmiştir. İlk derece mahkemesi, TTK 391 kapsamındaki davada davalının şirket olması gerektiği ve üyelerin pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay bu gerekçeyi benimseyerek hükmü onamıştır. Kararın içeriğinin gerçekten batıl olup olmadığı incelenmemiş; kayyımların şahsi sorumluluğu hakkında da hüküm kurulmamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
İşverenin Önerdiği İkalede İki Aylık Ek Ödemenin Makul Yarar Sayılmaması
- Esas
- 2017/23432 E.
- Karar
- 2018/8361 K.
Editoryal özet: İşverenin teklifiyle yapılan ikalenin geçerliliği işe iade davasında tartışılmıştır. Yargıtay çoğunluğu, işverenden gelen sona erdirme önerisinde kendi yerleşik içtihadındaki dört aylık ücret ölçütünü açıklamış; somut iki aylık ödemenin makul yarar sağlamadığını kabul ederek işçi lehine istinaf kararını onamıştır. Karşıoy, kıdem ve ihbar tazminatları yanında iki aylık ek ödeme yapıldığını, irade sakatlığının kanıtlanmadığını ve somut ikalenin geçerli sayılması gerektiğini savunmuştur. Dört ay, kararda benimsenen içtihat ölçütüdür; kanunda her ikale için öngörülmüş değişmez tutar olarak sunulmamalıdır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 2018/472 E., 2018/1457 K.
- Esas
- 2018/472 E.
- Karar
- 2018/1457 K.
Resmî metinden: "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Ehliyetsizlik Nedeniyle Tapu İptalinde İşlem Tarihi ve Vesayet İzni Araştırması
- Esas
- 2018/307 E.
- Karar
- 2018/8664 K.
Editoryal özet: Taşınmaz payını devreden kişi, alıcının işlem tarihinde hukuki ehliyeti bulunmadığını ve devrin inançlı işlem niteliğini ileri sürmüştür. Yargıtay, ehliyetsizlik iddiasının yalnız dürüstlük kuralına dayanılarak bertaraf edilemeyeceğini; önce akit tablosunun getirtilmesi ve işlemi kısıtlının mı vasisinin mi yaptığının saptanması gerektiğini belirtmiştir. Vasi işleminde gerekli vesayet izni, kişinin bizzat yaptığı işlemde ise işlem tarihine özgü sağlık kayıtları ve uzman kurul raporu araştırılmalıdır. Eksik inceleme nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi
Doğum izni sırasında fesihte ayrımcılık, ispat yükü ve tazminat seçimi
- Esas
- 2015/28332 E.
- Karar
- 2018/7866 K.
Editoryal özet: Doğum iznindeki çalışanın yerine başka sekreter alınarak iş sözleşmesi feshedilmiştir. İşveren hem belirli sürenin bittiğini hem devamsızlığı ileri sürmüştür. Daire, işçinin doğumla fesih bağını güçlü biçimde gösterdiğini; işverenin meşru nedeni somut kanıtlayamadığını kabul etmiştir. Dönemin Daire uygulamasında ayrımcılık ve kötüniyet tazminatları birlikte verilemediğinden, işçi lehine olan ayrımcılık tazminatı yerine kötüniyet tazminatı seçilmesi hatalı bulunmuştur. Ayrıca ıslah harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılmalıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmuştur. Karar her işten çıkarmanın ayrımcılık olduğunu kabul etmez; fesih zamanı, işveren bilgisi ve çelişkili savunmalar belirleyicidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Gündem Dışı Taşınmaz Satış Yetkisinde İptal ve Butlan Ayrımı
- Esas
- 2016/7752 E.
- Karar
- 2018/2215 K.
Editoryal özet: Genel kurulda gündemde bulunmadığı halde hastane binasının satışı için yönetim kuruluna yetki verilmiştir. Davacılar, şirketin temel yapısının ve sermayenin korunmasının zedelendiğini ileri sürerek butlan, olmazsa iptal istemiştir. Mahkeme, somut gündem aykırılığının iptal sebebi olduğunu ve üç aylık dava süresinin geçtiğini kabul ederek davayı reddetmiştir. Yargıtay çoğunluğu bu hükmü onamıştır. Karşıoy, gündemde bulunmayan konuda karar alınmasının emredici hükme aykırılık ve butlan sayılması gerektiğini savunmuştur. Bu nedenle karşıoydaki kesin hükümsüzlük açıklamaları çoğunluğun sonucu gibi okunmamalıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Faydalı modelin aynı nedenle hükümsüzlüğünde önceki ispat ret kararının kesin hüküm ve üçüncü kişi davasının bekletici etkisi
- Esas
- 2017/94 E.
- Karar
- 2018/512 K.
Editoryal özet: Aynı tarafın yenilik bulunmadığına dayanan faydalı model hükümsüzlük davası ispatlanamayıp kesinleşmiş, sonra aynı belge için karşı dava açılmıştır. HGK yeni delille aynı taraf, vakıa temeli ve talep sonucunun yeniden görülmesini kesin hükmün engellediğini kabul etmiştir. İhlal asıl davasında ise üçüncü kişinin aynı belgeyi hükümsüz kılan fakat henüz kesinleşmeyen ayrı davasının sonucu beklenmelidir. Direnme oybirliğiyle bozulmuştur. Üçüncü kişinin farklı taraflı davası doğrudan kesin hüküm sayılmamış; onun belgenin geçerliliğine etkisi bekletici sorun olarak değerlendirilmiştir. Teknik yenilik veya ihlal bu kararda nihai çözümlenmemiştir.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.