İçtihat Arşivi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Tevdi Hesabından Ödemede Borcundan Kurtulanın İadesi ve Diğer Davalılara Katılma Temyizi

Esas

2025/7214 E.

Karar

2026/4137 K.

Editoryal özet: Banka, sigorta tazminatının yatırıldığı tevdi hesabını bildirilen temlik alacaklılarına dağıtmış; daha sonra üstün rehinli alacaklıya ayrıca ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Alt mahkemeler gerçek alacaklılara yapılan ödemeyi hukuki sebebe dayalı, asıl borçlunun borçtan kurtulmasını ise zenginleşme saymıştır. Yargıtay asıl borçlu aleyhine kabulü onamış ve rücu hakkının önceki yargılamanın 2022 kesinleşmesiyle doğduğunu belirterek zamanaşımı savunmasını reddetmiştir. Davacının, yalnız bu borçlunun temyizi üzerine katılma yoluyla diğer davalılara yönelttiği temyiz ise usulen reddedilmiş; onların durumu yeniden esastan incelenmemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Uzun tek satıcılıkta hafif eksiklerin denkleştirmeyi dışlamaması ve ihtar süresi sonrası faiz düzeltmesi

Esas

2025/7208 E.

Karar

2026/4136 K.

Editoryal özet: Yaklaşık kırk yıllık tek satıcılık ilişkisi yenilenmeyince denkleştirme ve geç iade edilen teminat mektubu komisyonu istenmiştir. 11. Hukuk Dairesi saptanan bazı eksiklerin ilişkiyi çekilmez kılacak ağırlıkta olmadığını ve tazminatı dışlamadığını kabul etmiştir. Eski 2015 davasında ihtardaki afaki tutar objektif hesabın kesinliğini göstermediğinden belirsiz alacak kabulü korunmuştur. Yüzde 50 hakkaniyet indirimi ve komisyon kabulü onanmış, hükümde yanlış kalan portföy faiz başlangıcı ihtarın tebliği ve verilen süre sonrasına düzeltilmiştir. Her belirli süreli bayilik otomatik tazminat veya her miktarlı ihtar belirsiz dava hakkı doğurmaz; somut ilişki ve hesap esastır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/6268 E., 2026/4134 K.

Esas

2025/6268 E.

Karar

2026/4134 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

Yatta Çek Valf Arızasıyla Su Almanın Poliçe Klozu ve Muafiyetle Değerlendirilmesi

Esas

2025/6073 E.

Karar

2026/4131 K.

Editoryal özet: Marinada bağlı yelkenlinin sifon çek valfindeki arızadan su alması üzerine sigortacı gizli teknik kusur istisnasına dayandı. İtiraz Hakem Heyeti, poliçedeki Enstitü Yat Klozları ve teknik bilirkişi raporuna göre kısmi batma zararını teminat içinde kabul etti; sözleşmedeki yüzde1 tenzili muafiyeti uyguladı. Daire, rapor ve sözleşme değerlendirmesinde aykırılık bulmayarak tazminat kararını onadı.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

Yıllık İznin Büyük Kısmı Kullanılmadı Beyanına Rağmen Hiç Kullanılmamış Gibi Hesap Yapılmaması

Esas

2026/414 E.

Karar

2026/6512 K.

Editoryal özet: Şube yöneticisi, acentelik görünümündeki ilişkinin iş sözleşmesi olduğunu ve izinlerinin büyük kısmını kullanmadığını ileri sürmüştür. Mahkemeler işçi niteliğini kabul edip yirmi beş yıl boyunca hiç izin kullanılmamış gibi hesap yapmıştır. Daire, dilekçede izinlerin tamamının değil büyük kısmının kullanılmadığının söylendiğini vurgulamıştır. HMK 25 uyarınca ileri sürülen vakıalarla bağlı kalınması gerektiğini belirterek somut dosyada üçte bir kullanım kabulüyle yeniden hesap istemiştir. Karar bu nedenle bozulmuştur. Bu oran her uzun hizmete otomatik uygulanacak indirim değil, bu davadaki anlatım ve bağlılık değerlendirmesidir.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi

Yorgun ve Uykusuz Araç Kullanımında Bilinçli Taksir ve Ceza Oranı

Esas

2024/1164 E.

Karar

2026/6956 K.

Editoryal özet: Sürücü, yorgun ve uykusuz halde kullandığı minibüsle karşı şeride geçerek kendi oğlu dahil iki kişinin ölümüne neden olmuştur. İstinaf mahkemesi, temel cezada kusurun yoğunluğunu dikkate alırken bilinçli taksir artırımını tek davranışın varlığı nedeniyle alt orandan uygulamıştır. Yargıtay, toplanan delillerle suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiğini kabul ederek hükmü onamıştır. Başsavcılığın bozma görüşü benimsenmemiştir. Yaptırım değerlendirmesi, yorgun ve uykusuz sürüşün yarattığı bilinçli taksir ve cezanın olayla orantısı çerçevesinde yapılmıştır.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi

Yurt Dışı İşçilik Alacağında Uygulanan Ücret Parası ve Aynen Tahsil

Esas

2026/362 E.

Karar

2026/6513 K.

Editoryal özet: İşe iade sonrasında açılan alacak davasında ilk sözleşmede dolar, sonraki sözleşme ve ödeme belgelerinde avro ücreti bulunuyordu. Daire, fiilen kararlaştırılıp uygulanan avro ücretinin esas alınmasını istedi. Davacının alacağı yabancı para olarak talep etmesine rağmen ödeme günü kuruyla Türk lirası karşılığına hükmedilmesini de hatalı buldu; ilk derece hükmü bozuldu.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi

320 Günlük Gözaltı ve Tutukluluk Sonrası Manevi Tazminatın Yetersiz Bulunması

Esas

2023/2272 E.

Karar

2026/6898 K.

Editoryal özet: Davacı, beraatle sonuçlanan ceza davasında toplam 320 gün gözaltı ve tutukluluk nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. İstinafta maddi tazminat ile vekâlet ücreti düzeltilmiş, 24.000 TL manevi tazminat korunmuştur. Yargıtay; sosyal ve ekonomik durum, isnat edilen suç, olayın oluşu, tutukluluk süresi ve kesinleşmeye kadar faizle elde edilecek değerin birlikte değerlendirilmesini istemiştir. Bu ölçütlerle manevi tutar yetersiz bulunarak karar bozulmuştur. Yeni bir tazminat miktarı belirlenmemiştir.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi

469 Günlük Gözaltı ve Tutukluluk İçin Manevi Tazminatın Yetersiz Bulunması

Esas

2022/9492 E.

Karar

2026/6853 K.

Editoryal özet: Davacı, beraat ettiği dosyada toplam dört yüz altmış dokuz gün gözaltı ve tutukluluk nedeniyle tazminat istemiştir. İstinaf, maddi tazminatı emeklilik sonrası döneme göre azaltmış, manevi tazminatı kırk beş bin liraya yükseltmiştir. Yargıtay, sosyal ve ekonomik durum, suçun niteliği, tutuklama koşulları, süre ve kesinleşmeye kadar elde edilecek parasal değer dikkate alındığında manevi tazminatı yine yetersiz bulmuştur. Savcılık onama görüşüne rağmen karar bozulmuştur. Maddi tazminatın bütün hesabı veya idari maaş alacağı temyizde yeniden kabul edilmiş değildir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

2024 Direnme Kararında Parasal Kesinlik ve Sonraki AYM İptalinin Etkisi

Esas

2025/203 E.

Karar

2026/436 K.

Editoryal özet: İşgücü kaybı ve bakım gideri talebinde bölge adliye mahkemesi kısmi kabul vermiş, özel daire belirsiz alacak niteliği nedeniyle bozmuş, mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, direnme kararının 2024 tarihindeki parasal sınırını esas alarak temyizi miktardan reddetmiştir. Kararda sözü edilen 2026 AYM iptalinin bu eski karara geriye yürümeyeceği kabul edilmiş; ters görüş çoğunluk tarafından benimsenmemiştir. Kurul bu aşamada zarar miktarının veya belirsiz dava niteliğinin esasını karara bağlamamıştır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

2025 İçtihadı Birleştirme Sonrasında Yükleniciden İyi Niyetle Pay Edinimi

Esas

2025/4173 E.

Karar

2026/2963 K.

Editoryal özet: Arsa sahipleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ve devredilen payların geri verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi üçüncü kişilerin iyi niyet iddiasını dinlemeden tapu iptaline karar vermiştir. Yargıtay, 2025/2 sayılı içtihadı birleştirme kararıyla eski avans tapu yaklaşımından dönüldüğünü açıklamıştır. İyi niyet karinesi ve tapuya güven koruması esas alınarak üçüncü kişinin kötü niyetinin somut delillerle araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Yeni bağlayıcı içtihadın, önceki aksi bozma kararına rağmen usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak uygulanacağı kabul edilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Açılmamış Sayılan Önceki İtirazın İptali Davasının Bir Yıllık Süreye Etkisi

Esas

2026/2857 E.

Karar

2026/2959 K.

Editoryal özet: Elektrik tesisatı iş bedeli için aynı takibe ilişkin ilk itirazın iptali davası açılmış, dosya mahkemeler arasında gönderildikten sonra açılmamış sayılmıştı. Sonraki davada ilk derece itirazın ayrıca tebliğ edilmediğini kabul ederek esasa girdi. BAM ise önceki dava tarihini itirazın tebliği hükmünde sayarak bir yıllık sürenin geçtiğini kabul etti. Yargıtay, önceki davanın bu etkisine yöneltilen temyizi reddedip süre nedeniyle ret hükmünü onadı.