Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceDanıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Kayıt Dışı Hasılat, Otomobil Alım Satım Faaliyeti, Kasko Bedeli
- Esas
- 2019/1347 E.
- Karar
- 2021/152 K.
Resmî yayının özetinden: Kayıt dışı bırakılan otomobil alım satımı faaliyetinde kasko bedelleri ve ortalama kar oranları esas alınarak hesaplanan gelir vergisi matrahı üzerinden yapılan gelir vergisi tarhiyatlarının hukuka uygun olduğu hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Yargılama Gideri, Vekalet Ücreti, Yapılandırma
- Esas
- 2019/7606 E.
- Karar
- 2021/1024 K.
Resmî yayının özetinden: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının 6736 sayılı Kararın kapsamında yapılandırıldığı dikkate alındığında, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda, sözü edilen Kanun'un 10. maddesinin 13. fıkrasının (c) bendi gereğince davalı idare aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Pazarlık Usulü, İhalenin İvedi Olarak Yapılması Zorunluluğu, İstisnaî Bir Yöntem Olması, İşin Süresi, Açık İhale Usulünün Esas Olması
- Esas
- 2021/103 E.
- Karar
- 2021/621 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce gerçekleştirilecek ihalelerde açık ihale usulünün uygulanmasının esas olduğu, diğer ihale usullerinin Kanun'da belirtilen özel hâllerde uygulanabileceği; idarelerin Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle ihaleye çıkabilmeleri için, doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması şeklinde belirlenen ihtimallerden birinin veya birden fazlasının varlığının, "ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması" şartı ile birlikte gerçekleşmesi durumunda uygulama alanı bulabileceğinin kuşkusuz olduğu; bu itibarla, davalı idarenin pazarlık usulü ile ihaleyi yapma gerekçelerinin, işin süresinin 48 ay olarak belirlenmesi hususu göz önüne alındığında, istisnaî bir yöntem olan pazarlık usulü ile ihaleye çıkılması için yeterli olmadığı; ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu yararı açısından gerekli olduğu; 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Meslekten Çıkarma Cezası
- Esas
- 2016/7058 E.
- Karar
- 2021/952 K.
Resmî yayının özetinden: 3568 sayılı Yasanın disiplin cezalarını düzenleyen 48. maddesinde meslekten çıkarma cezasının hangi hallerde verilebileceği sayılmış olup, meslek ruhsatnamesini bir başkasına kullandırdığı sabit olan davacı hakkında tespit edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire
8. Daire: Oda Seçimi, Kişisel Veri
- Esas
- 2016/3610 E.
- Karar
- 2021/945 K.
Resmî yayının özetinden: Davacı tarafından başkan adayı olarak katıldığı Oda seçimlerinde kullanmak amacıyla odaya kayıtlı bulunan esnaf ve sanatkarların adres, telefon ve işkolu bilgilerini içeren listenin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire
10. Daire: Sağlık Hizmeti, Müterafik Kusur, Manevi Tazminat
- Esas
- 2019/10269 E.
- Karar
- 2021/530 K.
Resmî yayının özetinden: 1- Tedavi süreci tamamlanmadan hastaneden çıkartılan küçüğün %100 görme engelli olmasında ailenin de kusurunun bulunduğu gözetilerek maddi tazminata hükmedilmesi, 2- Davacılar açısından sonradan oluşan veya öğrenilen yeni bir olgu bulunmayan olayda manevi tazminat miktarının artırılmasına olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Ekonomik ve Mali Yeterlik, Konkordato, Geçici Mühlet Kararı, Kesin Mühlet, İhale Dışı Bırakılma ve Geçici Teminatın İade Edilmesi Talebi, Yapım İşine İlişkin Sözleşme
- Esas
- 2020/3840 E.
- Karar
- 2021/515 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Hakkında geçici mühlet kararı verilmesi ve bu kararın ilanıyla birlikte davacının tasarruf yetkisi konkordatonun başarıya ulaşması hedefiyle sınırlandığından, davacının geçici konkordato mühletiyle birlikte mevcut alacaklarını toplayıp borçlarını ödemeye odaklanması, bu amaca aykırı nitelikteki süreli sözleşmeleri gerekirse feshetmesi gerektiği; konkordatonun amacıyla sınırlı faaliyet çerçevesi belirlenen davacı hakkında, henüz ihale sonuçlandırılmadan ortaya çıkan geçici mühlet kararının hukuki niteliği ile geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı kuralı göz önünde bulundurulduğunda, geçici konkordato mühleti kararından sonra uhdesinde bırakılan ihaleye konu 147 adet konut ve 1 adet ticaret merkezi yapım işine ilişkin sözleşmeyi imzalamak zorunda bırakılmasının, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin amacına aykırı olduğu sonucuna varıldığı; bu itibarla, davacının, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin "3 Ay Süreyle Geçici Mühlet Verilmesi" kararı ile anılan kararın ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân edilmesi ve ilgili mercilere bildirilmesine dayalı olarak, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca "konkordato ilan eden" sıfatıyla ihale dışı bırakılması ve geçici teminatının iade edilmesi talebiyle davalı idareye yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire
3. Daire: Tasfiye, Kanuni Temsilci, Tarhiyat
- Esas
- 2020/4143 E.
- Karar
- 2021/799 K.
Resmî yayının özetinden: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re’sen kaydı silinen şirketin kanuni temsilcisi adına yapılan tarhiyatta, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 17. maddesinin 9. fıkrasında öngörülen tasfiye koşulunun gerçekleşmediği dikkate alındığında hukuka uygun bulunmadığı hakkında.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Rızasız Aile Konutu İpoteğinde Bankanın Cebri İhaleyle Kendi Adına Edinimi
- Esas
- 2018/511 E.
- Karar
- 2021/69 K.
Editoryal özet: Eşinin açık rızası olmadan aile konutunu ipotek eden malik hakkında banka takip yapmış ve konutu kendi alacağına mahsuben ihalede edinmiştir. Özel Daire cebri ihalenin geçerliliğini esas alarak tapu iptali kabulünü bozmuştur. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu ise ipoteğin bizzat tarafı bankanın geçersiz işlemden doğan kendi ediniminde TMK 1023 korumasından yararlanamayacağını kabul etmiştir. İhalenin feshi isteminin reddi de bu sonucu değiştirmemiş, konutun malik eşe geri tescilini kabul eden direnme kararı onanmıştır. Bağımsız ve iyiniyetli üçüncü kişinin ihalede edinimi bu olayın konusu değildir.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: İhtirazi Kayıt, Müeyyideli Yazı
- Esas
- 2021/47 E.
- Karar
- 2021/325 K.
Resmî yayının özetinden: Bölge idare mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra idarenin müeyyideli yazısı üzerine ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesine istinaden tahakkuk eden vergilere ilişkin taraflardan bilgi belge ve rapor celp edilerek işin esasına ilişkin incelemenin yapılmak üzere dosyanın vergi mahkemesine gönderilemeyeceği, esasa ilişkin incelemenin bölge idare mahkemesince yapılması gerektiği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Katma Değer Vergisi, Binek Otomobil, İade Talebi
- Esas
- 2019/1030 E.
- Karar
- 2021/79 K.
Resmî yayının özetinden: Binek otomobil kiralama faaliyetiyle uğraşan davacı tarafından işletmede kullanılmak üzere satın alınan otomobillerin %1 vergi oranı uygulanarak satılması halinde yüklenilen verginin indirim konusu yapılabileceği hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Rütbe, Mesleki Unvan ve Sıfatların Alınması, Temyiz Kanun Yolu
- Esas
- 2019/2781 E.
- Karar
- 2021/203 K.
Resmî yayının özetinden: Emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 3201 sayılı Kanun'un geçici 27. maddesi uyarınca resen emekliye sevk edilen davacının 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesinin, mesleki unvan ve sıfatlarının alınmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.