Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceDanıştay 3. Daire
3. Daire: Nakden İade, İnceleme Raporu, Tasdik Raporu
- Esas
- 2018/3856 E.
- Karar
- 2021/2778 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin nakden iadesi talebinin, alt firmalardan alışlarıyla ilgili olumsuzluklar nedeniyle inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği belirtilerek reddi yönünde tesis edilen işlemde, davacının emtia aldığı mükelleflerin belge düzenledikleri yönünde saptama bulunmadığından hukuka uygunluk görülmediği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Parselasyon, Riskli Yapı, Yetki
- Esas
- 2020/4026 E.
- Karar
- 2021/7530 K.
Resmî yayının özetinden: Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde parselasyon işlemi tesis etme hususunda belediye encümeninin genel yetkili olduğu, kanunun açıkça yetkilendirdiği özel durumlarda ve kanunlarda verilen yetkiye dayalı olarak istisnai olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının parselasyon yapabileceği, ayrıca riskli olmayan yapıların da riskli yapılar ile birlikte uygulamaya alınması durumunun ölçülülük ilkesine aykırılık oluşturacağı hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Alt Pozisyon
- Esas
- 2017/1075 E.
- Karar
- 2021/2606 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: 2007/13033 sayılı Mal ve Hizmetlere uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının eki II sayılı listenin, B- Diğer mal ve hizmetler bölümünün 28. Maddesinde katma değer vergisi oranı %8 olarak belirlenen "8424.81 Tarıma ve bahçeciliğe ait olanlar (sıvı veya toz halindeki maddeleri püskürtmeye, dağıtmaya veya pülverize etmeye mekanik cihazlar)" tarife pozisyonunun aynı fasıl, bölüm, pozisyon ve alt pozisyon numarasında bulunan tüm eşyaları ve dolayısıyla kendisinden sonra gelen 8, 10, 12 basamaklı alt açılımları da kapsaması karşısında, dava konusu işlemin iptali gerekirken reddi yolunda verilen kararda isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Tavsiyeler Listesi, Kesin ve Yürütülmesi Zorunlu İşlem
- Esas
- 2016/18981 E.
- Karar
- 2021/1636 K.
Resmî yayının özetinden: Hakim ve savcıların denetimine ilişkin faaliyetlerin bir parçası olan tavsiyeler listesinin, işleyişteki aksaklıkları tespit eden ve çözüm yollarını gösteren öneri mahiyetinde bir belge olduğu, davacının hukukunu tek başına etkileyen, tek başına hukuki sonuçlar doğuran, tamamlanmış, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde olmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Yürütmenin Durdurulması Kararları, Yargı Kararının Uygulanması, Karar Verilmesine Yer Olmadığı
- Esas
- 2019/2041 E.
- Karar
- 2021/1117 K.
Resmî yayının özetinden: Yürütmenin durdurulması kararlarının işlemin yürürlüğünü askıya alan, geçici nitelikte kararlar olması sebebiyle, yürütmenin durdurulmasına karar verilen dava konusu işlemlerin davanın esası hakkında karar verilinceye kadar mevcut olduklarının kabulü gerektiği, bu nedenle yürütmenin durdurulması yönündeki yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla dava konusu düzenlemede yapılan değişiklik sebebiyle iptali istenilen düzenleme bakımından davanın konusuz kaldığından sözedilemeyeceğinden dava konusu düzenleme hakkında işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: İmar Planı İptali, Kısıtlılık, Emlak Vergisi
- Esas
- 2018/5864 E.
- Karar
- 2021/3369 K.
Resmî yayının özetinden: Yargı kararı ile imar planı iptal edilince önceki planın kendiliğinden yürürlüğe girmeyeceği, 1/1000'lik plan çalışması devam eden taşınmazda ne tür yapılaşmaya gidileceği somut olarak belli olmadığı için emlak vergisinin 1/10 oranında kısıtlı olarak alınması gerektiği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Sahte Fatura, Katma Değer Vergisi
- Esas
- 2019/1558 E.
- Karar
- 2021/740 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının verdiği Ba formundan sahte fatura kullandığının tespit edilmesi halinde başkaca araştırma yapılmaksızın takdir komisyonu kararı uyarınca gelir/kurumlar vergisi veya davacının beyan tablosu dikkate alınmaksızın katma değer vergisi tarhiyatı yapılamayacağı hakkında.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2020/5201 E., 2021/5565 K.
- Esas
- 2020/5201 E.
- Karar
- 2021/5565 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76.md., 6100 sayılı HMK. 33.md.) Dava, davalı özel hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. (BK 386-390) (TBK 502.506) Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md) (TBK 400). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor tıbbi çalışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna değer vermek, tıp biliminin kurallarını gözetip uygulamak tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bir tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve orada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini göz önünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekte de mesleki bir iş gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz, özen göstermeyen bir vekil, (BK. 394/1) (TBK 510) uyarınca vekâleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.
Danıştay 12. Daire
12. Daire: Sözleşmeli Jandarma Çavuş, Sözleşme Yenilememe
- Esas
- 2021/3577 E.
- Karar
- 2021/3065 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının sözleşmesinin yenilenmemesi sebebi olarak ileri sürülen hususlarda, kanaatin ötesinde davacının söz konusu terör örgütü ile iltisaklı olup olmadığı hususları araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Gerçek Kişiye Ait Ticarî İşletme, Aynı Gerçek Kişinin Hisselerinin Tamamına Sahip Olduğu Limited Şirket, Her İki Firmanın da Hukuken Varlığını Sürdürmesi, İhtar, İdarî Para Cezası
- Esas
- 2021/310 E.
- Karar
- 2021/1842 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Her iki firmanın da hukuken varlığını sürdürdüğü ve 6102 sayılı Kanun gereğince devralınmak suretiyle herhangi bir birleşmenin gerçekleşmediği; salt sermayelerinin aynı kişiye ait olması, fiilin tekrarı hâlinde idarî para cezası verileceğine yönelik önceden bilgilendirme yapılması ve gerçek kişinin ticarî işletmesini kapatarak devam eden işlerini ticaret şirketi üzerinden yürüteceğini beyan etmesinin ihtar şartının yerine getirildiği anlamına gelmeyeceği; bu itibarla, aynı kişiye ait hukuken varlığını devam ettiren iki firmadan gerçek kişi tacir ticarî işletmesine verilen ihtarın, diğer bir firma olan tüzel kişiliğe sahip ticaret şirketine uygulanmış sayılamayacağı dikkate alındığında, davacı şirketin iç tesisat yapımını proje onayı almaksızın gerçekleştirmesi fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunulması gerekirken, bu şart yerine getirilmeden doğrudan yaptırım uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 1. Daire
1. Daire: 2942 sayılı Kanunun 30’uncu Maddesi, Karar Düzeltme-İncelenmeksizin Ret
- Esas
- 2021/852 E.
- Karar
- 2021/736 K.
Resmî yayının özetinden: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30’uncu maddesi uyarınca Dairemizce verilen kararın iptalinin ya da düzeltilmesinin istenemeyeceği hakkında.
Danıştay 7. Daire
7. Daire: Pay Devri
- Esas
- 2019/5148 E.
- Karar
- 2021/2270 K.
Resmî yayının özetinden: Limited şirket ortağı iken 16/02/2005 tarihinde yapılan hisse devri ile ortaklığı sona eren davacının, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesine 5766 sayılı Kanunla eklenen ve 06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 2. fıkra hükmü uyarınca sorumlu tutulamayacağı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.