Aradığınız içtihada ulaşın
Mahkeme türünü seçin veya doğrudan konu ve karar numarasıyla arayın.
4.150 karar
En yeni karar önceYargıtay 11. Hukuk Dairesi
Denkleştirmede Bir Yıllık Süre ve Başka Şirketten Alımın İlişkiyi Sürdürmemesi
- Esas
- 2020/4812 E.
- Karar
- 2021/4970 K.
Editoryal özet: Satıcı, marka için müşteri çevresi oluşturduğunu ve hedeflerin değiştirilmesiyle zarara uğradığını ileri sürmüştür. İstinaf mahkemesi önceki doğrudan ticari ilişkinin sona erdiğini, sonradan farklı tüzel kişiden yapılan alımların aynı ilişkiyi sürdürmediğini ve bir yıllık istem süresinin geçtiğini kabul etmiştir. Ortak adres ve yetkililerin aynı olmasını şirketleri özdeş saymaya yeterli görmemiştir. Yeni döneme ilişkin yetkili satıcı belgesinin yetkili temsilci imzası taşımaması da değerlendirilmiştir. Manevi zarar koşulları da oluşmadığından ret sonucu Yargıtayca onanmıştır.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Birinci Sınıf Olan Yargı Mensubu, Başarı Bildirim Formu, Hukukun Genel İlkeleri ile Hak ve Nesafet Kuralları
- Esas
- 2016/18698 E.
- Karar
- 2021/1872 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Birinci sınıf olan hâkim ve savcıların üç yıllık dönemi kapsayan çalışmalarının değerlendirilmesi sonucunda düzenlenen başarı bildirim formlarının, değerlendirmeye konu olan dönem içerisinde birden fazla üst merci ile çalışılması durumunda hangi üst merci tarafından doldurulacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, başarı bildirim formlarında hakim ve savcıların görevdeki yeteneği, mesleki bilgi ve anlayışı, çalışkanlık derecesi, göreve bağlılık ve göreve devam hususları incelendiğinden, doğru, tarafsız, adil ve objektif bir değerlendirme yapılabilmesi için söz konusu formların, birinci sınıf hakim ve savcıların inceleme dönemi içerisinde daha uzun süreyle birlikte görev yaptıkları üst merci tarafından düzenlenmesinin hukukun genel ilkeleri ile hak ve nesafet kurallarının bir gereği olduğu hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Ehliyet, Menfaat, Menfaat Birlikteliği
- Esas
- 2020/3088 E.
- Karar
- 2021/1206 K.
Resmî yayının özetinden: Davacı Odanın, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu ve Kadastro Kurulunun "Röperli Kroki ile İlgili Mahkeme Kararı" konulu kararının; Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığının "Röperli Kroki" konulu Talimatı'nın ve Lisanslı Büro Hizmet Ücretleri Tarifesi'nin iptalini istemekte menfaati bulunduğu hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Adi Ortaklık, Katma Değer Vergisi
- Esas
- 2020/898 E.
- Karar
- 2021/828 K.
Resmî yayının özetinden: Adi ortaklık adına katma değer vergisi tarhiyatı yapılabileceği hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
Vergi Dava Daireleri Kurulu: Zamanaşımı, Devreden Katma Değer Vergisi, Sahte Fatura
- Esas
- 2019/1199 E.
- Karar
- 2021/877 K.
Resmî yayının özetinden: Devreden KDV, Vergiyi doğuran olay önceki yılda sahte fatura kaydı olduğundan zamanaşımı süresinin önceki yıl itibarıyla hesaplanması gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire
6. Daire: Çevre Düzeni Planı, Nazım İmar Planı, Üst Ölçekli İmar Planı, Alt Ölçekli İmar Planı, Cep Otogarı, Yer Seçimi
- Esas
- 2018/8248 E.
- Karar
- 2021/7821 K.
Resmî yayının özetinden: Leke plan niteliğindeki 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının ölçeği göz önünde bulundurulduğunda, parsel bazında kararlar üretilmesi mümkün olmayacağından yer verilmeyen ayrıntılara ya da teknik olarak gösterimi imkansız fonksiyonlara alt ölçekli plan niteliğindeki 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer verilebileceği hakkında.
Danıştay 13. Daire
13. Daire: Çalışanın Fiili, Kabahatin, Tüzel Kişinin Faaliyeti Kapsamında Bulunması, Tüzel Kişinin Kanunî Yükümlülüklerini Yerine Getirmemesi, Fiilin Şirket Yararına İşlenmesi, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma,
- Esas
- 2017/2887 E.
- Karar
- 2021/2103 K.
Resmî yayının özetini okuyun
Resmî yayının özetinden: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete ait LPG'nin ilgili bayilik lisansı sahibi otogaz istasyonlarına nakledilmesi esnasında, davacı şirketin bilgisi ve izni dışında araç şoförü tarafından işlenen fiile yönelik olarak, davacı şirketin kanunî yükümlülüğünü yerine getirmediğine ve araç şoförünce işlenen suçun davacı şirket yararına işlendiğine ilişkin davalı idarece yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığı; Kabahatler Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca tüzel kişinin sorumluluğuna gidilebilmesinin, tüzel kişinin organı, temsilcisi veya diğer görevliler tarafından işlenen kabahatin, tüzel kişinin faaliyeti kapsamında bulunması şartına bağlı olduğu; şoför tarafından gerçekleştirilen eylemin, davacı şirketin faaliyeti çerçevesinde ve üstlenilen görevle bağlantılı olarak işlenmiş bir kabahat olmayıp, Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçuna vücut veren bir eylem olduğunun anlaşıldığı; bu sebeple, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 8. maddesi kapsamında davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanamayacağı hakkında.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.
- Esas
- 2019/3104 E.
- Karar
- 2021/3838 K.
Resmî metinden aktarımı okuyun
Resmî metinden: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalıların ortak murisi ...’un 28.12.2005 tarihinde öldüğünü, murisin 1974 yılında iki kardeşi ile birlikte sahibi olduğu ... ... ve Kardeşleri isimli şirketteki kardeşlerinin hisselerini oğulları davalı ... ve ... adına satın almak suretiyle, onları adı geçen şirkete ortak ettiğini ve şirketin adını ... ... ve Oğulları olarak değiştirdiğini, şirketin türünün ise 1994 yılında ticaret mahkemesi kararıyla .... San A.Ş. olarak değiştiğini, murisin bu şirketteki bir kısım hissesini çocukları davalılar ..., ... ... ve ...’a devrettiğini, murisin çocukları davalılar ..., ..., ... ... ve ... ile birlikte 1992 yılında .... A.Ş. isimli şirketi kurduğunu, murisin ölümünden önce .... San. A.Ş.’nin bu şirkette %50 oranında pay sahibi olduğunu ve murisin bir kısım hissesini davalılar ... ..., ... ve ...’a devrettiğini, bunların yanı sıra murisin davalılar lehine pek çok taşınır ve taşınmazda karşılıksız kazandırmada bulunduğunu, ... A.Ş. ve .... Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurulması sırasında davalılara kuruluş sermayesi verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere muris tarafından davalı mirasçılar lehine, miras paylarına mahsuben yapılan sağlararası kazandırmaların iade tarihindeki değerlerinin tespiti ile bu değerler üzerinden paylaştırmaya esas olmak üzere terekeye iadesine, tenkis haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Danıştay 9. Daire
9. Daire: Faiz İstemi, Islah Talebi
- Esas
- 2018/3288 E.
- Karar
- 2021/3683 K.
Resmî yayının özetinden: Birden fazla kalemden oluşan ve yargı kararıyla haksız olarak tahsil edildiği tespit edilen damga vergisi ve noter alacağına ilişkin faiz tutarının belirlenebilir olmadığı ve davacının bu kapsamda bilirkişi incelemesi isteminde bulunmuş olduğu dikkate alındığında, gerek bilirkişi incelemesi, gerekse idareye hesaplama yaptırılarak ya da mahkemece bir hesaplama yapılarak elde edilen sonucun davacıya bildirilerek ıslah hakkını kullanma imkanı tanınması gerektiği hakkında.
Danıştay 4. Daire
4. Daire: Ödeme Emri, Ticaret Sicilinden Terkin, İlanen Tebliğ
- Esas
- 2016/14412 E.
- Karar
- 2021/2982 K.
Resmî yayının özetinden: Şirketin yayımlanan ilanla ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliği usule uygun olduğundan, diğer hususlar araştırılarak ortak adına düzenlenen ödeme emri hakkında karar verileceği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu
İdari Dava Daireleri Kurulu: Yeniden Atanma İstemi, Açıktan Atama, Emeklilik
- Esas
- 2021/245 E.
- Karar
- 2021/1175 K.
Resmî yayının özetinden: Evrakta sahtecilik suçu işlediğinden bahisle memuriyetine son verilen davacı tarafından, lehine verilen yargı kararları gereği yeniden atanma istemiyle yapılan başvurunun, davacının görevine son verme işlemine karşı açtığı dava devam ederken kendi isteğiyle emekliye ayrılmış olması nedeniyle yeni bir hukuki statü kazandığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı ve açıktan atama talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 5. Daire
5. Daire: Kamu Görevinden Çıkarılma, Tazminat, Kesin ve Yürütülmesi Gerekli İşlem
- Esas
- 2020/3379 E.
- Karar
- 2021/1721 K.
Resmî yayının özetinden: Davacının Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından dolayı uğradığını ileri sürdüğü zararları nedeniyle kendisine tazminat ödenmesine karar verilmesi isteminin, idari işlem olarak kabul edilemeyecek ve özü itibarıyla yasama işlemi olan kanun hükmünde kararnameye dayalı bir istem olduğundan, bu isteme yönelik yargısal denetimin idari yargı düzeni içerisinde yapılamayacağı hakkında.
Karar kartlarında editoryal özetler, resmî yayının özetleri veya “Resmî metinden aktarım” olarak belirtilen kaynak bölümleri yer alır. Her kararın tam metni ve resmî kaynak bağlantısı kendi sayfasında bulunur.